Гражданский кодекс часть 1

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании предписания недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление) от 28.06.2023 № 2306/001-11/2-В/ПВП, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору, указав, что предписание неисполнимо, может повлечь для заявителя значительный материальный ущерб и применение в отношении организации мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняли во внимание неисполнимость предписания.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В статье 90 Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой меры с предметом требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии мер (пункт 14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер может служить наличие реальной, потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пункт 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Общества, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит заявителю значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе привлечении Общества к административной ответственности судом округа отклоняется, поскольку возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления, само по себе не является достаточным основанием, влекущим принятие обеспечительных мер. Такое обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителю безусловно будет причинен значительный ущерб.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество настаивает на том, что исполнение предписания не является реальным для Общества, так как Общество не является арендатором спорной части здания, не входящей в состав арендуемого помещения, собственник той части Обществу не известен, а договор аренды прямо запрещает такие изменения. Как верно указали суды, данный вопрос является предметом рассмотрения спора по существу и не может быть оценен при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева