Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2010 (в заседании 30.10.2012), ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2012,

представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 действующего на основании доверенности от 30.05.2012 (в заседании 30.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу № А29-10166/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Веста»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

закрытое акционерное общество «Веста» (далее – ответчик, ЗАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта от 23.03.2009 по делу № А29-10166/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО «Веста», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлен факт фальсификации и подлога документов, которые послужили основанием для заключения спорных договоров, таким образом, акционеры ответчика и сам ответчик не знали и не могли знать о заключении спорных договоров. ЗАО «Веста» считает, что в оспариваемом определении суд незаконно дает оценку вступившему в законную силу приговору суда и делает переоценку установленных приговором суда фактов и обстоятельств о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что является недопустимым в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит учитывать, что ФИО5, являясь основным акционером ЗАО «СеверМеталл», умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика и его акционеров, не ставя их в известность, передал в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СеверМеталл» недвижимое имущество ответчика, в результате чего были заключены спорные договоры; довод суда о том, что ФИО5 действовал фактически в интересах ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела и приговором суда. Заявитель указывает, что приговором суда и частным постановлением установлено, что сотрудники истца ненадлежащим образом исполняли свои обязанности при заключении спорных договоров, а именно, истец заключал спорные договоры без наличия основных документов ответчика о согласии на заключение указанных сделок, при этом, при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны истца, им был бы установлен факт фальсификации вышеуказанных доказательств, а также факт того, что ФИО5 никогда не избирался генеральным директором ответчика. ЗАО «Веста» считает вывод суда о том, что приговором суда не установлена вина ФИО6, который по доверенности подписывал от имени ответчика спорные договоры, в связи с чем действовал в интересах ответчика, является незаконным и необоснованным. Доверенность от 19.08.2005, которая была выдана ответчиком ЗАО «СеверМеталл», была выдана для того, чтобы ФИО5 и ЗАО «СеверМеталл» могли позиционировать себя деловыми партнерами ответчика в администрации г. Сыктывкара, носила общий характер, не содержала индивидуальных характеристик недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог и конкретных обязательств, в обеспечение исполнения которых передается недвижимое имущество в залог, в связи с чем, на основании указанной доверенности нельзя было заключать спорные договоры. Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно приговору ответчик и его акционеры узнали о заключении спорных договоров в августе 2009 года, а уже в ноябре 2009 года они обратились в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав, в связи с чем ими не пропущен срок исковой давности. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные договоры не являются антисоциальными сделками. Заявитель полагает, что отказывая ответчику в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно, суд вынес обжалуемое определение, ссылаясь исключительно на положения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не дав оценки доводам ответчика, указанным им в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) в отзыве на жалобу указывает, что поскольку заявителем не указано, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся по данному делу, у суда имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, установленный в приговоре суда факт фальсификации доказательств – решений коллегиальных органов об одобрении крупных сделок не может повлиять на вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как основанием для обращения взыскания является факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком; кроме того, договоры залога, на которые ссылается ответчик не являются предметом настоящего спора. Банк обращает внимание суда на тот факт, что в настоящее время отсутствуют судебные акты о признании договора ипотеки № 526 от 09.09.2005 и договора ипотеки № 224 от 20.03.2006 недействительными. Считает, что довод ответчика о ничтожности договоров ипотеки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Истец полагает, что заявителем представлено новое доказательство – приговор Сыктывкарского городского суда, недобросовестность руководителя предприятия и совершение им уголовно наказуемого деяния является основанием для предъявления ему собственником имущества иска о возмещении материального ущерба при наличии оснований, обращаясь в суд с заявлениями об отмене судебных актов, вступивших в законную силу, заявитель злоупотребляет правом и действует исключительно с намерением причинить вред истцу. Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указывает, что доводы истца несостоятельны и необоснованны, опровергаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также действительными обстоятельствами дела.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела путем использования средств видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Судебное заседание откладывалось с 15.10.2012 на 30.10.2012.

В судебном заседании 30.10.2012 объявлялся перерыв до 01.11.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу № А29-10166/2008 обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеке) № 526 от 09.09.2005 и договору последующей ипотеки № 224 от 20.03.2006 недвижимое имущество ЗАО «Веста» - нежилое здание, литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), общей площадью 8 170 кв.м., находящегося по адресу: <...>, и право аренды земельных участков, функционально обеспечивающих закладываемое нежилое здание площадью 19 144 кв.м. и 188 кв.м. в пределах 37 067 796 руб. 61 коп. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества и права аренды на земельный участок путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации заложенного недвижимого имущества в размере 34 902 612 руб. 61 коп. и права аренды на земельные участки в размере 2 165 184 руб. С ЗАО «Веста» в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

ЗАО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре дела № А29-10166/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда от 03.02.2012 года.

По мнению заявителя, указанным приговором установлена фальсификация документов, которые послужили основанием для выдачи кредита ЗАО «СеверМеталл» и его обеспечения залогом (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Веста».

Банк возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве указал, что приговор суда общей юрисдикции в части оценки протоколов об одобрении сделок содержит вероятный характер; арбитражным судом вынесено решение об отказе в иске о признании договоров ипотеки недействительными в связи с пропуском срока исковой давности; Банк (истец) не знал и не мог заведомо знать об ограничениях полномочий органа юридического лица; ответчик был осведомлен о существовании сделок, их государственной регистрации, осуществлял налоговый и бухгалтерский учет указанного имущества и был обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботливость в отношении недвижимого имущества, а не малоценного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 23.03.2009 ЗАО «Веста» указывает приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012, которым установлен факт подложности документов.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора указано, что после вступление приговора в законную силу арестованное имущество – литейный цех следует передать представителю ЗАО «Веста» ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор от 03.02.2012 оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием акционеров и руководства ЗАО «Веста», передавшего в аренду ЗАО «СеверМеталл» литейный цех, расположенный по адресу: <...>, при получении кредитов для ЗАО «СеверМеталл» в Сбербанке России, используя фиктивные документы, передал в качестве залога по полученным кредитам указанный литейный цех стоимостью 35 924 502 руб., покушаясь на причинение ЗАО «Веста» ущерба на указанную сумму. Поскольку кредиты выплачены не были, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по заявлению Сбербанка Российской Федерации было обращено взыскание на заложенное имущество, однако выставленный на торги цех реализован не был, так как собственники имущества обратились в правоохранительные органы.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 использовал заведомо подложные документы, предъявлял в банк и нотариальную контору официальные документы, содержащие ложную информацию об одорении крупной сделки по залогу имущества ЗАО «Веста», о смещении ФИО7 с должности генерального директора и назначении на нее ФИО5, нанося по необходимости на них оттиск печати ЗАО «Веста», а также предъявлял подложную доверенность № 15 от 07.03.2006, в результате предоставления подложных документов в Коми ОСБ № 8617 ЗАО «СеверМеталл» получило право на кредитные средства в размере 30 000 000 руб. 6 400 000 руб., которыми впоследствии и распорядилось для развития литейного цеха, однако реального ущерба собственнику литейного цеха причинено не было.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного ранее постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия.

Изучив доводы, изложенные ЗАО «Веста», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 обстоятельства и сделанные выводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела, обращение взыскания на предмет залога произведено в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом имущества.

Из решения от 23.03.2009 по делу № А29-10166/2008 следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО «Веста» об обращении взыскания на заложенное по договорам № 526 от 09.09.2005 и № 224 от 20.03.2006 имущество. При этом ЗАО «Веста» решением от 02.03.2010 было отказано в признании указанных договоров недействительными.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, факт фальсификации ФИО5 документов может повлиять на признание спорных договоров залога недействительными, но, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством в деле об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу № А29-11183/2009 заявление ЗАО «Веста», ФИО8, ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу № А29-11183/2009 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, в случае признания договоров № 526 от 09.09.2005 и № 224 от 20.03.2006 недействительными, ответчик может реализовать свое право на защиту интересов в данном деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не предусмотрена. Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу № А29-10166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста» – без удовлетворения.

ФИО3 выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 13.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов