Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу № А29-10166/2008 судом удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к закрытому акционерному обществу «Веста» (далее – ответчик, ЗАО «Веста») в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 526 от 09.09.2005. По встречному исковому заявлению ЗАО «Веста» отказано в удовлетворении требований в части признания отсутствующей записи о государственной регистрации ипотеки, дата регистрации 16.09.2005 номер регистрации 11-11-01/037/2005-159 в отношении государственной регистрации договора ипотеки № 526 от 09.09.2005.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением от 08.09.2015 о замене истца по делу № А29-10166/2008 - Банка на ФИО2 в связи с заключением 26.09.2014 договора уступки прав (требований) № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

По мнению заявителя, договор уступки права требования противоречит требованиям части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данным нарушением ЗАО «Веста» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском о признании прекратившейся ипотеки. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Ответчик также указывает, что исковые требования ЗАО «Веста» к Банку в рамках настоящего дела о признании прекратившейся ипотеки не заявлялись и судом, соответственно, не рассматривались. Заявитель полагает, что договор уступки подтверждает тот факт, что Банком не было уступлено право ФИО2 по договору об открытии кредитной линии. Кроме того, Банк не мог передать такое право, так как к моменту заключения заемщик прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. Таким образом, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования) Банка к заемщику прекратились.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ЗАО «Веста» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 526 от 09.09.2005 и договору последующей ипотеки № 224 от 20.03.2006 недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «ВЕСТА»:

а) объект недвижимости - нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 04131, залоговой стоимостью 35 924 503 руб. 13 коп.;

б) право аренды земельного участка по адресу <...>, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 19 144 кв.м. и 188 кв.м., залоговой стоимостью 1 143 294 руб. 48 коп.,

об определении способа реализации указанного выше недвижимого имущества и права аренды на земельные участки путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере его залоговой стоимости.

Определением суда от 18.06.2013 также принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ВЕСТА» к Банку о признании отсутствующими записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- записи о государственной регистрации ипотеки, дата регистрации 16.09.2005 г. номер регистрации 11-11-01/037/2005-159 в отношении государственной регистрации договора ипотеки № 526 от 09.09.2005;

- записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, дата регистрации 13.03.2006 номер регистрации 11-11-01/007/2006-600 в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2006 г. к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005;

- записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, дата регистрации 04.07.2007 номер регистрации 11-11-01/018/2007-940 в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2006 к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005.

Также ответчик просил признать отсутствующей запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации ипотеки, дата регистрации 16.09.2005 номер регистрации 11-11-01/007/2006-740 в отношении государственной регистрации договора ипотеки № 224 от 20.03.2006.

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 526 от 09.09.2005, принадлежащее ЗАО «ВЕСТА», нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭЙЭЙЙЭЙЙЙЭЙV), общей площадью 8170 кв. м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 04131, залоговой стоимостью 20 974 858 руб. 37 коп. и на право аренды земельных участков (кадастровые номера 11:05:01 05 025:0099, 11:05:01 05 025:0098), расположенных по адресу: <...> площадью 19144 кв. м. и 188 кв. м. залоговой стоимостью 2 165 184 руб. 00 коп., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭЙЭЙЙЭЙЙЙЭЙV), общей площадью 8170 кв. м. в размере залоговой стоимости 20 974 858 руб. 37 коп., права аренды земельных участков в размере залоговой стоимости 2 165 184 руб. 00 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны отсутствующими содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.03.2006 г. государственный номер 11-11-01/007/2006-600 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2006 г. к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005 г. и от 23.03.2006 г. государственный номер № 11-11-01/007/2006-740 о государственной регистрации договора ипотеки № 224 от 20.03.2006 г., производство по встречному иску о признании отсутствующей записи о государственной регистрации 04.07.2007 г. государственный номер 11-11-01/018/2007-940 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2006 г. к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005 г. прекращено, в остальной части встречного иска отказано.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

26.09.2014 между Банком (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее из договора ипотеки № 526 от 09.09.2005 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу № А29-11-166/2008 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Веста» и являющее предметом залога по обязательствам ЗАО «СеверМеталл».

Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) № 3 от 26.09.2014 г. предусмотрено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 100 000 руб. 00 коп.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Документы, удостоверяющие права требования переданы цессионарию по приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 3 от 26.09.2014.

Оплата по договору произведена заявителем по чеку-ордеру от 29.09.2014 на сумму 10 100 500 руб.

Уведомлением № 8617-52/1167 от 07.10.2014 Банк известил ЗАО «Веста» о сделке по уступке прав (требований).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки требования (цессии) заключен с соблюдением требований статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «Веста» считает, что представленный в материалы дела договор уступки требования противоречит части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Закона общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае противоречия относительно содержания договора уступки должны применяться положения статьи 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ссылка заявителя на несоответствие договора части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы о прекращении залога вследствие ликвидации заемщика по кредитному договору суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось и должник по основному обязательству не был ликвидирован.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Таким образом, ликвидация должника по основному обязательству не является безусловным основанием для прекращения залога.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского районного суда Республики Коми по делу № м-7983/2015 не принимается судом апелляционной инстанции.

ЗАО «Веста» обратилось в суд общей юрисдикции к Банку, ФИО2 требованием о признании прекратившейся ипотеки.

В обоснование требований истец ссылался на противоречие договора уступки статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении ипотеки в связи с ликвидацией заемщика.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ЗАО «Веста» о приостановлении, доводы о несоответствии договора уступки положениям статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел и не нашел оснований для их удовлетворения.

Отсутствие оснований для признания ипотеки прекратившейся установлено судом при вынесении решения от 29.04.2014 по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя нарушены не были.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.10.2015 в удовлетворении требований ЗАО «Веста» отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу № А29-10166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО4

ФИО1