Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» (далее – ООО «СЛТУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана») о взыскании 1 644 269 рублей, в том числе 541 299 рублей убытков в виде расходов и упущенной выгоды, причиненных поддержанием системы подвижной радиосвязи за период с августа по октябрь 2015 года, 105 256 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами подвижной радиотелефонной связи за август 2015 года, 210 512 рублей убытков, причиненных поддержанием радиотелефонной связи за период с сентября по октябрь
2015 года, 341 992 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования диспетчерской радиорелейной связью за период с августа по сентябрь
2015 года, 159 635 рублей убытков, возникших в связи с обслуживанием абонентского оборудования за август 2015 года, 54 233 рублей неосновательного обогащения, связанного с организацией и обслуживанием оборудования спутниковой связи за август 2015 года, 108 466 рублей убытков, связанных с организацией и обслуживанием оборудования спутниковой связи за период с сентября по октябрь 2015 года, и
122 876 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами по передаче данных со скоростью 128/128 Кбит/с за август 2015 года.

АО «Боксит Тимана» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречными исками к ООО «СЛТУС» о взыскании 2 051 952 рублей денежных средств, излишне оплаченных за услуги диспетчерской радиорелейной телефонной связи и 1 351 636 рублей денежных средств, излишне оплаченных за услуги по передаче данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тимана) – Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Боксит Тимана» в пользу ООО «СЛТУС» взыскано
64 511 рублей 74 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречным искам АО «Боксит Тимана» прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2017 принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании 341 992 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования диспетчерской радиорелейной связью за период с августа по сентябрь 2015 года (услуга «Б»), 108 466 рублей убытков, связанных с организацией и обслуживанием оборудования спутниковой связи за период с сентября по октябрь 2015 года (услуга «Д»), прекратил производство по делу и отменил решение суда первой инстанции в части данных требований, а также в части признания АО «Боксит Тимана» исковых требований в размере 97 751 рубля 32 копеек неосновательного обогащения, пункты 4 и 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «4. Принять признание ответчиком – АО «Боксит Тимана» иска ООО «СЛТУС» о взыскании 97 751 рубля 32 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, в том числе услуги «Б» на сумму 64 511 рублей 74 копейки и услуги «Д» на сумму 33 239 рублей 58 копеек. Взыскать с АО «Боксит Тимана» в пользу ООО «СЛТУС» 97 751 рубль 32 копейки неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 19.08.2015, в том числе услуги «Б» на сумму 64 511 рублей 74 копейки и услуги «Д» на сумму 33 239 рублей 58 копеек. 6. Взыскать с ООО «СЛТУС» в доход федерального бюджета 26 167 рублей государственной пошлины по делу. Взыскать с АО «Боксит Тимана» в доход федерального бюджета 1943 рубля государственной пошлины по делу». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «СЛТУС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 307,
393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 1, 2, 65, 70, 82,
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для привлечения АО «Боксит Тимана» к ответственности в виде возмещения убытков (затрат на поддержание работоспособности оборудования связи); АО «Боксит Тимана» в период с августа по октябрь 2015 года осуществляло потребление услуг телефонной связи. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, на какой из сторон (ООО «СЛТУС» или АО «Боксит Тимана») лежит обязанность инициировать отключение средств связи ответчика от сети связи истца после прекращения срока действия (30.06.2015) договора от 15.12.2011 № 10. Само прекращение срока действия договора от 15.12.2011 № 10 не означает автоматическую обязанность оператора связи (ООО «СЛТУС») произвести отключение от своей сети средств связи абонента (АО «Боксит Тимана»). ООО «СЛТУС» оказывало АО «Боксит Тимана» услуги радиосвязи в тайге, для бесперебойного движения подвижных составов по единственной железнодорожной ветке, по которой перевозились руда и взрывчатые вещества, следовательно, отключение истцом средств связи ответчика от сети связи могло привести к непоправимым последствиям. Действия АО «Боксит Тимана» (по прекращению договора от 15.12.2011 № 10) являются недобросовестными. Суды неверно рассчитали размер неосновательного обогащения. Кроме того, суды неправомерно отказали
ООО «СЛТУС» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Боксит Тимана» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Боксит Тимана» (заказчик) и ООО «СЛТУС» (исполнитель) заключили договор от 15.12.2011 № 10, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги подвижной радиосвязи на I участке подъездной железной дороги (ПЖД) к СТБР; подвижной радиотелефонной связи на II участке ПЖД и СТБР; диспетчерской радиотелефонной связи на всем участке ПЖД: от станций Чиньяворык (Промышленная) – Шомвуково – разъезд «Макарова»
(67-й километр) – «105-й километр» до станции Тиман; две телефонные линии с выходом на сеть ТфОП, в том числе междугороднюю связь: одна телефонная линия – телефон (факс) в административном модуле п/п карьера № 2, вторая телефонная линия – телефон в блок модуле связи; аренда каналов связи для передачи данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тиммана) – Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР; послегарантийный ремонт мобильных радиотелефонных станций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги с использованием имущества заказчика, переданного исполнителю в аренду по договору аренды, указанному в приложении 2 к договору. Указанное в приложении 2 имущество исполнитель не вправе использовать для оказания услуг сторонним организациям и лицам.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

В силу пункта 7.2. договора досрочное расторжение договора возможно с обязательным уведомлением контрагента за 30 дней до даты расторжения.

Все изменения и дополнения к договору оформляются на условиях дополнительного соглашения и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон
(пункт 11.3 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 25.12.2012 № 1, от 30.12.2013 № 2 и от 03.12.2014 № 5 действие договора продлено до 31.12.2013, 31.12.2014, 30.06.2015.

АО «Боксит Тимана» и ООО «СЛТУС» 21.03.2014 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Исполнитель обязался оказать заказчику услуги подвижной радиосвязи (конвенциональной) на I участке подъездной железной дороги (ПЖД) к СТБР; подвижной радиотелефонной связи (транковая) на II участке ПЖД и СТБР; диспетчерской радиорелейной телефонной связи на всем участке ПЖД: от станций Чиньяворык (Промышленная) – Шомвуково – разъезд «Макарова» (67-й километр) – «105-й километр» до станции Тиман; обслуживание абонентского оборудования; организацию и обслуживание спутниковой связи на участке Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР; передачу данных со скоростью 128/128 Кбит/с на участке Ухта (Боксит Тиммана) – Сыктывкар (СЛТУС) – СТБР».

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2014 № 3 стороны установили, что стоимость услуг связи (с 01.03.2014) составляет 787 346 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг в отчетном месяце. Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца обязуется подписать представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с августа по октябрь 2015 года на общую сумму 624 357 рублей.

Неисполнение АО «Боксит Тимана» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СЛТУС» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 431.2, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что
ООО «СЛТУС» не доказало наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с АО «Боксит Тимана» убытков (затрат на поддержание работоспособности оборудования связи), а также факт оказания услуг связи АО «Боксит Тимана» в период с августа по октябрь 2015 года (после окончания срока действия договора от 15.12.2011 № 10).

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь
статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции (в данной части) и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2016 по делу № А29-9530/2015 имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор от 15.12.2011 № 10 между ОАО «Боксит Тимана» и ООО «СЛТУС» заключен до 30.06.2015; условия об автоматическом продлении срока действия договор от 15.12.2011 № 10 не содержит; договор не продлевался до 31.12.2015 по соглашению сторон
(пункт 11.3 договора).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (письма от 19.08.2015 № 1345, от 20.08.2015 № 1349, от 26.08.2015 № 1385, от 26.08.2015 № 1386), что
ОАО «Боксит Тимана» не выражало намерения (желание) продлевать срок действия договора от 15.12.2011 № 10 и пользоваться услугами связи.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.12.2011 № 10, договор от 01.03.2014 № 49 и дополнительные соглашения к ним, акты, накладные, счета, квитанции, платежные поручения, разрешения, акты испытаний линии спутниковой связи, протоколы, заключения, письма, выписки, справки, расчеты, схемы, таблицы, лицензии, претензии, суды установили, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг связи после окончания срока действия договора от 15.12.2011 № 10 (с августа по октябрь 2015 года).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ОАО «Боксит Тимана» неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.12.2011 № 10 и дополнительные соглашения к нему, договор от 01.03.2014 № 49, акты, счета, квитанции, платежные поручения, накладные, разрешения, акты испытаний линии спутниковой связи, протоколы, заключения, справки, расчеты, схемы, таблицы, лицензии, претензии, письма, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков (затрат на поддержание работоспособности оборудования после окончания срока действия договора от 15.12.2011 № 10).

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «СЛТУС» в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения
рассчитана судами неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сумма неосновательного обогащения (97 751 рубль 32 копейки) определена исходя из признания иска в данной части и на основании пропорции между общим количеством календарных дней в августе 2015 года и признанным периодом с 01.08.2015 по 19.08.2015, а также помесячной стоимости услуг (64 511 рублей 74 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1, части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А29-1032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно-технологический узел связи».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова