Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество-2) о взыскании 26 933 108 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 01.11.2012 по 05.02.2017.

Исковые требования предъявлены в целях привлечения Общества-2 к имущественной ответственности за неправомерное удержание денежных средств Общества-1 в сумме 71 383 543 рубля 00 копеек, полученных по недействительной сделке, в виде начисления процентов по правилам пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по ходатайству истца дело № А29-1039/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве ООО «МосСтройСервис».

Суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчётной операции), обуславливает рассмотрение возникшего спора в рамках дела о банкротстве Общества-1.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации имеется спор о подсудности, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2018 по делу № А41-59621/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» 26 933 108,56 руб. процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым было установлено отсутствие оснований для рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом неверно применены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 по делу № А29-59621/12 Общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-59621/12 признано недействительным соглашение о переводе долга от 15.10.2012, заключённое между Обществом-2 (заказчиком), Обществом-1 (генподрядчиком) и ООО «СТЭК» (субподрядчиком; далее — Общество-3), и применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Общества-2 перед Обществом-1 по объектному дополнительному соглашению № 026 к договору генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651 в размере 71 383 543 рублей,

- восстановлена задолженность Общества-1 перед Обществом-3 по договору субподряда от 01.07.2012 № 01/07/12 в размере 71 383 543 рублей,

- с Общества-2 в пользу Общества-1 взысканы 71 383 543 рубля задолженности по названному объектному дополнительному соглашению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим Фирюлиным Л.А. не заявлялось, а было предъявлено в настоящем деле в исковом порядке по общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

С учётом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковое заявление следовало предъявить в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве Общества-1 - в Арбитражный суд Московской области.

Сформулированный выше вывод соответствует правовому подходу, выработанному правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

Вопреки доводам заявителя жалобы спор о подсудности между арбитражными судами отсутствует, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 № Ф05-16565/2013 по делу № А41-59621/12 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании процентов, заявленное на основании пункта 29.1 Постановления № 63, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о неподсудности спора по иску Арбитражному суду Республики Коми и сделал правильный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-1039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 № 787.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

С.Г. Полякова