Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» (далее – ответчик, ООО «Миррико») 878 028 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миррико» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взыскано 654 877 рублей 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что последним днем для исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 18.12.2014 № 14У3942 является 30.01.2015. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку с 31.01.2015. Кроме того, истец считает правильным применение неустойки в размере 0,2 % за нарушение сроков по каждой отгрузке партий товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ООО «Миррико» (поставщик) и ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) заключен договор поставки товара № 14У3942 (листы дела 12-24). Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях. Цена по договору (с НДС) составляет 12 063 385 рублей 44 копейки (пункты 1.2, 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под партией стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (2 раза и более) по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В спецификации к договору, являющейся приложением № 1 к договору, стороны предусмотрели поставку ингибитора в количестве 141,989 тонн, стоимостью 12 063 385 рублей 44 копеек в срок до 31.01.2015 (лист дела 25).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик поставил товар истцу с нарушением установленного срока поставки.

Так, товар поставлен 26.02.2015 в количестве 16,800 тонн на сумму 1 427 328 рублей, 02.03.2015 - 50,400 тонн на сумму 4 281 984 рублей, 10.03.2015 - 16,800 тонн на сумму 1 427 328 рублей, 16.03.2015 - 57,989 тонн на сумму 4 926 745 рублей 44 копеек (железнодорожные накладные, листы дела 26-43). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом не представлено доказательств и из материалов дела (условий договора) не следует, что стороны согласовали поставку товара партиями (график отгрузки, определили срок поставки каждой партии).

Таким образом, ответчик нарушил один срок поставки товара, а не допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара (партий товара).

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 878 028 рублей 46 копеек, исходя из размера неустойки 0,15 % от стоимости товара по первой товарной накладной за период с 31.01.2015 по 26.02.2015, 0,2% от стоимости товара, переданного по второй, третьей и четвертой товарной накладной за период с 31.01.2015 по 02.03.2015, по 10.03.2015, по 16.03.2015, соответственно (лист дела 8).

Между тем, из спецификации к договору следует, что сторонами было согласовано условие о поставке товара в количестве 141,989 тонн на общую сумму 12 063 385 рублей 44 копеек в срок до 31.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным начисление неустойки, предусмотренной в договоре за неоднократное нарушение сроков поставки товара в размере 0, 2 %.

Сумма неустойки должна быть рассчитана в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара в связи с нарушением срока (до 31.01.2015) поставки товара.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора (спецификации к договору), следует, что товар должен был быть поставлен до 31.01.2015, то есть предлог «до» подразумевает значение «не включая дату, следующую после этого предлога». Иной вывод из договора (спецификации к договору) не следует. Основания полагать, что стороны установили срок поставки до 31.01.2015 включительно, отсутствуют.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не соответствуют условиям договора.

Таким образом, за нарушение срока поставки товара с ООО «Миррико» в пользу ООО «Лукойл-Коми» подлежит взысканию неустойка в сумме 672 973 рублей 02 копеек, исходя из размера 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за период с 31.01.2015 по 16.03.2015 (включительно).

Решение суда первой инстанции в части вывода о том, что период расчета неустойки начинается с 01.02.2015, не соответствует обстоятельствам дела.

Расчет суммы указанной неустойки произведен судом апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки, правильно определенного истцом (с 31.01.2015 по день фактической передачи товара); размера неустойки, установленного договором - 0,15 %, от суммы непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки. Неустойка на сумму долга в размере 12 063 385 рублей 44 копеек за период с 31.01.2015 по 26.02.2015 составит 488 567 рублей 11 копеек, неустойка на сумму долга в размере 10 636 057 рублей 44 копеек за период с 27.02.2015 по 02.03.2015 составит 63 816 рублей 34 копейки, неустойка на сумму долга в размере 6 354 073 рублей 44 копеек за период с 03.03.2015 по 10.03.2015 составит 76 248 рублей 88 копеек, неустойка на сумму долга в размере 4 926 745 рублей 44 копеек за период с 11.03.2015 по 16.03.2015 составит 44 340 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Между тем, в данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с размером неустойки, установленной сторонами в договоре поставки товара, что само по себе не является основанием для снижения неустойки, не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на разный размер неустойки, предусмотренный в договоре при нарушении обязательств поставщиком или покупателем, не принимается, поскольку размер рассматриваемой неустойки (0,15%) не отличается от размера неустойки по иным условиям договора.

Аргументы ответчика о том, что еще до срока поставки товара он просил истца перенести сроки поставки (лист дела 44), но истец на это не согласился (лист дела 45), также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, и не указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В том числе суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (оспаривался истцом отказ в удовлетворении иска в сумме 223 150 рублей 51 копейки, удовлетворено в апелляции (по периоду просрочки) из них 18 095 рублей 07 копеек), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта составили 243 рублей 27 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу №А29-10488/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 672 973 рублей 02 копейки неустойки, 15 758 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 243 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1