Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-10551/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы) в лице государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 057 008 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.02.2018 отменил названные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.05.2019, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не учёл целесообразность затрат и работ по рекультивации на спорном лесном участке, судом не рассмотрено какие именно затраты направлены на рекультивацию и ликвидацию последствий нефтеразлива, не дана оценка типовому проекту рекультивации (с учётом отсутствия проекта рекультивации конкретного лесного участка), не оценены реальные действия Общества по восстановлению лесного участка. Работы не подлежат зачёту при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведении рекультивации земель, которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию. Более того, большая часть работ направлена на передислокацию спецтехники, уборку растительности, устройство проездов, откачку воды и нефтесодержащей жидкости, сбор и вывоз загрязненного грунта, завоз торфа. Из представленных в материалы дела актов приемки технической и биологической рекультивации также не следует, что лесной участок восстановлен. На выполнение работ по рекультивации направлена сумма в размере 208 280 руб., что соответствует расчёту стоимости выполнения аварийных работ по локализации и ликвидации нефтеразлива. При этом законодательством не предусматривается оснований для зачета понесенных затрат по ликвидации последствий нефтеразлива. Более того, поскольку почва является самостоятельным природным объектом, её восстановление как части экологической системы невозможно только путем проведения рекультивации. Проведение биологической рекультивации путем проведения посева многолетних трав является лишь способом заполнения свободной экологической ниши новым видовым составом, а не восстановлением прежнего видового состава и почвенного слоя.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Министерства по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на данную жалобу.

По мнению Общества, основной причиной отказа в удовлетворении требований послужило возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре, применение двойной ответственности недопустимо. При этом государство в лице правоохранительных органов реализовало свои полномочия по возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда, избрав такой способ возмещения вреда в натуре (путем проведения технического и биологического этапа рекультивации). Соответствующие работы были проведены Обществом. Качество выполненных работ и их достаточность подтверждаются представленными в дело доказательствами. При этом отсутствие проекта рекультивации не является основанием для отказа в зачёте затрат. Более того, комиссией принимавшей 29.09.2015 работы по технической рекультивации подтвержден факт выполнения работ в соответствии с утвержденными проектными материалами. В состав данной комиссии входили, в том числе, и представители истца.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 судебное разбирательство по делу было отложено до 10.09.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. была произведена её замена на судью Кононова П.И., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 10.09.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва истец явку своих представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.05.2015 № С0990517/17/15-АЗ//1541365 (т.1 л. 14-19), по которому Обществу передан во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Конашъельское участковое лесничество, кварталы 213, 214, 215, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Цель использования – строительство и эксплуатация нефтепровода «CП-406 узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского нефтяного месторождения; общая площадь лесного участка – 6,1344 га (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 20.05.2015 по 01.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории (пункты 6.4.1, 6.4.4 договора).

Впоследствии указанный выше лесной участок был предоставлен Обществу в аренду по договору аренды от 19.05.2016 № С0990517/12-16АЗ//16Y1086 (т. 1 л. 22-31) на новый срок до 31.12.2064.

Согласно подпункту «п» пункта 11 договора при повреждении или уничтожении по вине арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, поврежденные по вине арендатора.

18.05.2015 Лесничеством на основании полученного от Общества сообщения об инциденте разлива нефти на нефтесборном коллекторе «Спутник № 406-Узел 0-УПСВ» было произведено патрулирование кварталов Конашъельского участкового лесничества (в том числе квартала 215).

Согласно акту патрулирования от 18.05.2015 № 13 (т. 1 л. 44) инцидент произошел 13.05.2015 около 09 часов 30 минут. На месте разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном коллекторе «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в квартале 215 выдел 18 Конашъельского участкового лесничества (далее – спорный участок) производятся работы согласно требованиям по очистке и вывозке нефтесодержащей жидкости. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. На месте разгерметизации указанного нефтесборного коллектора «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» установлено временное герметизирующее устройство. Поврежден почвенный покров.

По итогам патрулирования также составлен акт обследования от 18.05.2015 (т. 1 л. 43), согласно которому обследованная площадь представляет собой прямоугольный участок нарушенных земель площадью 3800 кв.м с фрагментарным загрязнением нефтесодержащей жидкости. Спорный участок представляет три котлована с перемычками, один из которых - место разгерметизации, и два технологических приямка для перехвата и сбора нефти. Произведена локализация, ведутся работы по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости в пересчете на безводную нефть составляет приблизительно 0,7 куб.м. Попадание и угроза попадания в водные объекты отсутствует.

28.05.2015 составлен акт о лесонарушении № 05 (т. 1 л. 49), согласно которому Обществом совершены следующие нарушения лесного законодательства: самовольное снятие, уничтожение или порча почв; нарушение санитарной безопасности в лесах – загрязнение нефтесодержащей жидкостью. В соответствии с пунктом 9 акта о лесонарушении от 28.05.2015 № 05 ущерб составил 1 057 008 руб. Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.09.2015 по делу № 2-1425/2015 (т. 1 л. 72-75), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2015 (т. 1 л. 69-71), суд общей юрисдикции обязал Общество в срок до 01.09.2016 провести биологический этап рекультивации спорного участка и в срок до 01.10.2016 сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

11.05.2016 Лесничество направило Обществу требование о возмещении ущерба (т. 1 л. 47), в ответ на которое Общество письмом от 08.06.2016 (т. 1 л. 62-66) сообщило управлению, что Общество полностью завершило работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнена техническая рекультивация участка, который приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (далее – Методика № 1730), разъяснениями пунктов 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016 № 225-О, и исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в виде взыскания убытков без учёта выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта возложившего на него такие обязанности является незаконным и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Не оспаривая совершение нарушения (порча почв, их загрязнение нефтесодержащей жидкостью), Общество вместе с тем указывало на то, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.09.2015 по делу № 2-1425/2015 на него уже была возложена обязанность по устранению вреда окружающей среде в натуре путем проведения биологического этапа рекультивации спорного участка. В удовлетворении иска об осязании Общество провести технологический этап рекультивации отказано, поскольку работы по технической рекультивации подтверждены.

Из акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 29.09.2015 (т. 1 л. 116-117), подписанному в том числе должностным лицом Лесничества (представитель истца), следует, что все работы по техническому этапу рекультивации выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами. В связи с чем доводы Министерства о несоблюдении ответчиком порядка проведения рекультивации земель спорного участка подлежат отклонению.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02.09.2015 по делу № 2-1425/2015 исполнено Обществом. Согласно акту приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) от 17.10.2016 № 6 (т. 2 л. 1-2) постоянной комиссией по вопросам приемки биологического этапа рекультивации принят биологический этап рекультивации спорного участка.

Выполнение восстановительных работ в натуре, по мнению Общества, является одной из форм возмещения вреда, в связи с чем взыскание денежной суммы уже возмещенного окружающей среде вреда не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец, не опровергая факт исполнения ответчиком решения суда общей юрисдикции, на изложенное выше возражение ответчика указывает, что устранение Обществом последствий нарушения закона в натуре не освобождает его от возмещения вреда в денежной форме в виде убытков.

Представленный суду расчет исковых требований основан на Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (пункт 5 приложения № 4).

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

При этом законодатель предусматривает, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания убытков (часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ), так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 49 судам разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17Постановления Пленума № 49).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец (представляющий публичные интересы) реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда лесному фонду посредством выполнения мероприятий по технической и биологической рекультивации спорного участка.

Вместе с тем, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

Следовательно, работы по рекультивации земель на спорном земельном участке могут полностью не возмещать вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В этой связи следует учитывать, что рассматриваемое нарушение совершено обществом невиновно в процессе эксплуатации источника повышенной опасности. Материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 № 556 (т. 1 л. 56-59) Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу № 12-46/2016 (т. 1 л. 141-142), оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу № 21-496/2016 (т. 1 л. 140), постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 № 556 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения; вина Общества в произошедшем на спорном участке инциденте не доказана.

Разумность и добросовестность действий ответчика по проведению работ, направленных наустранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) на спорном участке, также подтверждается материалами дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

В рассматриваемом случае по результатам технической рекультивации на спорном участке достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве. Об улучшении состояния почвы свидетельствуют результаты количественного химического анализа ЦЛАТИ по Республике Коми (т. 1 л. 106-109). Концентрация нефтепродуктов в пробах, отобранных на спорном участке после проведения технического этапа рекультивации составила:

- в пробе № 1 – 140 мг/кг +/- 60 мг/кг (0,14 г/кг +/- 0,060 г/кг);

- в пробе № 2 – 62 мг/кг +/- 25 мг/кг (0,062 г/кг+/- 0,025 г/кг);

- в пробе № 3 – 180 мг/кг +/- 70 мг/кг (0,18 г/кг +/- 0,070 г/кг);

- в пробе № 4 – 28 мг/кг +/- 11 мг/кг (0,028 г/кг+/- 0,011 г/кг);

- в пробе № 5 – меньше 5 мг/кг (меньше 0,005 г/кг);

- в пробе № 6 – 340 мг/кг +/- 80 мг/кг (0,34 г/кг+/- 0,080 г/кг).

Тем самым по результатам химического анализа допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, установленный Постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268 не превышен.

Более того, данный показатель улучшен по сравнению со смежными участками. Так в фоновой пробе № 7, отобранной за пределами спорного участка, концентрация нефтепродуктов составила 860 +/- 210 мг/кг или 0,86 г/кг +/- 0,021 г/кг, что существенно выше содержания нефтепродуктов на спорном участке.

Размер расходов общества на проведение технической рекультивации почвы на спорном участке составили 4 987 468 руб. 87 коп, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2015 № 106 (т. 1 л. 129), расчетом стоимости выполнения аварийных работ (т. 1 л. 128), счетом на оплату от 31.05.2015 № 95 (т. 1 л. 104), счетом-фактурой от 29.05.2015 № 19 (т.1 л. 105), платежным поручением от 06.07.2015 № 657 (т. 2 л. 13).

В рассматриваемом случае критерием обоснованности (необоснованности) затрат Общества, связанных с проведением технического этапа рекультивации, является их направленность на реальное (а не предполагаемое) устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), то есть направленность надостижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными следующие работы, выполненные на техническом этапе рекультивации: подготовка участков работ, уборка растительности, устройство проездов на сумму 684 110 руб.; откачка воды и нефтесодержащей жидкости с вывозом в систему сбора, ручная уборка на сумму 580 830 руб.; подготовка и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта на сумму 463 980 руб.; рекультивация территории, восстановление рельефа на сумму 208 280 руб. Итого на сумму 1 937 980 руб. Указанные работы соответствуют работам, отраженным в технологических схемах восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда Типового рабочего проекта рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» в Республике Коми Сосногорский район (т. 4 л. 4-200). При этом в материалах дела содержится письмо Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05.02.2015 № 125 (т. 4 л. 3), согласно которому типовые рабочие проекты рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» в том числе в Ссосногорском районе Республики Коми рассмотрены и приняты к реализации.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что помимо работ по рекультивации (планировочные работы) названные технологические схемы предусматривают также проведение подготовительных работ (очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности), работ по устройству каналов водоотводящей сети и отстойников, устройству гидрозатворов, устройству подъездов (съездов), очистке земель от нефти, сбору нефти с водной поверхности. В связи с чем Министерство не доказало, что на спорном участке обоснованными могут быть признаны только работы по рекультивации территории на сумму 208 280 руб.

Поскольку материалы дела подтверждают эффективность технического этапа рекультивации, суд апелляционной инстанции считает, что названные выше расходы на сумму 1 937 980 руб. являются затратами Общества по устранению загрязнения почвы на спорном участке, которые подлежат зачёту.

В акте приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 29.09.2015 (т. 1 л. 116-117) установлено, что спорный участок пригоден для использования в лесном хозяйстве после проведения биологического этапа рекультивации.

Согласно пункту 6 технического задания к договору от 05.07.2016 № 16Y1514 (т. 1 л. 124) биологическая рекультивация включает в себя следующий комплекс услуг: посев семян многолетних трав, пригодных для произрастания в данных климатических условиях, с нормой высева согласно установленных требований; посадка районированных сеянцев хвойных пород, пригодных для произрастания в данных климатических условиях, согласно установленных требований и уходу в последующие годы (на 3 и 5 год) за лесными культурами; подготовка актов приема-передачи рекультивированных земель.

В акте приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) от 17.10.2016 № 6 постоянная комиссия по вопросам приемки биологического этапа рекультивации установила, что в сентябре – октябре 2016 года на спорном участке выполнена биологическая рекультивация путем посева многолетних трав. Биологический этап рекультивации спорного участка принят. Тем самым названная комиссия допустила использование спорного участка по его основному целевому назначению, признав эффективность проведенных работ по посеву многолетних трав.

Затраты на выполнение биологической рекультивации на спорном участке составили 45 600 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.11.2016 № 2 (т. 2, л. 4), платежным поручением от 30.12.2016 № 228 (т. 2, л. 3).

Доводы Министерства о том, что после проведения работ по биологической рекультивации, нарушен породный состав на спорном участке подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что посев семян многолетних трав, пригодных для произрастания в данных климатических условиях (Республика Коми, Сосногорское лесничество, Конашъельское участковое лесничество, квартал 215 выдел 18), может повлиять на использование спорного участка не по целевому назначению.

Более того, решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.09.2015 по делу № 2-1425/2015 установлено, что биологический этап рекультивации должен проводится с учётом специфики объекта, находящегося в охранной зоне трубопровода, где возобновление леса недопустимо. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает проведение иных мероприятий по биологического этапа рекультивации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть понесенные ответчиком затраты на техническую рекультивацию нефтезагрязненного участка в сумму 1 937 980 руб., а также затраты на проведение биологической рекультивации на сумму 45 600 руб., поскольку иное не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты, которые превышают размер причиненного окружающей среде вреда (1 057 008 рублей).

Материалы дела подтверждают эффективность и реальность проведенных мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства. Вред, причиненный землям спорного участка, в полном объеме возмещен путем выполнения таких мероприятий.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая позиции, изложенные в пунктах 13, 15, 17 Постановления Пленума № 49, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, предъявление требований о возмещении убытков необоснованно, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу № А29-10551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1