Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу №А29-10699/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: администрация муниципального района «Усть-Вымский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, исключить пункты из договора,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 31.12.2009 № 4/10 об исключении: из приложения № 1.1.3. к договору «Перечень средств расчетного учета электроэнергии по точкам присоединения (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрическое сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС)», приложения № 3 к дополнительному соглашению от 10.04.2019: пункта 9.3.9. точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Дом ветеранов прибор учета № 254348; пункта 9.3.10. точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс прибор учета № 008010007; из приложения № 2.1.3. к договору «Технические характеристики в точках поставки по договору (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрическое сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС)», приложения №16 к дополнительному соглашению от 10.04.2019: пункта 9.3.7. точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Дом ветеранов; пункта 9.3.9. точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – Теруправление), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что является собственником кабельной линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (далее КЛ-0,4 кВ), протяженностью 0,26 км, проходящая от КТП-614 до дома ветеранов в селе Кожмудор Усть-Вымского района Республики Коми. Право собственности Компания приобрела на основании договора-отступного от 26.12.2003 между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) и СПК «Кожмудор». Истец представил полный объем документов, подтверждающих возникновение права собственности СПК «Кожмудор» на созданную для себя КЛ-0,4 кВ и договор, подтверждающий отчуждение данной собственности в пользу правопредшественника истца. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на КЛ-0,4 кВ, указанные в главе 14 ГК РФ. При заключении договора истцом была совершена техническая ошибка, заключающаяся в том, что перечень точек поставки был ненадлежащим образом соотнесен с перечнем основных средств, и поскольку КЛ-0,4 кВ является собственностью истца, точка поставки должна была быть расположена на данной кабельной линии не со стороны КТП-614, а со стороны дома ветеранов. КЛ-0,4 кВ, с момента ее передачи в собственность правопредшественнику истца 26.12.2003 не покидала своего места положения, ответчиком у истца не изымалась, право владения истцом данной КЛ, закрепленное в статье 209 ГК РФ, не нарушалось.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2009 ОAO «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время Компания, исполнитель) и ООО «Республиканская сетевая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/10 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точках присоединения в пределах величины заявленной мощности по договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

На основании соглашения (л.д. 22-23, т. 1) в Договоре ООО с 01.03.2016 заменено на Общество.

В приложении №1.1.3 к Договору «Перечень средств расчетного учета электроэнергии по точкам присоединения (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрические сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС)», в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению от 10.04.2019 указано:

- в пункте 9.3.9 точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 дом ветеранов ПУ № 254348;

- в пункте 9.3.10 точка присоединения 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс ПУ № 008010007.

В приложении № 2.1.3. к Договору «Технические характеристики в точках поставки по договору (на объекты, арендованные заказчиком у ООО «Энерготрейд», подключенные к сетям ПО «Южные электрические сети», кроме Сыктывкарский, Эжвинский, Краснозатонский РЭС РЭС)», в редакции приложения № 16 к дополнительному соглашению от 10.04.2019 указано:

- в пункте 9.3.7 точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 дом ветеранов;

- в пункте 9.3.9 точка поставки ячейка 6 Д (м. Кожмудор) КТП 614 Спортивный комплекс.

Истец указал, что на балансовом учете Компании имеется кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,26 км, проходящая от КТП-614 до дома ветеранов в селе Кожмудор Усть-Вымского района Республики Коми.

Права на указанную выше КЛ-0,4 кВ истец приобрел на основании договора-отступного от 26.12.2003 между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) и СПК «Кожмудор».

25.02.2015 Компанией и ООО «Жилфонд» относительно спорной линии подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сторон №АБ-51-522/15-12 и акт разграничения эксплуатационной ответственности №АЭ-51-522/15-12, согласно которым КЛ-0,4 кВ находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца (т. 1 л.д. 18-19).

Истец направил ответчику письмо от 07.06.2019 с дополнительным соглашением об исключении указанных выше точек присоединения и поставки из договора (т. 1л.д. 17).

31.07.2019 от ответчика поступил протокол разногласий, оставляющий изменяемый указанным выше дополнительным соглашением документ в первоначальной редакции (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 31.12.2009 № 4/10 (далее – Договор).

Истец заявил требование об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору, фактически внести изменения в заключенный Договор.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что у сторон фактически имеется спор о праве собственности (принадлежности спорной линии электропередач).

Ответчик считает, что фидеры №№3, 4, расположенные на КТП 614, принадлежат Обществу, фидеры №№1, 2, расположенные на КТП 614 – Компании.

Ответчик пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2015 №АБ-51-522/15-12, представленному истцом, точкой присоединения является КЛ-0,4 кВ ф. 1, 2 КТП 614 «Дом ветеранов» с.Кожмудор, согласно акту технологического присоединения от 16.01.2019 №2019/19, представленным ответчиком, точкой присоединения являются контактные присоединения КЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ КТП 614 ф. 3, 4, при этом, именно КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м ф. 3, 4 КТП 614 «Дом ветеранов» были переданы от ООО «Весна», получившим спорное имущество от МО МР «Усть-Вымский», в пользование ООО «Энерготрейд».

В обоснование своей позиции Общество представило (т. 1 л.д. 44-62, 97-103):

- передаточный акт от 28.09.2010, подписанный администрацией МР «Усть-Вымский» и ОАО «Весна» (в последующем ООО «Весна»), из которого следует, что последнему передано имущество, подлежащее приватизации, в том числе КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м;

- выписка ООО «Весна» (ИНН: <***>), из которой следует, что названное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 06.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО «Весна» явилось ООО «Энерготрейд» (ИНН: <***>);

- передаточный акт от 26.04.2012, подписанный ООО «Весна» и ООО «Энерготрейд», из которого следует, что ООО «Энерготрейд» передано КЛ-0,4 кВ, протяженностью 260 м, ф. 3, 4 ТК 614 «Дом ветеранов» с. Кожмудор;

- акт технической инвентаризации ООО «Энерготрейд» от 06.07.2012;

- приказ о постановке на баланс электроустановок ООО «Весна» от 06.07.2012;

- акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ККТ» и администрацией сельского поселения «Кожмудор» от 16.01.2019;

- акты технической проверки от апреля 2018 года, января 2019 года.

Истец пояснил, что ООО «Весна» не выкупало и иным образом не отчуждало спорный объект у собственника (Компании), следовательно, ООО «Весна», не являясь собственников спорной кабельной линии, не могло произвести его законную передачу в ООО «Энерготрейд».

Также истец указал, что на дом ветеранов от КТП 614 отходит только одна кабельная линия, общей протяженностью 260 м, состоящая из двух фидеров длиной по 130 м.

В подтверждение права собственности спорной линии электропередач истцом представлены:

- регистрационное удостоверение Усть-Вымского БТИ;

- постановление Главы администрации Усть-Вымского района от 29.10.1999 №355 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта;

- технический паспорт БТИ;

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2003 по делу №А29-10458/01-3Б.

Истец утверждает, что право собственности приобретено на основании договора-отступного от 26.12.2003, заключенного между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопредшественником истца) и СПК «Кожмудор».

Ответчик считает, что указанные документы не содержат характеристики спорного движимого имущества, кроме того, технический паспорт на КЛ-0,4 кВ в с. Кожмудор содержит сведения о кабельных линиях общей протяженностью 0,035 км, в то время как настоящий спор инициирован истцом в отношении кабельной линии протяженностью 0,26 км.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом позиции сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон спора о праве и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как заявленного преждевременно.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Из заявленных истцом требований усматривается, что они фактически направлены на истребование имущества – спорной линии электропередач.

Если лицо, считающее себя собственником, фактически лишено владения имуществом, восстановление нарушенного права должно осуществляться путем заявления виндикационного требования.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из условий заключенного Договора следует, что спорный участок сетей находится на балансе ответчика.

Подписав Договор в согласованной сторонами редакции, истец фактически отказался от права владения спорной сетью, в связи с чем оснований для внесения изменений в Договор по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих право собственности на спорное имущество какой-либо из сторон в дело не представлено.

Требования о признании права собственности на спорное имущество либо об истребовании имущества из чужого владения в рамках настоящего дела не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2020 по делу №А29-10699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»- без удовлетворения.

Взыскать спубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1