Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) от 13.08.2014 № 09-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 22.08.2014 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 № 09-17/4 (листы 20, 50, 101 том 1). Делу присвоен номер А29-10837/2014.

Инспекция приняла решение от 21.05.2015 № 09-17/1 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 № 09-17/4 (лист 2 том 40). Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) решением от 29.07.2015 № 163 отменило решение Инспекции от 21.05.2015 № 09-17/1 (лист 49 том 44). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по делу № А29-9066/2015 принят отказ Общества от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.05.2015 № 09-17/1, производство по названному делу прекращено.

Инспекцией принято решение от 13.10.2015 № 09-17/1 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 № 09-17/4 (лист 130 том 64). Общество обжаловало данное решение Инспекции в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер А29-432/2016 (лист 1 том 64). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу № А29-10837/2014 настоящее дело и дело № А29-432/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по настоящему делу (лист 158 том 64).

В связи с этим Обществом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными решений Инспекции от 13.08.2014 № 09-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 22.08.2014 и от 13.10.2015 № 09-17/1 о внесении изменений в решение от 13.08.2014 № 09-17/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка осуществления мероприятий налогового контроля и процедуры принятия решений. Судом не отражены результаты рассмотрения всех доводов заявителя, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя. Суд обязан уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обществом соблюдены условия для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением материалов у ООО «Строй-Групп-Сервис». Судом неверно установлены обстоятельства дела по налогу на доходы физических лиц, не рассмотрены доводы заявителя и доказательства. На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на налоговый орган. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.05.2014 № 09-17/4 и приняла решение от 13.08.2014 № 09-17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 5 289 124 рубля налогов, в том числе 3 121 800 рублей налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 499 250 рублей налога на прибыль за 2012 год, 668 074 рубля налога на доходы физических лиц; начислено 854 809 рублей 90 копеек пеней, в том числе 456 730 рублей 07 копеек по налогу на добавленную стоимость, 4 434 рубля 91 копейка по налогу на прибыль, 393 644 рубля 92 копейки по налогу на доходы физических лиц; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 312 180 рублей по налогу на добавленную стоимость и в сумме 63 999 рублей 10 копеек по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 359 962 рублей 50 копеек.

В данное решение Инспекция внесла изменения решением от 22.08.2014 и решением от 13.10.2015 № 09-17/1.

Решением Инспекции от 22.08.2014 внесены изменения в части налога на прибыль, а именно: Обществу доначислено 299 850 рублей налога на прибыль за 2012 год, пени и штраф по налогу на прибыль исключены.

Решением Инспекции от 13.10.2015 № 09-17/1 внесены изменения в части налога на доходы физических лиц, а именно: Общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 130 611 рублей 30 копеек, Обществу начислено 370 731 рубль 42 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13.08.2014, предложено перечислить 590 697 рублей налога на доходы физических лиц; доначисление 668 074 рублей налога на доходы физических лиц исключено.

Решениями Управления от 01.12.2014 № 327-А и от 31.12.2015 № 310 названные решения Инспекции оставлены без изменения (лист 106 том 1, лист 126 том 64).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.08.2014 № 09-17/4 с учетом решения Инспекции от 22.08.2014 и решением Инспекции от 13.10.2015 № 09-17/1, Общество обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 75, 89, 90, 93, 93.1, 95, 101, 112, 114, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО «Строй-Групп-Сервис» содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, реальность которых опровергнута в ходе налоговой проверки, при этом использование породы горелой в объеме 10 000 куб.м налогоплательщиком не подтверждено; Обществу правомерно предложено перечислить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по этому налогу применены правильно; не имеется оснований для снижения налоговых санкций; отсутствуют существенные и иные основания для признаний оспариваемых решений Инспекции недействительными по процедурным обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество приобретало материалы для собственного производства или для использования на объектах заказчиков при выполнении ремонтных работ, или для перепродажи.

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Строй-Групп-Сервис» (далее – ООО «СГС») о приобретении материалов (порода горелая, щебень, песок, портландцемент).

В подтверждение налоговых вычетов Общество представило договоры поставки от 30.07.2012 № 30072012-1 (поставка породы), от 19.09.2012 № 19092012-1 (поставка щебня), спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные (листы 67-97 том 7).

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «СГС» Антоновым О.Г., Степанюком Д.А., Праскановым Е.А., от имени главного бухгалтера ООО «СГС» - Волчанской Е.П.

В отношении ООО «СГС» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что организация создана 16.08.2011, зарегистрирована по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 6. Согласно протоколу осмотра помещений от 29.10.2013 ООО «СГС» по юридическому адресу не располагается (лист 98 том 7).

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «СГС» с 16.08.2011 по 12.07.2012 являлся Антонов О.Г., с 13.07.2012 по 17.12.2012 - Лобов Д.Е., с 17.12.2012 по настоящее время - Прасканов Е.А. (листы 35-42 том 8).

Таким образом, на дату подписания договора от 30.07.2012 № 30072012-1, счетов-фактур, товарных накладных от 30.07.2012 № 70, от 07.08.2012 № 74 Антонов О.Г. не являлся руководителем ООО «СГС». Доказательства подтверждающие, что Антонов О.Г. имел полномочия на подписание документов от имени ООО «СГС», отсутствуют.

В подтверждение полномочий Степанюка Д.А. на подписание в качестве руководителя ООО «СГС» договора от 19.09.2012 № 19092012-1, счетов-фактур от 14.12.2012 № 147, от 20.09.2012 № 92.1, от 12.11.2012 № 118 Общество представило доверенность от 09.07.2012 № 1, выданную ООО «СГС» в лице Лобова Д.Е. (лист 166 том 7).

Между тем, Лобов Д.Е. на дату составления (выдачи) доверенности (09.07.2012) не являлся руководителем ООО «СГС». Доказательства, подтверждающие полномочия Лобова Д.Е. на выдачу доверенности на представление интересов ООО «СГС», отсутствуют.

Согласно пояснениям Лобова Д.Е., на должность директора ООО «СГС» он был переведен с 04.07.2012, фактически руководство ООО «СГС» не осуществлял, печать организации хранилась у Антонова О.Г., контроль за поступлением и расходованием денежных средства осуществлял Антонов О.Г. Свидетелю знаком Степанюк Д.А., поскольку в 2011-2012 годы Лобов Д.Е. находился у него в подчинении. При ознакомлении представленных на обозрение налоговых деклараций и бухгалтерских документов, которые содержат подписи, выполненные от его имени, Лобов Д.Е. сообщил, что подписи выполнены не им (лист 77 том 5).

Степанюк Д.А. пояснил, что в ООО «СГС» работал в должности заместителя директора по финансовым вопросам, договор от 19.09.2012 № 19092012-1, спецификации к договору, спецификацию к договору от 30.07.2012 № 30072012-1, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату от 20.09.2012 № 92.1, от 12.11.2012 № 118, от 30.11.2012 № 126.1, от 14.12.2012 № 147 видит впервые, указанные документы не подписывал, информацией о том, каким образом осуществлялась поставка и отгрузка товаров, не располагает. Доверенность от 09.07.2012 № 1 видит впервые, никогда не пользовался этой доверенностью, не являлся уполномоченным лицом ООО «СГС», подпись на доверенности ему не принадлежит. Свои подписи на изготовление клише не давал (лист 72 том 5, листы 1-3 том 8).

Прасканов Е.А. указал, что организация ООО «СГС» ему не известна, документы от имени указанной организации он не подписывал, с Лобовым Д.Е. не знаком (лист 68 том 5, листы 32-34 том 8).

Таким образом, у Антонова О.Г., Степанюка Д.А. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО «СГС». Степанюк Д.А., Прасканов Е.А. отрицают факт подписания указанных документов, а также свое участие в деятельности ООО «СГС». Степанюк Д.А. не подтверждает выдачу ему доверенности на подписание документов от имени ООО «СГС».

Волчанская Е.П. также подтвердила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 руководство ООО «СГС» фактически осуществлял Антонов О.Г., Лобов Д.Е., Прасканов Е.А. фактически руководителями организации не являлись. Волчанская Е.П. указала, что организация осуществляла строительные работы, установку и обслуживание систем видеонаблюдения, розничную торговлю, осуществлялась ли оптовая торговля спорными материалами, не знает, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывала (листы 4-6 том 8).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» от 23.07.2014 № 57/14 подписи от имени Антонова О.Г. в договоре на поставку породы от 30.07.2012 № 30072012, спецификациях №№ 1 и 2 к договору от 30.07.2012 № 30072012-1, счете-фактуре и товарной накладной от 30.07.2012 № 70, счете-фактуре и товарной накладной от 07.08.2012 № 74, счете на оплату от 07.08.2012 № 74 выполнены не Антоновым О.Г., а другим лицом, с подражанием подписи Антонова О.Г.; подписи от имени Степанюк Д.А. в договоре на поставку щебня от 19.09.2012 № 19092012-1, спецификации № 1 к договору выполнены не Степанюк Д.А., а другим лицом, с подражанием подписи Степанюк Д.А.; подписи от имени Прасканова Е.А. в спецификациях №№ 5, 6, 7 к договору от 19.09.2012 № 19092012-1, счетах-фактурах, товарных накладных и счетах на оплату от 26.12.2012 № 169, от 27.12.2012 № 170, от 28.12.2012 № 171 являются не подписями, а факсимиле подписи, клише которого могла быть изготовлена с макета, в качестве которого использована какая-то из подписей Прасканова Е.А.; подписи от имени Лобова Д.Е., изображения которых имеются в копии доверенности ООО «СГС» от 09.07.2012 № 1, выданной на имя Степанюка Д.А., выполнены не Лобовым Д.Е., а другим лицом, с подражанием подписи Лобова Д.Е. (листы 11-30 том 8).

Доводы заявителя о порочности заключения эксперта, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Дрокин К.В., который пояснил, что исследование подписей проводилось на основании документов, представленных налоговым органом, с учетом заданных вопросов представителем Общества, эксперт пояснил, что в исследовательской части имеются неточности, которые не повлияли на выводы экспертизы. Указанные пояснения эксперта не опровергаются материалами дела. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неточности в заключении эксперта повлияли (могли повлиять) на выводы эксперта.

Оценив заключение эксперта от 23.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, вывод суда о правомерном доначислении налогов по данному эпизоду основан не только на экспертном заключении, а сделан наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, которые оцениваются судом в совокупности.

В данном случае выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждаются пояснениями лиц, чьи подписи были предметом исследования (Степанюка Д.А., Прасканова Е.А., Лобова Д.Е.). Отсутствие полномочий на подписание документов у Антонова О.Г. подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в спорный период он не являлся руководителем ООО «СГС».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной почерковедческой экспертизы по подписям в рассматриваемых договорах поставки, спецификациях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных, доверенности от 09.07.2012 № 1 на предмет их подписания Антоновым О.Г., Степанюком Д.А., Праскановым Е.А., Лобовым Д.Е., а также суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное заявителем апелляционной жалобы желание (лист 11 апелляционной жалобы) представить суду доказательства, подтверждающие подписание спорных договоров и документов к ним, в том числе в связи с отсутствием у заявителя таких доказательств.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не является основанием для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции. Правовых оснований в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется, в связи с возможностью в рассматриваемом случае получения самостоятельно Обществом и представления им в суд первой инстанции необходимых по его мнению в обоснование своей позиции доказательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель Общества Кадельник В.И., который дал противоречивую информацию о рассматриваемых хозяйственных операциях (лист 82 том 5, листы 141-146 том 7, листы 90-96 том 8, листы 3-9 том 9, лист 16 том 11).

Так в протоколе допроса от 17.03.2014 Кадельник В.И. сообщил, что портландцемент закупался у ТД «Северный», Воркутинского цементного завода, песок и щебень закупался у ООО «Контекс Синтез» и ООО «Ресурс», горелая порода приобреталась у ООО «СГС». Материалы завозились на склад Общества, как своими силами, так и силами сторонних организаций и поставщиками. Далее материалы доставлялись на объекты силами Общества. Порода горелая от ООО «СГС» завозилась частично силами ООО «СГС», частично силами Общества.

В последующем свидетель указал, что порода горелая, песок, щебень, портландцемент закупались у ООО «СГС», а также неоднократно уточнял места погрузки товара.

Согласно протоколам допроса от 09.07.2014 и 24.07.2014, порода горелая доставлялась с породного отвала ш. Юр-Шор, ш. № 25, доставка песка осуществлялась от п. Мульда (в котором находился один песчаный карьер), щебень вывозили с площадки, расположенной за контейнерной в 3 районе, и с площадки бывшей птицефабрики (располагалась через дорогу от ЦВК).

В заявлении от 29.07.2014 Кадельник В.И. уточнил место погрузки щебня - площадка, расположенная в районе Локомотивного депо РЖД, недалеко от контейнерной (вместо площадки, расположенной за контейнерной в 3 районе), и территория, прилегающая к территории птицефабрики (а не с площадки бывшей птицефабрики, находящейся рядом с ЦВК). Показания, данные свидетелем в протоколе от 24.07.2014, в части погрузки, доставки, выгрузки щебня, относятся к площадке за контейнерной в 3 районе, и к площадке бывшей птицефабрики.

Откуда доставлялся портландцемент, Кадельник В.И. не помнит, возможно, с 9 склада, ранее принадлежавшего УМТС ОАО «Воркутауголь» (протокол допроса от 09.07.2014). В протоколе допроса от 24.07.2014 свидетель сообщил, что портландцемент находился на п. квартал Монтажный (склад, рядом с ним - площадка с мешками портландцемента).

Свидетель указал, что во всех случаях предварительно созванивались с Антоновым О.Г. и согласовывали вопрос выезда на объекты. По окончании дня передавали сведения о количестве перевезенного рейса и количестве рейсов Антонову О.Г. Охранялись ли объекты ш. Юр-Шор, ш. № 25, п. Мульда и площадка за контейнерной в 3 районе, Кадельник В.И. сказать не мог, но в период погрузочных работ никто не беспокоил, дополнительные документы для въезда не требовались. При въезде на птицефабрику имелись ворота и работник, который интересовался, чьи машины въезжают на территорию птицефабрики. Портландцемент доставлялся силами Общества, доставка щебня, песка, породы горелой осуществлялась ООО «Рутра», ООО «Спецавтотранс», ИП Рафиевым Д.С.о. и своими силами. На объектах п. Мульда, площадки за контейнерной в 3 районе, площадки бывшей птицефабрики выезжал погрузчик, с помощью которого осуществлялась погрузка материалов, выемка породы горелой производилась силами Общества.

Кроме того, в протоколе допроса от 04.04.2014 Кадельник В.И. показал, что в 2012 году приостановлена добыча на карьере ООО «Ресурс», в связи с чем вынуждены были искать сторонних поставщиков. Из протокола допроса от 09.07.2014 следует, что ранее песок приобретался у ООО «Ресурс», который впоследствии отказывался отгружать песок и щебень в связи с наличием задолженности, и у ООО «Контекс-Синтез», у которого в какой-то период песок отсутствовал. При этом данный материал Общество забирало из карьера, расположенного на ст. Мульда, как и при приобретении песка у ООО «Контекс-Синтез».

В целях установления фактических мест погрузки спорных материалов налоговым органом опрошен работник Общества Литовченко В.Н., который сообщил, что в 2012 году работал машинистом автопогрузчика Линьгунь LG936, в его обязанности входила погрузка породы, щебня, песка, портландцемент в 2012 году не перевозил. В 2012 году работал на породном отвале бывшей ш. Юр-Шор, ш. № 25, с которых грузилась порода горелая. Песок грузили на ст. Мульда с карьера. Перед тем как выехать на объекты, директор Общества выдавал наряд, объяснял как проехать к объекту и где брать материал. По итогам дня отчитывался только перед Кадельником В.И. Объекты никем не охранялись. Щебень возили с территории, прилегающей в птицефабрики и 3 района, недалеко от Локомотивного депо. Литовченко В.Н. фиксировал сведения о количестве перевезенного груза с каждого объекта, которые передавал директору Общества. Кому принадлежит этот объект, также не знает. Организация ООО «СГС» ему не знакома (листы 10-11 том 9).

Мероприятия в отношении указанных руководителем Общества Кадельником В.И. перевозчиков показали следующее.

ИП Рафиев Д.С.о. действительно сотрудничал с Обществом на основании договора об оказании услуг с оформлением путевых листов, однако документы у предпринимателя не сохранились. За период работы было несколько выездов летом по предварительному звонку от руководителя Общества. ИП Рафиев Д.С.о. осуществлял перевозки песка: неохраняемый карьер п. Мульда - ул. Автозаводская (где находилась бетонная площадка заказчика); щебень: охраняемый карьер ООО «Ресурс» (п. Советский) - ул. Автозаводская; порода горелая: брошенная шахта Юр-Шор - птицефабрика. При этом Рафиев Д.С.о. указывает, что на местах погрузки никого, кроме работников Общества не видел. Организация ООО «СГС» свидетелю не известна (листы 12-13 том 9).

ООО «Спецавтотранс» в письме от 25.07.2014 не отрицает факт взаимоотношений с Обществом и указывает, что заявки на предоставление автотранспортных средств были в устной форме. Путевые листы с указанием маршрута движения, километража, наименования и количества груза не сохранились (лист 17 том 9).

Представленные ООО «Рутра» письмом от 29.07.2014 путевые листы свидетельствуют о том, что транспортные средства выезжали по маршрутам: «Породный отвал № 25 - ЦОФ», «Породный отвал № 25 - Автозаводская», «Автозаводская - ЦОФ», «Ресурс - Автозаводская» (листы 29-86 том 9).

Таким образом, пояснения Кадельника В.И. противоречат сведениям, полученным от перевозчиков Общества, поскольку щебень с площадки, расположенной за контейнерной в 3 районе, с площадки бывшей птицефабрики, находящейся рядом с ЦВК, с площадки, расположенной в районе Локомотивного депо РЖД, или с территории, прилегающей к территории птицефабрики не перевозился.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.04.2014 № 09-35/8, проведенного, в том числе с участием начальника отдела земельного контроля Управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля МО ГО «Воркута», породный отвал расположен приблизительно в 20 км от города Воркуты в сторону поселка Юр-Шор и приблизительно в 3 км от поселка Юр-Шор. Породный отвал № 25 шахты «Юр-Шор» представляет собой искусственную насыпь из породы преимущественно красного цвета с местами черного и серого цвета. К отвалу проложена автомобильная дорога. Доступ к отвалу ничем не перегорожен, контрольно-пропускных пунктов нет (лист 105 том 5).

Приказом Минтопэнерго РФ от 16.02.1999 № 43 принято решение о ликвидации государственного предприятия «Шахта «Юр-Шор», которая относилась к перечню организаций угольной и топливной промышленности, находящихся в федеральной собственности, отнесенных к ведению Углекомитета.

Из письма ОАО «Воркутауголь» от 18.04.2014 № 56/056 следует, что данная организация не является собственником породного отвала № 25 и территории шахты «Юр-Шор», информацией о точном месторасположении указанных объектов и информацией о том, кому принадлежит право собственности на данные объекты, не владеет, соответственно, право на вывоз горелой породы с территории указанных объектов не предоставляло, работы, в том числе по рекультивации земель, на территории шахты «Юр-Шор» не проводило. Для производства строительных работ по договорам, заключенным с Обществом, ОАО «Воркутауголь» не передавало в качестве давальческого сырья горелую породу и щебень с территории шахты «Юр-Шор» и породного отвала № 25 (листы 147-148 том 7).

По данным Администрации МОГО «Воркута» в период с 01.01.2005 по 31.12.2012 промышленные площадки для проведения рекультивации земель с условием возможной выемки горелой породы с последующей реализацией либо для разработки или выемки горелой породы юридическим или физическим лицам не предоставлялись (ответ от 16.05.2014 № 19/808, лист 121 том 5).

Инспекция направила запрос в Управление архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации МОГО «Воркута» о принадлежности земельных участков кадастровых кварталов, с приложением представленных Обществом схем расположения земельных участков, а именно: № 11:16:201001 – породный отвал шахты № 25, № 11:16:301001 – породный отвал шахты «Юр-Шор», № 11:16:1706010:10 – площадка складирования щебня, № 11:16:3001001 – песчаный карьер, и о выдаче разрешений ООО «СГС», Обществу на отгрузку (погрузку) спорных материалов в 2012 году с указанных земельных участков.

Согласно ответу Администрации МОГО «Воркута» распоряжение и управление земельными участками в кадастровых кварталах № 11:16:201001, № 11:16:301001, № 11:16:1706010 на территории Воркутинского района осуществляется Администрацией МОГО «Воркута». Договоры аренды на земельные участки для размещения породных отвалов шахты № 25 и шахты «Юр-Шор», площадки складирования щебня и песчаного карьера с Администрацией не заключались, информацией о наличии разрешений на отгрузку (погрузку) в 2012 году Администрация не располагает (листы 95-97 том 38).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что объекты, с которых вывозились спорные материалы, принадлежали ООО «СГС», что ООО «СГС» имело к ним какое-либо отношение (имело право пользования ими), что Общество вывозило материалы на основании договоров с ООО «СГС», что на объектах находились материалы, принадлежащие ООО «СГС».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку указанных выше обстоятельств не опровергают, не подтверждают факт приобретения материалов у ООО «СГС».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СГС» Булатов С.В., Дорошко С.Н. указали, что ООО «СГС» осуществляло строительство, ремонт, торговлю, о поставках спорных материалов в адрес Общества им ничего не известно (листы 7-10 том 8).

Пояснениями лиц, числящихся руководителями ООО «СГС», также не подтверждается, что ООО «СГС» поставляло спорные материалы в адрес Общества.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СГС» не несло каких-либо затрат на приобретение материалов, которые отражены в представленных Обществом документах.

Согласно налоговой отчетности ООО «СГС», налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества за материалы не исчисляло и не уплачивало (том 10).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов по операциям с ООО «СГС», подписаны со стороны ООО «СГС» неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении материалов у указанной организации ООО «СГС». Реальные отношения между Обществом и указанной организацией отсутствовали. Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СГС» не могло поставить и не поставляло Обществу материалы, а документы, представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения о приобретении материалов у названного в них контрагента (продавца), о чем Общество, в силу указанных выше обстоятельств и пояснений его должностных лиц, должно было знать и фактически знало, что материалы не приобретает у ООО «СГС» и представляемые им документы по операциям с ООО «СГС» содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемой ситуации недостоверные счета-фактуры и другие документы по нереальным операциям с ООО «СГС» не могут служить основанием для принятия у Общества сумм налога на добавленную стоимость к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Аргументы заявителя о том, что налоговым органом были приняты расходы для целей налогообложения прибыли по спорному контрагенту (кроме затрат на приобретение горелой породы в количестве 10 000 куб.м), судом апелляционной инстанции не принимаются. Тот факт, что налоговым органом приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение материалов в силу реального наличия у Общества материалов и использования их в деятельности (за исключением горелой породы в количестве 10 000 куб.м), не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Доводы заявителя о том, что суд должен был установить конкретных лиц, у которых Общество во второй половине 2012 года могло приобрести спорные материалы вместо ООО «СГС», подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы заявителя о том, что организация ООО «СГС» была более привлекательным контрагентом по сравнению с другими на период, в котором заключались договоры поставки, о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку в отсутствии реальности спорных хозяйственных операций являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что при проведении допроса свидетелям не был разъяснен пункт 3 статьи 99 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля установлена статьей 128 Кодекса.

В данном случае налоговый орган предупредил свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с отметкой об этом в протоколе. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями 90, 99 Кодекса и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, пояснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объяснения Прасканова Е.А., Панченко И.И. были получены сотрудниками правоохранительных органов, действующими в соответствии с законодательством о полиции и об оперативно-розыскной деятельности.

Критическая оценка заявителем содержания сведений, полученных при допросе свидетелей, имеет субъективный характер, и не опровергает пояснения свидетелей, которыми не подтверждается реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «СГС» не установлено признаков фирмы-однодневки, ООО «СГС» не находилась в реестре недобросовестных налогоплательщиков в 2012 году, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, было платежеспособным, доводы в части оценки условий сделки, отсутствия переписки с контрагентом, совпадения юридического адреса ООО «СГС» и его фактического местонахождения и другие доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не подтверждают право Общества на применение спорных налоговых вычетов.

Также Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты, связанные с приобретением у ООО «СГС» породы горелой объемом 29 530 куб.м в сумме 4 429 500 рублей.

Из анализа списания указанного материала в разрезе объектов списания, представленного Обществом, следует, что порода горелая в объеме 29 534,7 куб. м за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 была использована на объектах ОАО «Воркутауголь» (капитальный ремонт автопроезда от корпуса сушки до ж/д переезда СП ЦОФ) в количестве 707 куб.м, МБУ СДУ (ремонт автомобильной дороги «Подъезд к мкр. Советский») в количестве 10 634,7 куб.м, ОАО «ТГК-9» (наращивание дамб 4 секции) в количестве 18 193 куб.м (лист 11 том 11).

Между тем, из документов, представленных ОАО «ТГК-9» в ходе выездной налоговой проверки, следует, что согласно техническому заданию от 04.06.2012 к договору подряда от 04.06.2012 № 25-05/12, заключенному между Обществом и ОАО «ТГК-9», для отсыпки горелой породы в дамбы в размере 6,917 тыс. куб. м. требуется 8 193 куб.м породы горелой (листы 53, 57 том 6, листы 25-49 том 11).

В локальной смете № 15, представленной Обществом, отражен объем породы горелой в размере 18 193 куб.м общей стоимостью 10 82 950 рублей 74 копеек по цене 59 рублей 63 копеек за 1 куб.м материала.

В локальной смете № 15, представленной ОАО «ТГК-9», отражены работы по отсыпке горелой породы в дамбы в объеме 6,917 тыс. куб.м и количество породы горелой – 8 193 куб.м стоимостью 1 082 950 рублей 74 копеек по цене 132 рублей 18 копеек за единицу (лист 64 том 6).

В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 отражено, что порода горелая использована в объеме 1 185,9 куб.м на сумму 156 752 рублей 26 копеек (стоимость единицы составила 132 рублей 18 копеек) (лист 87 том 6). Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, горелая порода использована в объеме 7007,1 куб.м на сумму 926 198 рублей 48 копеек (стоимость единицы равна 132 рублей 18 копеек) (лист 83 том 6).

Таким образом, из представленных документов следует, что при строительстве объекта всего использовано породы горелой в объеме 8 193 куб.м на общую сумму 1 082 950 рублей 74 копеек.

В письмах ОАО «ТГК-9» от 29.07.2014 № 09-17/07711, от 05.08.2014 № 247/4500 также указало, что выполнение и приемка работ по договору от 04.06.2012 № 25-05/12 осуществлялись исходя из объемов работ и цен, обозначенных в договоре и приложениях к нему (техническое задание и локальная смета № 15), другими данными об объемах породы и ее цены применительно к данному договору заказчик не располагает, в ходе выполнения работ никакие изменения и корректировки в локальные сметы и акты не вносились (листы 25, 51 том 11).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество документально не подтвердило правомерность списания в состав расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (породы горелой) объемом 10 000 куб.м в размере 1 499 250 рублей, так как представленными доказательствами по делу не подтверждается, что указанные материалы были использованы Обществом для целей осуществления деятельности, фактически имелись либо имеются у Общества для использования в его деятельности. Составление самостоятельно Обществом документов о списании этих материалов, в отсутствие в данном случае доказательств фактического расходования и использования материалов для своей деятельности или для перепродажи, не является основанием считать, что расходы в спорной сумме документально обоснованы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

В связи с этим Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 499 250 рублей и доначислила Обществу налог на прибыль в размере 299 850 рублей.

Доводы заявителя о том, что Инспекция при исчислении налога на прибыль должна была учесть в расходах непринимаемые ею к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а также для расчета налога на прибыль установить рыночную цену подлежат отклонению, как неправомерные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что утверждение о том, что Обществом были представлены документы, отличные от документов ОАО «ТГК-9» в части объема и стоимости горелой породы, использованной для выполнения работ, не подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено нарушений в части полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц Обществом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 1 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В рассматриваемой ситуации налоговые регистры, содержащие необходимую информацию для проверки налога на доходы физических лиц, Обществом не представлены.

При определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению налоговым агентом – Обществом в бюджет, Инспекцией использованы документы, представленные Обществом (выписки по операциям по счетах в банках Общества, карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, аналитические данные карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расчетные ведомости по начислению заработной платы и исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц по каждому сотруднику, документы по выплате арендной платы за автотранспорт физическим лицам, дивидендов, платежные документы). Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, произведен путем проверки начисленных и удержанных Обществом сумм налога на доходы физических лиц и сопоставления этих сумм с сумами налога, перечисленными в бюджет.

Инспекцией установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет составила 6 931 164 рублей, Общество перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 334 072 рублей. С учетом наличия у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 в размере 6 395 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная, но не перечисленная в бюджета, составила 590 697 рублей.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что начисленные и удержанные им у налогоплательщиков, исследованные и установленные Инспекцией эти суммы налога на доходы физических лиц не соответствуют действительности; документов, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, опровергающих суммы исчисленного и удержанного налоговым агентом налога, Общество не представило, в том числе контррасчетов налога на доходы физических лиц. Все доводы заявителя в данной части сводятся к тому, что решением от 13.10.2015 № 09-17/1 Инспекцией были внесены исправления в решение от 13.08.2014 № 09-17/4 в части суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Общество, как налоговый агент, несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, Инспекция правомерно начислила Обществу пени в сумме 370 731 рубля 42 копеек за каждый день просрочки (расчет пени, листы 136-140 том 64).

Доводы заявителя о том, что решением Инспекции от 13.10.2015 № 09-17/1 для расчета пени суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц по сравнению с решением от 13.08.2014 № 09-17/4 увеличены, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из сравнения расчетов (лист 98 том 16, лист 136 том 64) данный вывод не следует.

Не соответствует материалам дела также довод заявителя о том, что решением от 13.10.2015 № 09-17/1 увеличен период начисления пени (был с 01.01.2012 по 13.08.2014, а стал с 16.02.2010 по 13.08.2014), поскольку сумма пени в размере 393 644 рублей 92 копеек, предложенная к уплате решением от 13.08.2014 № 09-17/4 была также начислена за период с 16.02.2010 по 13.08.2014.

Заявитель указывает, что по результатам анализа справок формы 2-НДФЛ, представленных Обществом, Инспекция имела возможность установить факт неперечисления налога на доходы физических лиц в соответствующие периоды и направить Обществу требование об уплате налога, считает, что начисление пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц должно производиться с учетом момента выставления требования.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку в отношении налогового агента по справкам 2-НДФЛ. Кроме того, в справках 2-НДФЛ отсутствуют необходимые данные (даты выплаты работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 11 Кодекса определено, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, не перечисленный налоговым агентом, в объем понятия «недоимка» не входит.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекция правильно начислила Обществу штраф за несвоевременное перечисление за период с 15.09.2011 по 31.12.2012 налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет по каждому сроку уплаты, в общем размере 261 222 рублей 60 копеек, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снизив в два раза - до 130 611 рублей 30 копеек (расчет, листы 133-135 том 64).

Доводы заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки и в решениях Инспекции отсутствует документальное подтверждение фактов нарушения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием указанных документов и приложениями к ним.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Общество просило учесть совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение Общества, а также указывало на отсутствие умысла и вины в совершении правонарушения, отсутствие ранее подобных нарушений, представление Обществом в установленный срок налоговых деклараций и документов, не оперативное осуществление налоговым органом функций, прав и обязанностей, установленных Кодексом, что привело к усугублению положения Общества, просило учесть фактическую способность налогоплательщика к уплате денежных средств в суммах, доначисленных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, оценив все указанные Обществом обстоятельства, не признает указанные Обществом обстоятельства смягчающими налоговую ответственность, поскольку данные обстоятельства не соответствуют представленным в дело доказательствам, исходя из обстоятельств и характера совершенных правонарушений данные обстоятельства не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии примененных Инспекцией штрафов, учитывая, что размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Обществом допущено несколько нарушений в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции учитывает их характер и обстоятельства совершения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом дополнительных смягчающих обстоятельств и еще большего уменьшения штрафов не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности внесения изменений в решение Инспекции от 13.08.2014 № 09-17/4, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения Кодекса не запрещают налоговым органом вносить в решения изменения, направленные на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок.

Решением Инспекции от 22.08.2014 о внесении изменений в решение Инспекции от 13.08.2014 № 09-17/4 не изменено обстоятельств, данное решение не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, а сводится к исправлению технической ошибки в том, что сумма, доначисленная по решению от 13.08.2014 № 09-17/4, является в действительности суммой непринимаемых расходов, соответственно, правильным является доначисление Обществу налога на прибыль в размере 299 850 рублей, не нарушающее прав Общества (с учетом решения от 22.08.2014).

В данном случае решением Инспекции от 13.10.2015 № 09-17/1 были внесены изменения в решение Инспекции от 13.08.2014 № 09-17/4 с учетом решения Инспекции от 22.08.2014 о внесении изменений в решение Инспекции от 13.08.2014 № 09-17/4 в связи с выявленными Инспекцией арифметическими ошибками и описками и в целях недопущения ущемления прав Общества.

Решением Инспекции от 13.10.2015 № 09-17/1 была уменьшена сумма удержанного, но не перечисленного Обществом налога на доходы физических лиц на 77 277 рублей, уменьшена сумма пени по налогу на доходы физических лиц за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 13.08.2014, уменьшена сумма штрафных санкций за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.

При этом указанным решением не изменено существо установленных проверкой налоговых правонарушений, внесенные изменения не повлекли увеличение доначислений.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были соблюдены сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Инспекция приняла решения от 23.12.2013 о проведении выездной налоговой проверки, от 27.12.2013 о приостановлении выездной налоговой проверки с 28.12.2013, от 18.02.2014 о возобновлении выездной налоговой проверки с 19.02.2014, от 04.04.2014 о приостановлении выездной налоговой проверки с 05.02.2014, от 07.05.2014 о возобновлении выездной налоговой проверки с 08.05.2014. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 15.05.2014.

Таким образом, общие сроки проведения и приостановления проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

То обстоятельство, что Инспекция возобновляла проведение выездной налоговой проверки до поступления документов, необходимость истребования которых являлась основанием для приостановления выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных сроков, и само по себе не нарушает права налогоплательщика. Из материалов дела (поручения от 27.12.2013, от 04.04.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «Контекс Синтез», ООО «Движение-Автомасла», писем ИФНС по Кантемировскому району г. Воронежа, ИФНС России по г. Кирову) видно, что Инспекция возобновляла проведение выездной налоговой проверки до поступления истребуемых документов (информации) в целях не допустить затягивание проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка Общества фактически начата не с 23.12.2013, а с 01.04.2013, поскольку с указанной даты Инспекция истребовала документы у банка и контрагентов Общества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) также указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В данном случае Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы документы, полученные в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций, представленных Обществом, документы (информация) относительно конкретных сделок Общества.

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией были представлены дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В пункте 78 Постановления № 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Доводы заявителя о том, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами выездной налоговой проверки, не были предоставлены с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных Обществом правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и явившиеся основанием для выводов, сделанных Инспекцией. Обществом были получены акт выездной налоговой проверки с приложениями, документы по отдельным запросам Общества. Общество было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля 10.06.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 08.08.2014 (тома 29, 38), представило своих возражения на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, Обществу были предоставлены документы, подтверждающие выявленные правонарушения, Общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела (в том числе переписки между налоговым органом и налогоплательщиком, запросов, возражений налогоплательщика), доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не следует, что Обществу не были предоставлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что сроки представления (порядок предоставления) документов Обществу лишили возможности налогоплательщика представить объяснения по выявленным налоговым органом правонарушениям, не позволили реализовать свои права, предусмотренные Кодексом. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить разногласия, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение пунктов 5, 6 статьи 101 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены лицом, которому не было поручено проведение проверки, подлежит отклонению, поскольку с сотрудником Инспекции, которому было поручено проведение выездной налоговой проверки (Грязнов Н.А.), был расторгнут служебный контракт с 14.07.2014, в связи с этим приказом Инспекции от 17.07.2014 № 01-07/88 ответственной за проведение дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена начальник отдела выездных проверок № 2 Демидова О.В. При этом налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налоговый орган знакомить налогоплательщика с внутренними приказами.

Доводы заявителя о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были оформлены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения Кодекса не предусматривают повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. После окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возражения, дополнительные возражения Общества, акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей Общества. Также Инспекцией было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки с целью предоставления Обществу возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществом были представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки. Протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014 Общество было ознакомлено с выписками из протоколов допросов свидетелей.

Довод заявителя о том, что Инспекцией был нарушен срок вынесения решения, установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Позиция Общества о том, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов (материалов проверки), является неправомерной, поскольку материалы проверки представлены Инспекцией в дело в виде копий, прошитых и надлежащим образом заверенных Инспекцией отметкой на этих сшивках копий документов. Документы, которые Общество считает незаверенными, являются документами самого Общества, оснований считать их недостоверными, Обществом не приведено и доказательств тому не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов по делу не опровергают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о том, что в судебном заседании 28.07.2016 суд первой инстанции удалился на совещание для принятия решения по делу, отклоняется, как не соответствующий действительности.

Из протокола судебного заседания от 28.07.2016 (в письменном виде (лист 181 том 67) и аудиозаписи (диск в материалах дела на стадии апелляции)) следует, что в судебном заседании 28.07.2016 при участии обеих сторон суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 04.08.2016. О перерыве в судебном заседании расписалась в письменном протоколе представитель Общества Мочалова Е.В., информация о перерыве в судебном заседании была надлежащим образом размещена в Картотеке арбитражных дел (лист 182 том 67). То обстоятельство, что перерыв в судебном заседании 28.07.2016 до 04.08.2016 был объявлен судом после прений и реплик сторон, а также пояснения суда (на аудиозаписи) о том, что в назначенную дату будет принято решение, не означает объявление присутствующим об удалении суда на совещание для принятия решения.

Представители Общества не отрицают, что Общество не обеспечило явку своего представителя в назначенное судом время и дату 04.08.2016.

Как видно из письменного протокола от 04.08.2016 и определения от 04.08.2016 (листы 183-184 том 67), в порядке взаимозаменяемости председателем судебного состава Василевской Ж.А. в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием судьи Шипиловой Э.В. судебное заседание 04.08.2016 было отложено на 18.08.2016 в 16 часов 30 минут к рассмотрению судьей Шипиловой Э.В. Согласно почтовым уведомлениям (листы 185, 186 том 67) стороны извещены надлежащим образом об отложении судебного заседания на 18.08.2016, что также видно из ходатайства Общества от 16.08.2016 (лист 77 том 68).

Таким образом, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.07.2016 был объявлен перерыв до 04.08.2016, а не удаление на совещание для принятия судом решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, и не установил оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Аргументы заявителя жалобы о возмещении судебных расходов ответчиком на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств и оснований, приведенных в названной норме права, не имеется для отнесения на Инспекцию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2016 по делу №А29-10837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.09.2016 № 807.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

П.И. Кононов

Т.В. Хорова