Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ООО «Нижнеомринская нефть» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть»

нарешение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-10863/2020,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании разработать проект рекультивации лесного участка и провести рекультивацию, о возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Нижнее-Омринского участкового лесничества на площади 0,0315 га в квартале 97, выделы 17, 21, в срок до 01.10.2021 провести техническую и биологическую рекультивацию указанного лесного участка в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», возместить ущерб в сумме 404 881 руб., причиненный уничтожением и порчей почвы на лесном участке.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и мотивированы причинением ущерба государственному лесному фонду в результате уничтожения и порчи почвы на лесном участке и необходимостью осуществления мероприятий по его возмещению и рекультивации земель.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, разработка месторождения на спорном участке с момента предоставления лицензии и по настоящее время ответчиком не велась. Из постановления администрации муниципального образования «Троицко-Печорский район» от 06.06.2002 №6/264 следует, что локальное пятно в виде нефтяного битума образовалось при эксплуатации земельного участка прежним владельцем или лицами, в пользовании которых находился указанный участок. Таким образом, факт загрязнения спорного лесного участка по вине ответчика отсутствует, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и обязании разработать проект рекультивации лесного участка на площади 0,0315 га. Отмечает, что при расчете ущерба истцом неверно применен повышающий коэффициент – 4, который установлен для расчета ущерба, причиненного защитным лесам. Полагает, что на лицо, которое причинило вред почве, не может одновременно быть возложена как гражданская ответственность – возместить вред в денежной форме и обязанность по устранению последствий путем выполнения работ по рекультивации. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об истребовании доказательств, направленное ответчиком письмом от 19.02.2021 № 32.

К апелляционной жалобе Общество просит приобщить дополнительное доказательство, а именно: копию постановления от 06.06.2002 № 6/264 с приложением. Остальные документы, приложенные к жалобе и дополнению к жалобе, приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик заявлял суду первой инстанции об истребовании у муниципального района информации о владельце лесного участка. Ходатайство об истребовании доказательств не было удовлетворено. Поскольку ответчик полагает, что постановление администрации муниципального образования «Троицко-Печорский район» от 06.06.2002 №6/264 подтверждает причинение вреда лесному участку предыдущим владельцем скважины и лесного участка, коллегия судей приобщила к материалам дела указанное постановление.

Истец в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе мотивированно отклоняет доводы, изложенные в указанном дополнении, и указывает на верность произведенного расчета ущерба.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Указывает, что поскольку спорная скважина является собственностью ответчика, последний должен обеспечить приведение участков земли в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

01.07.2021 ответчик представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в которых поддержал ранее заявленные доводы.

Истец, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании, 13.07.2021 заявитель жалобы вновь представил возражения на отзыв, в которых указал, что спорная скважина № 323 с 01.05.2003 бездействует. Также ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем лицензии СЫК № 13668 НЭ на добычу углеводородного сырья на Нижне-Омримском месторождении из отложений из верхнего и среднего девона. Лицензия зарегистрирована 12.07.2006. Срок окончания действия лицензии 31.12.2081.

07.08.2019 государственным инспектором по охране леса Нижнее-Омринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество» ФИО3 проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в квартале 97, выдела 17, 21 Нижне-Омринского участкового лесничества.

По результатам осмотра установлен факт самовольного уничтожения и порчи почв на площади 0,0325 га (325 кв.м.); составлен акт о лесонарушении от 07.08.2019 № 4 с приложением соответствующего чертежа участка лесного фонда, а также акт осмотра, обследования лесного участка № 7Н с приложением соответствующих фототаблиц.

В результате обследования участков лесного фонда выявлено, что на площадке ГНСН-7 возле вертикально установленных емкостей для сбора и хранения нефти имеются следы загрязнения нефтесодержащей жидкостью на площади 10 кв.м. Рядом с площадкой ГНСП-7 находится скважина, предназначенная для добычи углеводородного сырья. Устье скважины разгерметизировано, на трубе нет запорного устройства. Деревянная эстакада у устья скважины прогнила, видны старые следы загрязнения нефтесодержащей жидкостью, также следы загрязнения застывшей нефтесодержащей жидкости имеются рядом с емкостью для сбора нефтешлама, у станка-качалки и на дне нефтеловушки. Площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтеловушка, устье скважины) составляет 315 кв.м.

29.06.2020 в ходе планового осмотра лесного участка, который входит в состав лицензионного участка Общества, истцом установлено, что площадка ГНСП-7 и скважины с географическими координатами 62 51`17.0 и 55 45` 04,0 зарастает молодняком естественного происхождения и травяной растительностью. На территории, прилегающей к устью скважины, а также возле резервуаров для сбора нефти проведены работы по очистке от загрязнения нефтесодержащей жидкости. При этом, как указывает истец, нефтеловушка площадью 0,0315 га осталась не очищена от нефтесодержащей жидкости.

По результатам указанного осмотра составлен отчет о выполнении планового (рейдового) задания от 29.06.2020.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее – ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр») от 23.09.2019 № 757 установлено, что по указанным выше координатам предположительно располагается скважина № 323-Нижнеомринская.

В указанном же письме указано, что загрязнение представляет собой локальное пятно (около 10 м в диаметре, толщина более 1 см) полутвердого (нетекучего) нефтяного битума, образовавшегося в результате попадания небольшого количества нефти в амбар указанной скважины ориентировочно 10-15 лет назад и подвергшегося естественному выветриванию и загустеванию.

Вред, причиненный лесам в результате выявленных нарушений, рассчитан в акте о лесонарушении от 07.08.2019 № 4 (далее – Акт от 07.08.2019) и по расчетам истца составляет 404 881 руб.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 № 8
(далее – Протокол № 8) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 04.06.2020 № 301 (далее – Постановление № 301) Общество привлечено к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов вредными веществами), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Истец, полагая, что действиями Общества причинен ущерб лесному фонду, письмом от 04.10.2019 № 570/1 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения Обществом вреда лесному фонду и отсутствие сведений об устранении вреда в добровольном порядке, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов
(Закон № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Причинение ответчиком ущерба подтверждаются представленными в материалы дела Актом от 07.08.2019, Протоколом № 8 и Постановлением № 301, в соответствии с которыми ответчик привлечен к административной ответственности. В предусмотренном действующим законодательством порядке административные материалы не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ущерб причинен иными лицами до передачи ему скважины.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что с 08.02.1993 по 17.07.1996 пользователем недр на загрязнённом участке являлось ПО «Коминефть». Согласно распоряжению Совета Министров Коми от 16.02.1978 АССР № 96-Р ОАО «Коминефть» (НГДУ «Войвожнефть») в квартале № 97 на части выделов 17, 21 использовало лесной участок под размещение спорного производственного объекта с целью разработки месторождений полезных ископаемых на Нижнеомринском нефтяном месторождении. Так постановлением Главы администрации Троицко-Печорского района от 06.09.2002 № 6/264 срок пользования лесным участком был продлен до 06.06.2007.

Также заявитель жалобы ссылается на письмо ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» от 23.09.2019 № 757, согласно которому загрязнение образовалось 10-15 лет назад. Указывает, что в соответствии с постановлением от 03.07.2009 № 7/536 об отмене постановления главы администрации МО «Троицо-Печеорского района» от 06.06.2002 № 6/264 прекращение права пользования земельным участком наступило только 03.07.2009, а скважина № 323 выведена в бездействие с 01.06.2003 по причине нерентабельности эксплуатации. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с 03.07.2009 земельный участок в квартале 97, выдел 17, 21 находился в пользовании ООО «Лукойл-Коми».

Отклоняя изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, ответчик создан 29.11.2005 на основании решения общего собрании его учредителей, ОАО «Коминефть» и ООО «Лукойл-Коми», от 26.11.2005. В соответствии с приложением № 2 к учредительному договору скважина № 323 внесена ОАО «Коминефть» в качестве вклада в уставный капитал. Со дня регистрации Общества к нему перешло право собственности на указанное имущество.

Ответчик ссылается на паспорт скважины № 323, в котором имеется отметка о выводе скважины в бездействие 01.05.2003. Апелляционным судом принято во внимание, что паспорт является внутренним документом ответчика. Иных документов или заключений независимых организаций, подтверждающих неиспользование скважины после 29.11.2005, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее и ранее действовавшее законодательство обязывает владельца скважин их содержать, а также принимать меры по их ликвидации. Так в силу пункта 6.5.9 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Министерством нефтяной промышленности СССР 15 октября 1984 года и согласованных постановлением Госгортехнадзора СССР от 18 октября 1984 года N 52, скважины, выполнившие свое назначение, и дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно, подлежат ликвидации в соответствии с действующим положением. Также в соответствии с пунктом 9.13 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356, скважины, выполнившие свое проектное назначение и (или) дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно, в том числе по техническим причинам, подлежат ликвидации (включению в фонд ожидающих ликвидацию и ликвидированных скважин).

Таким образом, Общество как собственник имущества обязано нести бремя содержания скважины вне зависимости от её эксплуатационных качеств.

Аргументы ответчика о разливе нефти вследствие деятельности предыдущего владельца опровергаются материалами дела, поскольку истец переоформил лицензию СЫК № 13668 НЭ, подтверждающую право на добычу углеводородного сырья на Нижне-Омримском месторождении из отложений из верхнего и среднего девона. Лицензия зарегистрирована 12.07.2006. В случае выведения в бездействие скважины № 323 с 01.06.2003, получение вышеуказанной лицензии было бы нецелесообразным, однако ответчик не отрицает, что являлся пользователем недр. В материалах дела имеется информация о подготовке проектов по разработке месторождений на лицензируемом участке недр, к которому относится загрязнённый вокруг скважины участок. Изложенное в совокупности не исключает возможности эксплуатации указанной скважины и не свидетельствует о ее бездействии.

В соответствии с письмом ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» от 23.09.2019 № 757, на которое ссылается ответчик, загрязнение образовалось 10-15 лет назад. Вместе с тем лицензия зарегистрирована 12.07.2006, доказательств того, что ответчик не осуществлял деятельность на земельном участке непосредственно после получения лицензии в материалах дела не имеется, период 10-15 лет указан приблизительно и включает в себя период пользования недр ответчиком. Таким образом, сведения, указанные в данном письме, также не могут исключать тот факт, что загрязнение почвы произошло ввиду неправомерных действий ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на причинение ущерба иными лицами, которые являлись пользователями недр, основаны на предположениях и отклонены коллегией судей. Из доводов, согласно которым до 2006 года деятельность на указанном участке осуществлялась другими организациями, не следует, что вред причинен указанными организациями, доказательств тому в материалы дела не представлено. Более того, факт нарушения со стороны заявителя жалобы установлен, в том числе, в административном порядке, ответчик привлечен к административной ответственности. Также следует учесть, что ответчик, будучи недропользователем и действуя добросовестно, имел возможность выявить загрязнение почвы и предъявить требования к предыдущему владельцу.

Ссылки ответчика на постановление администрации муниципального образования «Троицко-Печорский район» от 06.06.2002 №6/264 как документ, подтверждающий причинение вреда лесному участку предыдущим владельцем скважины, не состоятельны как основанные на неверном понимании содержания документа. Также не обоснована позиция Общества об ответственности за причинённый вред того лица, за кем оформлен титул владельца лесного участка, поскольку из материалов дела следует, что разлив нефтесодержащей жидкости допущен лицом в результате эксплуатации скважины, и последствия разлива не устранены собственником данного производственного объекта.

С учетом изложенного, факт причинения ответчиком ущерба спорному участку и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В нарушение вышеуказанных положений норм права суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил к ответчику двойную меру ответственности, обязав заявителя жалобы разработать проект рекультивации лесного участка, расположенного на территории Нижнее-Омринского участкового лесничества на площади 0,0315 га в квартале 97, выделы 17, 21, в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, в срок до 01.10.2021 провести техническую и биологическую рекультивацию лесного участка и взыскал убытки в сумме 404 881 руб.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае истец заявил одновременно два способа возмещения вреда, позицию относительно более эффективного на его взгляд способа в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая давность произошедшего события, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в проведении оперативных мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния земельного участка, в настоящее время не имеется.

Кроме того, как указано в письме ООО «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» от 23.09.2019 № 757, загрязнение представляет собой локальное пятно (около 10 м в диаметре, толщина не более 1 см), полутвердого (нетекучего) нефтяного битума.

Таким образом, учитывая площадь и физические свойства загрязнения, исключена вероятность растекания и попадание на иную, не затронутую данным загрязнением поверхность.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время рамках дела о банкротстве проверяется обоснованность пронятого к рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает целесообразным определить способ возмещения вреда в денежной форме выражения. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании возместить вред в форме разработки проекта рекультивации и проведении рекультивации Министерству следует отказать.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При исчислении размера вреда истец руководствовался Особенностями возмещения вреда, причиненного почвам в лесах и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее - Постановление N 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 404 881 руб. с последующим зачислением в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский».

Ответчик не оспаривает, что загрязненный участок относится к лесному фонду, представляет собой часть лесного участка категории эксплуатационные леса.

По расчету истца ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, составил 404 880,84 руб. = 130,86 руб. х 2,38 х 4 (кратность) х 325 (м2), где:

- 130,86 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно Постановлению N 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к Постановлению N 1730.

- 325 (м2) - площадь, м2;

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба истцом неверно применен повышающий коэффициент – 4, отклонен коллегией судей в силу следующего.

В силу пункта 6 Приложения № 3 к Постановлению №1730 при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Таким образом, расчет, представленный истцом в материалы дела, соответствует методике, представленной в указанных положениях.

Таким образом, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично, решение суда отменить в части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-10863/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ущерб в сумме 404 881 руб. для последующего зачисления в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский».

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 098 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1