Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – должник, ООО «Слон») общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – заявитель, ООО «Элит-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2100000 руб. долга по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Элит-Торг» в сумме 1750000 руб. Производство по заявлению ООО «Элит-Торг» в части установления требований в размере 350000 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 за период февраль-август 2016 года и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Слон» прекращено.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО «Слон» ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Элит-Торг».

По мнению заявителя, требование ООО «Элит-Торг» не подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Слон». За весь период действия договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 ООО «Элит-Торг» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности, счета на оплату должнику ООО «Слон» не предъявлялись, никаких платежей между ООО «Слон» и ООО «Элит-Торг» по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 не производилось, что свидетельствует от отсутствии реального исполнения обязательств по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013. Бухгалтерские акты сдачи-приемки работ с марта 2013 года по август 2016 года, представленные ООО «Элит-Торг», не содержат перечень оказанных услуг, в связи с чем невозможно сделать вывод, что услуги вообще оказывались должнику; подписи и печати на актах проставлены в один промежуток времени. По мнению заявителя, судом также не учтено наличие заинтересованности ФИО4 и ООО «Элит-Торг» по отношению к ООО «Слон» применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002. Необходимость и целесообразность в заключении ООО «Слон» договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 с ООО «Элит-Торг» отсутствовала, поскольку у ООО «Слон» не было имущества и денежных средств для оплаты юридических услуг, деятельность должником не велась. Отказ суда в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Слон» о фальсификации договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 является неправомерным. В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений; лица, совершившие договор на оказание юридических услуг, злоупотребили своими гражданскими правами; договор на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Итасерб Групп» (далее – ООО «Итасерб Групп») также, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать ООО «Элит Торг» во включении требований в реестр требований ООО «Слон» в полном объеме.

ООО «Интасерб Групп» в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Указывает, что никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания должнику услуг по договору в материалы дела не представлено. Безденежный характер отношений сторон вплоть до введения процедуры банкротства позволяет говорить о том, при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при ненадлежащем извещении заявителя по делу о банкротстве ООО «Слон» - ООО «Итасерб Групп» о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Элит-Торг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документа, представленного ООО «Элит-Торг»: договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013 и поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, судом назначена экспертиза на давность изготовления договора от 01.03.2013, производство по делу № А29-1106/2016 (Т-82749/2016) приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

ООО «Элит-торг» представило в материалы дела дополнения, в которых указало, что проект договора, направленный ООО «Слон» в адрес ООО «Элит-Торг», мог быть подписан позже, акцептирование оферты произошло путем подписания направленного договора, а также фактическим выполнением услуг. Материалами дела полностью подтвержден факт оказания услуг в рамках настоящего договора. ООО «Элит-торг» и ООО «Слон» не имеют иных договоров оказания юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2016 в отношении ООО «Слон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Элит-торг» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 2100000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Элит-Торг» представил договор оказания услуг по юридическому обслуживанию организации от 01.03.2013, подписанный между ООО «Элит-Торг» (исполнитель) и ООО «Слон» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента (абонентское обслуживание) в следующем объеме: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и периодически по необходимости с выездом к клиенту); консультировать руководство клиента по юридическим проблемам; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы клиента, с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в предмет договора не входит: представление интересов клиента в судебных инстанциях, а также подготовка исковых заявлений и иных действий, связанных с судебной защитой клиента.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 50000 руб. в месяц, без НДС. Оплата услуг исполнителя производится клиентом ежемесячно. Оплата услуг текущего месяца производится не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 10.1 срок действия договора определен сторонами с 01.02.2013 по 31.01.2016.

Согласно пункту 10.2 договор автоматически пролонгируется на 3 года, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 (том 2 л.д. 3) стороны исключили пункт 1.3 из договора, дополнив пункт 1.1 следующим содержанием: представление интересов клиента в судебных инстанциях, а также подготовке исковых заявлений и иных действий, связанных с судебной защитой клиента, за исключением случаев, если данные услуги оплачиваются по иному договору и (или) соглашению.

В подтверждение факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг кредитором представлены акты сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, подписанные исполнителем и заказчиком.

По расчету заявителя задолженность ООО «Слон» перед ООО «Элит-Торг» за период с 01.03.2013 по 01.09.2016 составила 2100000 руб. (том 1 л.д. 54).

Должник - ООО «Слон» возражений по требованию не заявил.

Временным управляющим заявлено о фальсификации договора от 01.03.2013. и представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления данного договора.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой на давность изготовления договора на оказание услуг по юридическому сопровождению организации от 01.03.2013, заключенного между ООО «Элит-Торг» и ООО «Слон» установлено, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на 3 странице договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 01.03.2013, заключенного между ООО «Слон» и ООО «Элит-торг», дате составления указанного документа («01.03.2013») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 21.10.2015 по 08.05.2016 (экспертное заключение № 128/17 от 04.04.2017).

Заключение эксперта позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что подпись руководителя должника - ООО «Слон» ФИО5 на договоре проставлена значительно позже, чем указанная в договоре дата его изготовления, что свидетельствует о наличии в договоре недостоверных сведений.

При данных обстоятельствах договор от 01.03.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Акты сдачи-приемки работ, составленные в период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника в суд, не содержат перечень фактически оказанных исполнителем услуг, имеют ссылку на договор от 01.03.2013, который не принят судом в качестве доказательства по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания считать данные акты достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования кредитора.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «Элит-Торг» должнику услуг по юридическому обслуживанию в период с марта 2013 по январь 2016 и стоимость данных услуг, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Элит-Торг» на договор № 25 на работы по монтажу теплых полов от 12.12.2013, договор № 03-06/15 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы управления контролем доступа, прокладка кабельной продукции для локальной сети и системы видеонаблюдения от 25.06.2015 и протоколы разногласий к ним (том 2 л.д. 144-148, 152-157) не может быть признана обоснованной, поскольку причастность заявителя к данным договорам не подтверждена материалами дела.

Таким образом, в результате анализа представленных в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности требования за период с марта 2013 года по январь 2016 на сумму 1750000 руб., а, следовательно, и об отсутствии оснований для включения требования на данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления ООО «Элит-Торг» о включении требования на сумму 1750000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Слон» следует отказать.

Производство по требованию в сумме 350000 руб. задолженности за период с февраль по август 2016 года подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора за период с февраля по август 2016 года заявлены за период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.02.2016), в связи с чем являются текущими.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-1106/2016 (Т-82749/2016) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» о включении требования на сумму 1750000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слон» отказать.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1