Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации,

общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп»,

ФИО6,

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее ? Дорожное агентство РК), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» (далее ? общество «ДСК «Карьер»), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее ? общество СПК «Темп-Дорстрой»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ? общество «ВСК»), Федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор» (далее ? ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании 1 989 700 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с общества «ДСК «Карьер» в пользу Предпринимателя 1 373 577 рублей 81 копейку убытков, 6817 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ? Закон № 196-ФЗ), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктами 1.3 и 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее ? Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации), Правилами дорожного движения, пришел к выводу, что в действиях водителя Предпринимателя имелась грубая неосторожность, а именно он допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое способствовало возникновению ущерба, поэтому определил размер ущерба пропорционально степени вины истца и общества «ДСК «Карьер» (30 и 70 процентов соответственно).

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель и общество «ДСК «Карьер» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель в жалобе приводит доводы о необоснованном применении при рассмотрении данного спора статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Общество «ДСК «Карьер» оспаривает выводы судебных инстанции о признании его лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. По его мнению, общество «Коми Дороги» является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта № К-2-13. В период с 01.05.2015 по 18.08.2015 общество СПК «Тепм-Дорстрой» на основании государственного контракта № К-2-14 осуществляло работы по капитальному ремонту дорожного покрытия на мосту через реку Ульчекша, 583-й километр. Заявитель считает неправомерным отказ судов в проведении автотехнической экспертизы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Коми Дороги».

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалованных судебных актов, и удовлетворения кассационных жалоб.

Общество СПК «Темп-Дорстрой» в отзыве на кассационную жалобу общества «ДСК «Карьер» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установили суды, 13.06.2015 на 583-м километре автодороги Чебоксары ? Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащих предпринимателю ФИО1, транспортных средств Volvo FM 731544, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный знак АК09471, под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015 и протоколами осмотра транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя транспортных средств, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2015, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2015, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015 причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО6 после проезда неровного участка автодороги (выбоины размером 2,5 м х 0,6 м х 0,06 м, 0,6 м х 0,4 м х 0,05 м) не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Предприниматель определил ущерб, причиненный транспортным средствам, на основании отчетов об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг Групп», в размере 1 989 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей.

Невозмещение стоимости причиненного вреда послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине ? 15 см, ширине ? 60 см и глубине ? 5 см, допустимые повреждения на 1000 квадратных метров покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ. Также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений ? до 10 дней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно государственному контракту от 12.11.2012 № К-1-13, заключенному Дорожным агентством РК и обществом «ДСК «Карьер» (подрядчик), на последнего возложена обязанность выполнения работ по содержанию с 01.01.2013 по 30.06.2018 автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» ? от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО7 до Сыктывкара км 501 + 504 - км 785 + 136 в Республике Коми, общей протяженностью 283,632 километра.

В силу пункта 6.1.1 контракта № К-1-13 подрядчик обязан обеспечивать заданный в пункте 1.1 контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком).

В пунктах 9.3 и 9.9 контракта № К-1-13 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к настоящему контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственных контрактов от 12.11.2012 № К-1-13, заключенного Дорожным агентством РК и обществом «ДСК «Карьер», от 10.01.2014 № К-2-14, заключенного Дорожным агентством РК и обществом СПК «Темп-Строй», схему места ДТП, объяснения водителя, фотоматериалы и показания свидетеля, суды установили, что выбоины, являющиеся причиной ДТП, находились непосредственно на мосту через реку Ульчекша, обязанности по содержанию этого участка автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения в спорный период возложены на общество «ДСК «Карьер» в соответствии с государственным контрактом от 12.11.2012 № К-1-13. Доказательств изъятия данного участка дороги из содержания общества «ДСК «Карьер», исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на общество «ДСК «Карьер» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Аргументы заявителя жалобы о том, что общество СПК «Тепм-Дорстрой» осуществляло работы по капитальному ремонту дороги на мосту через реку Ульчекша на 583-м километре на основании государственного контракта № К-2-14, а ответственным за соответствие содержание участка дороги, на котором произошла авария, являлось общество «Дороги Коми», неправомерно не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отклонены судом округа, как несостоятельные.

Из письма ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 21.05.2015 следует, что заказчик принял решение об исключении из контракта № К-2-14 работ по ремонту автодороги на мосту через реку Ульчекша. Документального подтверждения проведения обществами СПК «Темп-Дорстрой» и «Дороги Коми» работ на мосту, где произошло ДТП, не представлено.

Ссылка общества «ДСК «Карьер» на то, что суд не назначил проведение автотехнической экспертизы по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы, изложенные в жалобе Предпринимателя, относительно необоснованного применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не подлежала применению в связи с отсутствием доказательств вины водителя истца в возникновении ДТП, отклонены судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанное обстоятельство и установили наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца, а именно нарушение пункта 10.1 ПДД.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А29-11089/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова