Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 о прекращении производства по делу № А29-11160/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, ООО «Эталон», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.120-121), следующие требования:

1) признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 № 53699/17/11025-ИП в период с 08.08.2018 по настоящее время;

1.1) обязать СПИ ФИО2 направить взыскателю постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 № 53699/17/11025-ИП;

2) признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не принятии в период с 28.02.2018 (дата вынесения постановления об объявлении в розыск) по настоящее время в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 № 53698/17/11025-ИП правильных и своевременных мер по розыску имущества должника: КАМАЗ 6522, год выпуска - 2007, VIN <***>, двигатель № 72390453, кузов КАБ.2009065, г/н <***>; КАМАЗ 6522, год выпуска - 2007, VIN <***>, двигатель № 72417181, кузов КАБ.2033694, г/н О840ТН11; КАМАЗ 6522, год выпуска - 2009, VIN <***>, двигатель № 82522788, кузов КАБИНА.2128916, г/н О1080Н11;

2.1) обязать СПИ ФИО2 осуществить исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения указанного имущества должника; наложить арест и передать указанные транспортные средства под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника; передать названные транспортные средства должника на реализацию; вырученные от реализации транспортных средств должника денежные средства перечислить взыскателю.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, УФССП по РК), в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся должником по исполнительным производствам (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), и исходил из того, что исполнительные производства, бездействие ответчика по которым оспаривается Обществом, объединены в сводное исполнительное производство № 75116/14/25/11-СД, в рамках которого наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

ООО «Эталон» с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным бездействия ответчика, допущенного в рамках исполнительного производства № 53698/17/11025-ИП, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на подведомственности дела в части упомянутого требования арбитражному суду ввиду отсутствия в материалах дела доказательств присоединения исполнительного производства № 53698/17/11025-ИП к сводному исполнительному производству, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

СПИ ФИО2, УФССП по РК и ИП ФИО3 мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Эталон» следует, что Общество не согласно с обжалуемым определением суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу по требованиям, касающимся исполнительного производства № 53698/17/11025-ИП.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство № 53698/17/11025-ИП, бездействие ответчика по которому также оспаривается заявителем в рамках данного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 (до принятия арбитражным судом рассматриваемого заявления Общества к производству) было присоединено к сводному исполнительному производству № 75116/14/25/11-СД, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (например, исполнительные документы Гагаринского районного суда по делу № 2-3584/2015, Сыктывкарского городского суда по делу № 2-9354/2015 и № 1-753/04 и др.).

Данные обстоятельства Обществом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Эталон» также и в части требования об оспаривании бездействия СПИ ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства № 53698/17/11025-ИП, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу также и в части требования заявителя, касающегося исполнительного производства № 53698/17/11025-ИП, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-11160/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу №А29-11160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1