Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами № Гор-2012/15 и № Гор-2012/16 от 18.12.2012 за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 3 357 637 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-11228/2014 исковые требования ООО «Параллель» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А29-11228/2014 решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист серии ФС № 001780061 от 18.05.2015 направлен в адрес взыскателя – ООО «Параллель» и получен им.

25.01.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Параллель» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А29-11228/2014 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Параллель» ФИО3 с принятым определениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, а именно руководитель ООО «Параллель» был не осведомлён о его наличии, так как отбывал наказание за совершение преступления, что объективно препятствует осуществлению его гражданских прав. Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица директора ООО «Параллель» ФИО2.

ФИО2также не согласился с принятым определением суда, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными; просит привлечь его к участи в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы Администрация и Управление указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей, конкурсный управляющий и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

По жалобе Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в период с 20.04.2015 по 22.05.2017 директор ООО «Параллель» ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем был не осведомлён о наличии исполнительного листа и не мог предъявить его к исполнению.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена справка от 22.05.2017, выданная ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (т. 4 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истек только в апреле 2018 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 24.01.2019.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю совершить необходимые действия в срок с июня 2017 года по апрель 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Параллель» не проявило должной степени заботливости, направленной на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представило доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причина пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлась уважительной. Заявитель не доказал, что им предпринимались все зависящие от него меры к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица директора ООО «Параллель» ФИО2. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено по существу, по делу вынесено решение от 18.02.2015, которое вступило в законную силу 28.04.2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В рамках настоящего процесса рассматривается заявление Общества на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку дело по существу рассмотрено, то у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По жалобе ФИО2.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание Обществом с муниципального образования городского округа «Воркута» задолженности по договорам управления МКД.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение от 18.03.2019 не затрагивает непосредственно права ФИО2 и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом определения затронуты права и обязанности ФИО2

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Ходатайство ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом по указанным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-11228/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 по делу № А29-11228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова