Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (далее – должник, ООО «Капитальный ремонт и управление», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2013 № 20, заключенного между обществом и ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 99 495 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных доводов), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, он на момент заключения оспариваемой сделки являлся предпринимателем с налоговым режимом ЕНВД, и у него не было обязанности вести налоговый учет, хранить производственно-хозяйственные документы. По мнению заявителя, объектом, на котором производились работы, в данном случае, является - демонтаж старых оконных конструкций, создание и установка новых оконных блоков. Считает, доказательств того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на отсутствие адреса выполненных ответчиком работ, не является предметом договора и не влечет его мнимости. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек, кроме того, сделка является оспоримой. К участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чижовская жилищная компания», дополнительных документов и информации у него не запрашивалось. Требования по данному заявлению выдвинуты по статье 170 ГК РФ, а выводы суда о том, что по договорам с ФИО4 денежные средства перечислялись с целью вывода денежных средств, относится к требованиям на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Материалы проверки из органов полиции не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что работы ответчиком по оспариваемой сделке не проводились, сама сделка является мнимой.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитальный ремонт и управление» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 ООО «Капитальный ремонт и управление» находилось в стадии ликвидации, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

11.03.2013 ООО «Капитальный ремонт и управление» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор № 20 (далее – договор) (Т.1, л.д.-6), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонтно-строительные работы, в соответствии с заданием заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу.

Как определено в пункте 2.1 договора, цена договорных работ составила 99 495 руб. 55 коп. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.

В материалы дела представлена смета № 19 на ремонтно-строительные работы с указанием перечня работ на сумму 99 495 руб. (Т.1, л.д.-7-9), в состав которых входят разборка облицовки стен из керамических плиток; разборка покрытий полов из керамических плиток; снятие дверных блоков; устройство стяжек цементных; установка блоков во внутренних дверных проемах; облицовка стен гипсокартонными листами; оклейка обоями стен; устройство покрытий из плиток керамических для полов; облицовка стен; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов. Согласно смете работы производятся на площади 100 кв.м.

Кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ от 28.03.2013 на сумму 99 495 руб. 55 коп., в котором отражены работы, указанные в смете, а также справка по форме КС-3 (Т.1, л.д.-10-13).

По платежному поручению от 29.03.2013 № 14 (Т.1, л.д.-14) ООО «КРиУ» перечислило ФИО4 в качестве оплаты по договору № 20 от 11.03.2013. за строительные работы за март 2013 года 99 495 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий должника, посчитав договор № 20 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2015 ООО «Капитальный ремонт и управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия. Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа названных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что для признания договора подряда мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий; ответчику следует представитель доказательства реальности оспариваемой сделки.

Как ранее указывалось, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела самого договора, локальной сметы, справок по форме КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ невозможно установить, на каком объекте проводились работы.

Соответственно, невозможно установить объект, на котором выполнялись спорные работы, а также проверить саму реальность выполнения таких работ.

Надлежащего документального подтверждения проведения работ ответчик не представил.

Само по себе нахождение ответчика в режиме налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не освобождает его от обязанности представить доказательства исполнения работ по договору.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, 15, 17, 19, 25, 29, 35, 37 от 27.10.2012, в качестве управляющей организации указанных домов выбрано ООО «Капитальный ремонт и управление».

Как усматривается из приложений к договорам на обслуживание общего имущества, в вышеуказанных многоквартирных домах в перечень поручаемых управляющей компании работ не входило осуществление ремонтных работ, которые указаны в смете, подписанной к оспариваемому договору (Т.2, л.д.-14-21).

После избрания общества в качестве управляющей компании, ООО «Капитальный ремонт и управление» привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по вышеуказанным домам общество с ограниченной ответственностью «Човская жилищная компания» (далее – ООО «Човская жилищная компания») на основании договоров от 01.11.2012 (Т.1, л.д.-82-99), которые действовали и в марте 2013 года, когда ФИО4 производились предполагаемые работы.

Кроме того, выполнение ООО «Човская жилищная компания» работ по договору с ООО «Капитальный ремонт и управление» подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу № А29-5092/2013 и от 14.10.2013 по делу № А29-5092/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, имея кредиторскую задолженность перед ООО «Човская жилищная компания» с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника, и, не оплачивая его услуги с самого начала действия договоров, заключая договоры с ФИО4, которому денежные средства перечислялись регулярно и незамедлительно после подписания актов выполненных работ, имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Иное из материалов дела не следует.

Документальное подтверждение фактического использования обществом объекта строительных работ, исполненных по оспариваемому договору, также отсутствует.

Кроме того, из имеющегося в материалах настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2015 (Т.1, л.д.-133, 134, отмененного впоследствии - 06.11.2015 для проведения дополнительной проверки), следует, что опрошенная ФИО5 указала на заключение ею фиктивных договоров от имени ФИО4 с ООО «КРиУ» и передачу полученных от ООО «КРиУ» денежных средств по данным договорам иному лицу – ФИО6

Как усматривается из выписки по расчетному счету ФИО4, регулярно зачисляемые на его счет денежные средства незамедлительно им списывались.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что у него имелась кредиторская задолженность в размере 7432 тыс.руб. (Т.1, л.д.-50-54), в том числе имелась задолженность перед ООО «Човская жилищная компания».

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем нарушены права его кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт отсутствия у должника необходимости в проведении порученных ФИО4 работ, при этом учел отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ, а также отсутствие информации о месте и объекте проведения работ и невозможности проверки их фактического осуществления.

Таким образом, имеются правовые основания для признания договора от 11.03.2013 № 20 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 99 495 руб. 55 коп.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности документально не обоснована, срок исковой давности согласно требованиям ГК РФ должником не пропущен, сделка совершена 11.03.2013, конкурсный управляющий обратился с заявлением согласно штемпелю суда 26.08.2015 (Т.1, л.д.-4). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а заявителем жалобы уплачена госпошлина в размере 4000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу № А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1