Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (далее – должник, ООО «КРиУ», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным перечисления ООО «Капитальный ремонт и управление» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, В.А., предприниматель, заявитель жалобы) денежных средств по платежному поручению от 22.08.2013 № 345 в сумме 133 300 руб. и применении последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в представленном в материалы дела договоре подряда на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2012, заключенном между ООО «Капитальный ремонт и управление» и ООО «ЧЖК», установлено, что такие виды работ как «электроизмерительные работы жилого фонда» в предмете договора – отсутствуют, ООО «ЧЖК» не имела возможности проведения указанных работ. В соответствии с пунктом 2.12.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Суду представлены сведения об объектах, на которых производились спорные работы, нормативное обоснование необходимости производства данных работ, подтверждение полномочий предпринимателя на производство работ. Правовых оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен за два года до даты возбуждения дела о банкротстве, а прекращен более, чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве. На момент заключения договора предприниматель не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При заключении договора и его исполнении ответчик действовал добросовестно, полностью исполнил свои обязательства по договору.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КРиУ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 ООО «КРиУ» находилось в стадии ликвидации, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Должник на основании платежного поручения от 22.08.2013 № 345 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 133 300 руб. (л.д.-13), в назначении платежа указано «оплата по сч. № 58 от 19.08.2013 электроизмерительные работы жилого фонда дог № 92».

Конкурсный управляющий, посчитав указанный платеж недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2015 ООО «КРиУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной, как мнимой, являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания договора подряда мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела договор, акты, счета-фактуры, на основании которых осуществлено перечисление денежных средств должником, первичные документы (журналы производства работ и т.п.).

Исходя из этого, в деле отсутствуют доказательства реальности проведения спорных работ, такие доказательства предпринимателем не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия объектов недвижимости, находящихся у должника в собственности либо на праве аренды, подтверждается справкой Управления Росреестра по Республике Коми (л.д.-61).

Документального подтверждения того, по какому адресу выполнялись электроизмерительные работы жилого фонда, в деле не имеется.

Наличие необходимости в проведении данных работ должником в спорный период документально не обосновано, не доказано и то обстоятельство, что ООО «КРиУ» должно было выполнять электроизмерительные работы в отношении жилого фонда в августе 2013 года.

При таких обстоятельствах невозможно установить объект, на котором выполнялись спорные работы, а также проверить саму реальность выполнения таких работ.

Факт проведения работ в интересах должника ответчик документально не подтвердил.

Поскольку доказательств проведения работ ответчиком и именно для должника в материалы дела не представлено, то судом правильно установлено, что правовых оснований для возложения на ООО «КРиУ» обязанности по оплате таких работ не имеется.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> д.д.3, 9, 11, 15, 17, 19, 25, 29, 35, 37 от 27.10.2012 в качестве управляющей организации указанных домов выбрано ООО «КРиУ» (л.д.-36-39, 41-44, 62-71, 78-80).

После избрания общества в качестве управляющей компании ООО «КРиУ» привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по вышеуказанным домам общество с ограниченной ответственностью «Човская жилищная компания» (далее – ООО «Човская жилищная компания») на основании договора от 01.11.2012 (л.д.-72-76).

Выполнение ООО «Човская жилищная компания» работ по договору с ООО «Капитальный ремонт и управление» подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу № А29-5092/2013, от 09.12.2013 по делу № А29-5090/2013, от 18.12.2013 по делу № А29-5089/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

01.05.2013 ООО «КРиУ» заключило с МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» договор подряда на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д.-108).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника необходимости в осуществлении спорных работ, отсутствие первичных документов, подтверждающих действительное выполнение указанных работ, и сведений о месте и объекте проведения работ, невозможность проверки их фактического проведения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по статьям 10, 170 ГК РФ.

Иное из материалов дела не усматривается.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что у него имелась кредиторская задолженность в размере 7432 тыс.руб. (л.д.-82-84), в том числе имелась задолженность перед ООО «Човская жилищная компания».

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем, нарушены права его кредиторов.

Таким образом, имеются правовые основания для признания платежа ООО «КРиУ» ИП ФИО1 в сумме 133 300 руб. на основании платежного поручения от 22.08.2013 № 345 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 133 300 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 по делу № А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова