Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» Тяжелова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу № А29-11846/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (ИНН: 5257041209, ОГРН: 1025202398297)

к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее - ООО «Евродом-Холдинг», Общество, заявитель, истец) в лице конкурсного управляющего Тяжелова И.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (далее - ЗАО «Комижилстрой», ответчик) о взыскании 277 644 руб. 68 коп., в том числе 239 962 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся по договору от 14.01.2014 № С-КЖС-РД-1 и 37 682 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом указано, что требования истца подлежат установлению путём их предъявления в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, то есть дела № А29-10213/2015.

Не согласившись с определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу № А29-10213/2015 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комигражданстрой», а не ответчик, который является действующим юридическим лицом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предметом заявленных истцом исковых требований является задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по заключённому между истцом и ответчиком договору от 14.01.2014 № С-КЖС-РД-1.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком является ЗАО «Комижилстрой» (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015 ЗАО «Комижилстрой» является действующим юридическим лицом (л.д.25).

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № А29-10213/2015 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решением по указанному делу признано несостоятельным (банкротом) иное юридическое лицо – ЗАО «Комигражданстрой» (ИНН: 1101200350, ОГРН: 1021100532815).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения следует признать неправомерным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» Тяжелова Игоря Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу № А29-11846/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак