Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу № А29-1196/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Усинску,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО «БКЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России, заявитель жалобы) о взыскании 249 285 руб. 99 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015 по делу № А29-1196/2015 исковые требования ООО «БКЕ» удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БКЕ» взыскано 249 285 руб. 99 коп. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России в лице УФССП по РК – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «БКЕ» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФССП России понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 112 760 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» 91 898 руб. 95 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФССП России, Управление ФССП по Республике Коми с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных судебных расходов, а именно: взыскать с 44 033 руб. 95 коп.

Заявители жалобы не согласны с включением в состав судебных расходов затрат, понесенных в связи с использованием истцом неэкономных видов транспорта: авиатранспорта для переезда из г.Усинск в г.Сыктывкар и в г.ФИО5, при возможности использования ж/д транспорта до г.Сыктывкар и до г.ФИО5, а также такси для проезда по г.Кирову, кроме того, заявители считают необоснованными расходы в сумме 800 руб., понесенных в связи с поздним заездом представителя в гостиницу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Управление Федерального казначейства по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания.

Оспаривая разумность несения истцом расходов по направлению своих сотрудников к месту проведения судебных заседания авиатранспортом, а также использования представителем истца услуг такси, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что имелась возможность явки представителей иным транспортом, в связи с чем, возражения в данной части суд первой инстанции признал необоснованными и документально не подтвержденными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения указанного вывода.

Истец заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 112 760 руб. 90 коп., понесенные им в связи с необходимостью обеспечения явки представителей истца в судебные заседания по делу, а именно:

- расходы по направлению представителя истца ФИО2 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.05.2015 и обратно - 13 840 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 10 340 руб. и суточные расходы за 15.05.2015 - 19.05.2015 в сумме 3500 руб. (5 дней х 700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 33-лс от 13.05.2015, авансовый отчет № 391 от 21.05.2015, электронный билет № 94В 6124119725 и посадочный талон на авиаперелет 15.05.2015 по маршруту Усинск-Сыктывкар на сумму 5555 руб., электронный билет № 94В 6124122262 и посадочный талон на авиаперелет 19.05.2015 по маршруту Сыктывкар-Усинск на сумму 4785 руб.;

- расходы по направлению представителя истца ФИО3 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.06.2015 и обратно - 17 610 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 9570 руб., расходы на проживание 5940 руб., а также суточные с 16.06.2015 по 18.06.2015 в сумме 2100 руб. (3 дня х 700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 39-лс от 05.06.2015, авансовый отчет № 467 от 24.06.2015, электронный билет № 94В 6125559691 и посадочный талон на авиаперелет 16.06.2015 по маршруту Усинск-Сыктывкар на сумму 4785 руб., электронный билет № 94В 6125559692 и посадочный талон на авиаперелет 18.06.2015 по маршруту Сыктывкар-Усинск на сумму 4785 руб., счет-фактура № АБ 5936 от 09.06.2015 и акт № АБ 5936 от 09.06.2015 по проживанию в гостинице;

- расходы по направлению представителя истца ФИО2 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.08.2015 и обратно в размере 9063 руб. 90 коп., в том числе расходы на проезд в сумме 6263 руб. 90 коп. и суточные за период с 10.08.2015 по 13.08.2015 в сумме 2800 руб. (4 дня х 700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 66-лс от 07.08.2015, авансовый отчет № 650 от 14.08.2015, проездной документ № АР*2007038802233 поезд Усинск-Сыктывкар на сумму 1478 руб. 90 коп., электронный билет № 94В 6128307850 и посадочный талон на авиаперелет 13.08.2015 по маршруту Сыктывкар-Усинск на сумму 4785 руб.;

- расходы по направлению представителя истца ФИО3 к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.09.2015 (с перерывом в судебном заседании до 09.09.2015) и обратно в размере 21 870 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 9570 руб., расходы на проживание 8800 руб., а также суточные за период с 06.09.2015 по 10.09.2015 в сумме 3500 руб. (5 дней х 700 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 74-лс от 02.09.2015, авансовый отчет № 795 от 11.09.2015, электронный билет № 94В 6129728775 и посадочный талон на авиаперелет 06.09.2015 по маршруту Усинск-Сыктывкар на сумму 4785 руб., электронный билет № 94В 6129730564 и посадочный талон на авиаперелет 10.09.2015 по маршруту Сыктывкар-Усинск на сумму 4785 руб., счет-фактура № АБ 8662 от 01.09.2015 и акт № АБ 8662 от 01.09.2015 на проживание в гостинице;

- расходы по направлению представителя истца ФИО3 к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16.11.2015 и обратно в размере 50 377 руб., в том числе расходы на проезд в сумме 43 077 руб. (в том числе такси), расходы на проживание 5800 руб., а также суточные за период с 15.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 1500 руб. (3 дней х 500 руб.). В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: приказ № 109-лс от 05.11.2015, авансовый отчет № 1516 от 26.11.2015, электронный билет № 298 6142475886 и посадочный талон на авиаперелет 15.11.2015 и 17.11.2015 по маршруту Усинск-Москва-Усинск на сумму 36 660 руб., электронный билет № 425 6142476067 и посадочный талон на авиаперелет 15.11.2015 по маршруту ФИО4 на сумму 2503 руб., электронный билет № 425 6142476153 и посадочный талон на авиаперелет 17.11.2015 по маршруту ФИО5-Москва на сумму 3534 руб., квитанция № 003158 от 17.11.2015 на сумму 380 руб. на оплату пользования 17.11.2015 легковым такси до аэропорта г.Кирова, счет-фактура № АБ 11112 от 06.11.2015 и акт № АБ 11112 от 06.11.2015 на проживание в гостинице, квитанция-договор № 170083 от 15.11.2015 на сумму 800 руб. об оплате позднего заезда 15.11.2015 в гостиницу г.Кирова.

В подтверждение факта несения расходов организации по оплате проживания в гостинице командированного работника на основании счетов-фактур и актов № АБ 5936 от 09.06.2015, № АБ 8662 от 01.09.2015, № АБ 11112 от 06.11.2015 представлены платежные поручения от 20.05.2015 и от 23.09.2015 о перечислении ОАО «Агентству «Вэртас» аванса на бронирование гостиниц в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания суда первой инстанции, в которых интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, интересы истца по доверенности представлял ФИО3

В подтверждение размера суточных, выплачиваемых работнику организации в случае направления в командировку, представлено положение ООО «БКЕ» о служебных командировках, утвержденное президентом общества в 2012 году (далее – Положение).

По пункту 4.1.3 Положения суточные за каждый день нахождения в командировке в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 700 руб., в других регионах Российской Федерации - 500 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае суточные работника являются расходами работодателя в связи с направлением работника в судебное заседание, в связи с чем, данные расходы следует относить к судебным издержкам.

С учетом того, что заявленные к взысканию расходы не полностью относятся к настоящему делу, суд первой инстанции отнес судебные расходы по направлению представителей к месту рассмотрения настоящего дела пропорционально количеству дел, таким образом, командировочные расходы, относящиеся к обеспечению явки в судебное заседание, состоявшееся 11.08.2015, уменьшены до 4881 руб. 95 коп., а по судебному заседанию, состоявшемуся 07.09.2015 с объявлением перерыва до 09.09.2015 - до 7290 руб.

Довод заявителей жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена в связи с наличием возможности использовать представителем истца более экономичных видов транспорта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указывая на возможность общества воспользоваться услугами более экономичными - железнодорожного и автобусного транспорта, ответчик не учел, что выбор авиатранспорта, а не железнодорожного и автобусного транспорта при перемещении между городами Усинск, Сыктывкар, ФИО5, Москва, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов эконом класса. Материалами дела не подтверждается возможность приобретения в указанные даты авиабилетов по более низкой цене.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

При определении разумности использования представителем истца услуг городского такси, апелляционный суд учитывает, что каких-либо сведений о наличии общественного транспорта, непосредственно следующих по прямому маршруту от аэропорта г.Кирова до места проживания представителя и обратно, ответчиком не представлено. При этом аэропорт г.Кирова находится на удаленном расстоянии от центра города и Второго арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком не подтверждена неразумность понесенных затрат по передвижению представителя в аэропорт г.Кирова на такси, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Кроме того, учитывается, что общество заявило требование о возмещении расходов по доставке представителя в аэропорт только в одну сторону.

Довод заявителей жалобы о необоснованности расходов по проживанию представителя в гостинице подлежит отклонению. Доказательства того, что представитель общества имел реальную возможность заселиться в более ранее время, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов в сумме 800 руб. за поздний заезд, не представлены.

При этом из имеющегося в деле авиационного билета № 425 6142476067 (Т.3, л.д.-79) следует, что время прибытия в г.ФИО5 15.11.2015 - 23.30.

При определении расходов на проживание следует исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходившее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

При таких обстоятельствах, с учетом времени прибытия в г.ФИО5 самолета (23 час. 30 мин.), на котором прибыл представитель истца, расходы в сумме 800 руб., связанные с поздним заселением в гостиницу, не могут быть признаны необоснованными.

Таким образом, правовые основания для уменьшения суммы судебных расходов отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу № А29-1196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1