Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А29-12014/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец, ООО «Жилищно-коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании 303 326 рублей 16 копеек задолженности по оплате работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: город Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 24, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 года по договору от 30.12.2013 № Комс-2014/4, 158 371 рубля 26 копеек пени, начисленной за период с 31.01.2015 по 31.08.2017, а также пени, начисленной за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 (резолютивная часть) требования ООО «Жилищно-коммунальная компания» удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца взыскано 285 219 рублей 02 копейки долга по оплате жилищно-

коммунальных услуг по договору от 30.12.2013 № Комс-2014/4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, пгт. Комсомольский, кв.Заполярный, д.24 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, 136 507 рублей 47 копеек пени за период с 31.01.2015 по 31.08.2017, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период, начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 112 рублей государственной пошлины.

20.03.2017 истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 970 рублей 90 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно, в отсутствие возражений ответчика, не представившего доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уменьшил судебные расходы; отступил от рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10. Не принял во внимание объем материалов и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг и затраченной время, а также существующие цены на аналогичные услуги в регионе. Просит учесть, что в рамках исполнения соглашения исполнитель понес косвенные расходы, а именно: по уплате налогов и обязательных страховых взносов, арендные и коммунальные платежи, услуги телефона и интернета, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, повышение квалификации юриста. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, то есть не предпринял никаких действий для минимизации судебных расходов. Приводит судебную практику, где по его мнению, при аналогичном объеме работ сумма судебных издержек в размере 6000 рублей была взыскана в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2018 № 1911 определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что исковые заявления, подаваемые к УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» являются однотипными, не требующими специальных знаний для их подготовки. Считает, что основа деятельности представителя истца заключалась в замене в шаблонном варианте искового заявления адресов жилых помещений и периода взыскания. Указывает на нелогичность действий конкурсного управляющего, который просит суд о рассрочке оплаты государственной пошлины в виду тяжелого финансового состояния и при этом считает возможным заплатить 6000 рублей за малообъемную процедуру подготовки и подачи типичного (очередного) искового заявления. Считает нецелесообразным привлечения исполнителя, который в последующем ввиду отсутствия своих специалистов, заключает соглашения с физическим лицом для исполнения принятых на себя обязательств, наличие договорных отношений с «предприятием-прослойкой» ведет к сознательному удорожанию расходов. Истцом не представлено решение общего собрания кредиторов по вопросу привлечения ООО «ПравоАудитКонсалтинг» для оказания юридических услуг, фактическое возмещение из конкурсной массы расходов на представителя документально не подтверждено. Причиной судебного разбирательства явилась не халатность ответчика, а отсутствие денежных средств в бюджете и наличие большой задолженности по оплате за пустующее муниципальное жилье.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) соглашение № 7 об оказании юридических услуг (далее – соглашение).

В рамках данного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» по договору управления № Комс-2014/4 от 30.12.2013 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, кв.Заполярный, д.24 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 6000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Исполнитель вправе выполнить обязательства в рамках соглашения путем привлечения работников Общества, а также привлекать иных лиц без согласия заказчика (пункт 3.2 соглашения).

Истцом также представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2017, 01.01.2018, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКлонсалтинг» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которым индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКлонсалтинг». В пункте 1.2. договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2017, 01.01.2018 указано, что объем работ, сроки их выполнения, а также размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения исполнителя устанавливаются дополнительными соглашениями. Представлена доверенность от 07.03.2017, выданная истцом ФИО2.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт выполненных работ № 7 от 01.12.2017, в котором указано, что в рамках соглашений № 7 от 17.07.2017 исполнителем оказаны предусмотренные соглашением услуги, взыскана задолженность с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» по договору управления № Комс-2014/4 от 30.12.2013 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, кв.Заполярный, д.24 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, а заказчиком произведена оплата исполнителю (пункты 1.1, 1.3). Акт выполненных работ подписан истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКлонсалтинг» без возражений, с проставлением печатей организаций.

Согласно платежному поручению № 163 от 11.01.2018 заказчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКлонсалтинг» денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности ФИО2, в рамках дела А 29-12014/2017 подготовлены следующие процессуальные документы: претензия от 27.07.2017 (в отношении задолженности ответчика по 12 многоквартирным домам), исковое заявление от 31.08.2017 с приложениями, документы во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству, заявление об уточнении размера исковых требований и возражения на отзыв от 19.10.2017,заявление о выдаче копии судебного акта от 30.01.2018, заявление о взыскании судебных расходов от 19.03.2018 (перечисленные документы подавались в суд в электронном виде).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом первой инстанции установлено, что данный спор для истца является типовым, по своему характеру к категории сложных дел не относится, в отношении подобных споров имеется обширная судебная практика. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в срок, установленный пунктом 2 статьи 226 АПК РФ, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в 3 000 рублей отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика полагается 2 970 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Ссылка истца на необходимость принять во внимание несение исполнителем косвенных расходов при оказании юридических услуг отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие иных судебных актов не лишает суд права дать оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу № А29-12014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева