Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2021;

директора общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» ФИО3, допущенного в качестве слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «Гильдия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу
№ А29-1224/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 868 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков следствие несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности забрать переданные на хранение вещи.

Определениями суда первой инстанции от 29.05.2020, от 13.11.2020,
от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (далее – ООО «Колди Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 810 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми по делу № 2-3359/2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в сумме 1 068357 руб. 37 коп. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда от 05.03.2018 № 2-1215/2018 исковые требования удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 01.03.2018 в сумме 91 6631 руб. 72 коп. Доводы ответчика об удержании и уклонении от передачи имущества истца были предметом рассмотрения, судом им дана оценка. Таким образом, истец полагает, что выводы судов в указанных судебных актах имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Кроме того, не согласившись с принятым решением суда, ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, письмом от 03.04.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости передать в срок до 13.04.2017 по акту приема-передачи все полученное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – ООО «Чистоход), однако в течение длительного времени истец не предпринимал попыток передачи имущества. Изложенное послужило основанием для обращения ответчика в суд, в результате чего требования о передаче имущества были удовлетворены. Отмечает, что со стороны Управления неоднократно предпринимались попытки принять имущество, в связи с чем вина на стороне ответчика, а также
причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями отсутствуют.

03.11.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Управление поддерживает ранее заявленные доводы, указывает, что взысканная сумма по иску ФИО4 в соответствии с решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми (№№ 2-3359/2017, 2-1215/2018) составляет 2 005 796 руб. 84 коп., что превышает сумму иска. Указывает, что действия истца выразились в незаконном удержании имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18031/2017. Кроме того, в исковые требования неправомерно включен период по договорам субаренды от 28.09.2016 № 3 ГК и от 23.09.2016 № 4 ГК с 01.01.2017 по 28.02.2018.

10.11.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование изложенного ходатайства Общество указывает, что между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 08.11.2021, в соответствии с которым Общество уступает ФИО5 право требования денежных средств по делу № А29-1224/2020.

К указанному ходатайству истец прикладывает договор уступки прав требования от 08.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по делу № А29-1224/2020
к ответчику, а также право требования процессуальных расходов (пункт 1.1 договора уступки прав требования от 08.11.2021).

Принимая во внимание предмет договора цессии, то, что решение суда о присуждении денежных средств в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве при таких обстоятельствах будет преждевременным. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на данной стадии следует отказать (статья 48 АПК РФ). Вместе с тем указанное не препятствует заинтересованным лицам в последующем обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке.

08.12.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Управление подтверждает ранее данные пояснения и отмечает, что истец имел умысел на не передачу имущества и извлечение выгоды с учётом уведомления о повышении стоимости хранения имущества с 01.01.2017.

В своем отзыве на апелляционные жалобы ООО «Колди Групп» поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Приложенные к апелляционным жалобам сторон и их дополнениям документы не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

09.12.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступили уточнения, в соответствии с которыми Общество просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика в пользу Общества 1 510 666 руб.

10.12.2021 от истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе
от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 29 334 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 590 666 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение - отмене в части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 29 334 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между сторонами заключен государственный контракт № ГК 03-10 ХрКИ (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – имущество), на территории Республики Коми, согласно условиям контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 Контракта.

Пунктом 1.9 Контракта предусмотрены сроки оказания услуг – со дня заключения контракта по 31.12.2016.

Исходя из положений пунктов 4.4.24 и 4.4.25 Контракта исполнитель обязан хранить имущество на складских помещениях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения; обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно пункту 5.3 Контракта конечный срок сдачи результата услуг –31.12.2016.

Соглашением от 09.01.2017 Контракт расторгнут, при этом, в тексте соглашения отражено, что основанием к расторжению Контракта послужило не достижение цены Контракта, установленной в пункте 2.1 Контракта в срок, указанный в пунктах 1.9 и 5.3 Контракта.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 09.01.2017 обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с момента вступления в силу соглашения; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истцом соглашение от 09.01.2017 подписано 18.01.2019.

30.03.2017 между Росимуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – ООО «Чистоход) заключен государственный контракт № ГК 03-3 ХрКИ, в соответствии с которым ООО «Чистоход» обязалось оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 13-21).

Письмами от 03.04.2017, от 19.04.2017 ответчик уведомил истца
о необходимости передать по акту приема-передачи все полученное имущество ООО «Чистоход».

Письмом от 15.05.2017 Общество уведомило ответчика о том, что
ООО «Чистоход» в назначенное время имущество не забрало.

Претензией от 19.06.2017 ответчик потребовал у истца разработать график приема-передачи имущества с учетом окончательного срока передачи имущества 28.06.2017.

В ответ на указанное письмо истец указал, что передача имущества происходит по графику, а задержка передачи происходит не по вине Общества.

Претензией от 14.12.2017 Общество уведомило ответчика о том, что ООО «Чистоход» до настоящего времени не осуществил приемку и вывоз имущества в полном объеме.

В ответе на претензию от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 46) ответчик указал истцу, что по сведениям ООО «Чистоход» Общество не обеспечило передачу имущества, обращенного в собственность государства, таким образом, Общество незаконно удерживает указанное имущество, в том числе крупногабаритное.

В связи с не передачей ответчиком имущества в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании возвратить имущество по списку, переданное на хранение в соответствии с Контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу
№ А29-18031/2017 исковые требования Управления удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020 по делу № А29-18031/2017, вступившим в законную силу, изменен способ и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-18031/2017. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение обязанности в натуре, присужденное в пользу Управления решением суда по настоящему делу, не может быть осуществлено по причине отсутствия у хранителя спорного имущества, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Управления денежные средства в сумме 40 450 руб. 10 коп. (стоимость утраченного).

Также на основании договора уступки права требования от 07.03.2017 (далее – Договор цессии от 07.03.2017) Общество уступило ФИО4 право требования неосновательного обогащения от Управления на основании Контракта за период после истечения срока Контракта, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 089 165 руб. 12 коп. за период 157 дней (до 06.06.2017).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 068 357 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за хранение.

На основании Договора цессии от 07.03.2017 ФИО4 также обратился в суд с исковым заявлением к Управлению. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № 2-1215/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 916 631 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 05.03.2018.

Исковые требования по рассматриваемому делу о взыскании убытков по причине просрочки поклажедателя, хранитель обосновывает тем, что обязан по договорам аренды выплатить ООО «Элит-Торг» тройной размер арендной платы за период с 01.01.2017 до 08.02.2018 в сумме 1 010 666 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение Контракта 28.09.2016 между ООО «Элит-Торг» (арендатор) и истцом заключен договор субаренды № 3ГХ (далее – Договор от 28.09.2016).

Пунктом 1.1 Договора от 28.09.2016 предусмотрено, что арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку для хранения 10 транспортных единиц, расположенную по адресу: г. Ухта,
пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 6.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Договора от 28.09.2016 арендуемое помещение принадлежит арендатору на праве договора аренды от 21.04.2016 №1. Передача открытой площадки осуществляется по акту приема – передачи.

Пунктом 3.1 Договора от 28.09.2016 установлено, что размер арендной платы определяется за календарный месяц аренды. Размер арендной платы –договорной цены за аренду указывается в приложении № 1.

Пунктом 4.1 Договора от 28.09.2016 определено, что данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 включительно, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из приложения № 1 к Договору от 28.09.2016 следует, что договорная цена определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц. По окончании срока действия Договора от 28.09.2016, а также при его досрочном расторжении арендуемое помещение должно быть освобождено субарендатором в установленный срок. В противном случае субарендатор обязан вносить арендную плату в тройном размере за все время фактического пользования помещением с момента превышения срока согласно пункту 4.1 Договора от 28.09.2016, а также оплатить возможные убытки арендатору, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением арендуемого помещения субарендатором.

Факт передачи ООО «Элит–Торг» в пользование истца открытой площадки, расположенной по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, подтверждается актом приема – передачи от 28.09.2016.

Кроме того во исполнение Контракта 23.09.2016 между ООО «Элит –Торг» (арендатор) и истцом заключен договор № 4 ГХ далее – Договор от 23.09.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора от 23.09.2016 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и открытую площадку для хранения автотранспортных средств площадью 72 кв.м.

Пунктом 4.1 Договора от 23.09.2016 предусмотрено, что срок аренды устанавливается со дня передачи арендуемого помещения по 30.12.2016.

Из пункта 5.1 Договора от 23.09.2016 следует, что размер арендной платы определяется за календарный месяц аренды. Размер арендной платы –договорной цены за аренду указывается в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора от 23.09.2016 определено, что по окончании срока действия договора, а также при досрочном расторжении, арендуемое помещение должно быть освобождено субарендатором в установленный срок. В противном случае субарендатор обязан вносить арендную плату в тройном размере за все время фактического пользования помещением с момента превышения срока согласно пункту 9.1. договора (в последний календарный день окончания срока аренды), а также оплатить возможные убытки арендатору, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением арендуемого помещения субарендатором.

Приложением № 1 к Договору от 23.09.2016 сторонами согласована договорная цена субаренды в размере 20 000 руб. за календарный месяц аренды.

Факт передачи ООО «Элит–Торг» в пользование ООО «Гильдия» нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. и открытой площадки для хранения автотранспортных средств площадью 72 кв.м., расположенных по адресу: <...> подтвержден актом приема – передачи от 23.09.2016.

В последующем стороны договорились расторгнуть 30.12.2016 Договор
от 23.09.2016, указав, что субарендатор обязуется освободить арендуемые помещения и передать арендуемые помещения по акту приема – передачи в срок до 31.12.2016 (включительно) (Соглашение от 20.12.2016).

Доказательства внесения арендной платы, в том числе в повышенном размере, истец в материалы дела не представил.

Несение расходов по причине неисправности поклажедателя в сумме 500 000 руб. истец обосновывает тем, что возместил убытки, понесённые ООО «Элит-Торг», субарендодателем помещения для хранения, который не исполнил договор хранения с третьим лицом. В обоснование приводит следующее.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу
№ А29-7934/2017 с ООО «Элит-Торг» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми» (далее – ООО «Технопродукт Коми») взыскано 500 000 руб. штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 (далее – Договор от 15.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу
№ А29-14371/2017 с Общества в пользу ООО «Элит–Торг» взысканы денежные средства в сумме 1 220 000 руб., в том числе 500 000 руб. штрафа, взысканного с ООО «Элит – Торг» в рамках дела № А29-7934/2017.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО «Элит –Торг» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми» (поклажедатель) (далее – ООО «Технопродукт Коми») 15.12.2016 Договор от 15.12.2016, в соответствии с которым хранитель обязался принимать, организовывать приемку от поклажедателя материальных
ценностей - автотранспортных средств, запасных частей, расходных материалов на автотранспортные средства, и осуществлять хранение, охрану, транспортировку материальных ценностей в течение срока действия договора.

В силу пункта 1.4 Договора от 15.12.2016 адресами мест хранения являются: Республика Коми, г. Ухта, <...> строение 6; <...>; <...> д. 5.В разделе 1 договора от 15.12.2016 определены сроки начала и окончания хранения: срок начала приема материальных ценностей на хранение – с 01.01.2017, окончание срока хранения 31.12.2017.

Разделом 7 Договора от 15.12.2016 определена ответственность сторон по договору; в случае невозможности исполнения данного договора хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на тридцать календарных дней, поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 руб.

Письмом от 10.01.2017 ООО «Технопродукт Коми» уведомил
ООО «Элит–Торг» о необходимости в срок до 20.01.2017 принять материальные ценности в объеме 100 куб.м. по адресу: <...>
.

В письме от 11.01.2017 ООО «Элит–Торг» сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми», поскольку
истец не забрал свое имущество, уведомило об осуществлении мер по принятию имущества после освобождения помещений.

Уведомлением от 15.02.2017 ООО «Технопродукт Коми» вновь уведомило Общество о необходимости в срок до 01.03.2017 принять имущество в объеме 250 куб. м. на хранение по адресу: <...>. Письмом от 17.02.2017 ООО «Элит – Торг» повторно сообщило, что не имеет возможности принять имущество ООО «Технопродукт Коми» в связи с тем, что Общество не забрало свое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопродукт Коми» в суд с иском к ООО «Элит–Торг» о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 и взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7934/2017 от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «Элит –Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми» взыскано 500 000 руб. штрафа в связи с неисполнением Договора от 15.12.2016.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Коми
от 12.02.2018 по делу № А29-14371/2017 500 000 руб. взыскано с
ООО «Гильдия» в пользу ООО «Элит – Торг».

Истец полагая, что со стороны ответчика не произведены своевременные мероприятия по приему с ответственного хранения имущества, переданного на хранение истцу в рамках Контракта, в связи с чем Общество понесло убытки, письмом от 31.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции уменьшил ответственность ответчика на основании статьи 404 ГК РФ, удовлетворил иск, признав, что истец, действуя добросовестно, должен был предусмотреть реальный срок, обеспечивающий возможность передать имущество.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия Контракта до апреля 2017 года, до заключения контракта с ООО «Чистоход» просрочка поглажедателя имела место. В последующий период просрочку со своей стороны Управление оспаривает, полагает, что имея экономический интерес в получении вознаграждения, Общество затягивало передачу имущества. Истец, напротив, считает хранение имущества после истечения срока Контракта вынужденным, факт получения вознаграждения за весь период хранения по цене Контракта не оспаривает.

Иск хранителя по рассматриваемому спору мотивирован тем, что Общество понесёт не компенсированные вознаграждением расходы в виде предъявленных ему со стороны ООО «Элит-Торг» санкций по причине того, что он до 01.01.2017 не освободил и не передал помещения субарендодателю.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

При этом в силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец получил вознаграждение за хранение за весь период хранения за пределами срока Контракта.

Заявляя об убытках, хранитель ссылается на имущественные санкции перед арендатором помещения, то есть перед своим контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление полагает, что просрочка поклажедателя до апреля 2017 года не могла привести к указанным истцом убыткам, истец получил за этот период плату за хранение..

Из материалов дела следует, что истец последовательно совершал действия, направленные на получение повышенной платы в связи с передачей на хранение имущества по спорному Контракту. 29.12.2016 направил ответчику уведомление о стоимости хранения с 01.01.2017 в размере 50 руб. за сутки за 1 куб.м. имущества. В договоре уступки права требования, заключенного с ФИО4, стоимость уступаемого права составила 50 руб. за 1 куб.м. хранения имущества в сутки, по дополнительному соглашению к договору уступки права требования согласована цена 60 руб.

При взыскании стоимости неосновательного обогащения за услуги по хранению за пределами срока Контракта суды по делам применили цену Контракта – 22.18 руб. за 1 куб.м. в сутки. Как следует из содержания решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО4, будучи учредителем ООО Элит-Торг», представителем истца по настоящему делу, не заявлял об убытках истца и непокрытых за счёт вознаграждения расходов хранителя.

Из материалов дела следует, что действия ООО «Гильдия», ФИО4, ООО «Эли-Торг», по сделкам, совершенным в отношении мест хранения имущества по Контракту (г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 6.; <...>,), а также сделок по истребованию задолженности у ответчика по Контракту, имели согласованный характер, что влечёт повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности стоимости субаренды, размера штрафных санкций.

В указанных помещениях в предыдущие периоды также хранилось имущество, переданное Управлением по ранее заключенным государственным контрактам. Коллегия судей пришла к выводу, что истец не доказал, что согласование в Договорах от 28.09.2016 и от 23.09.2016 арендной платы в тройном размере за все время фактического пользования помещением после окончания срока аренды является экономически обоснованным, а поведение с ООО «Гильдия», ФИО4, ООО «Эли-Торг» соответствовало стандартам поведения коммерсанта исходя из характера обязательства и условий оборота,

В части переложения штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи, поскольку ООО «Эли-Торг» не представила доказательств принятия разумных мер для надлежащего исполнения указанного договора, поиска иных помещений и площадок для осуществления хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцу надлежит отказать в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Одним из оснований отказа в иске является недоказанность размера убытков. Решения Арбитражного суда Республики Коми по делам
№№ А29-7934/2017, А29-14371/2017 в подтверждение штрафа в сумме 500 000 руб. не имеют в рассматриваемом деле преюдициального значения.

Равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности являются проявлением одного из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципа равноправия сторон, провозглашенного в статье 8 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно поэтому одним из условий преюдиции, закрепленных в части 2 статьи 69 АПК РФ, является участие при рассмотрении арбитражным судом другого дела тех же лиц.

Поскольку ответчик по настоящему делу не являлся участвующим лицом при рассмотрении арбитражных дел №№ А29-7934/2017, А29-14371/2017, не мог предоставлять в суд соответствующие доказательства, указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того отсутствуют основания для удовлетворения иска хранителя с учётом следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 891 следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьями 900, 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – имущество), на территории Республики Коми, согласно условиям контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 Контракта.

Из анализа пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при утрате вещи досрочно прекращается хранение и хранитель, если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также поддержана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.

Пунктами 4.4.24 и 4.4.25 Контракта также определено, что исполнитель обязан хранить имущество на складских помещениях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения; обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Пунктом 7.11 Контракта в случае неисполнения условий контракта, указанных в пункте 6.7, в части возврата имущества, исполнитель обязан в трехдневный срок возместить заказчику его стоимость в размере, эквивалентном стоимости утраченного (невозвращенного) исполнителем имущества (товара). Стоимость такого товара складывается из стоимости (оценки), указанной в актах передачи имущества на хранение исполнителю, и суммы убытков. Меры ответственности сторон, не предусмотренные контрактом, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу
№ А29-18031/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Общества, а именно, по некоторым позициям ответчиком передано аналогичное имущество с указанием номеров уже переданного имущества. Следовательно, перечень имущества, подлежащего передаче, подлежит корректировке с учетом позиций, которые были переданы дважды.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчику принятого на хранение имущества Обществом в полном объеме и обязал осуществить передачу имущества.

Поскольку в натуре указанное требование исполнено не было, 04.03.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которого должник просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем замены обязательства по передаче имущества, переданного по государственному контракту уплатой Управлению его стоимости в сумме
40 450 руб. 10 коп.

Заявление Общества мотивировано отсутствием возможности возвратить оставшуюся часть спорного имущества в количестве 170 позиций ввиду его утраты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А29-1224/2020, заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019по делу № А29-18031/2017 удовлетворено, с Общества в пользу Управления взыскано 40 450 рублей 10 копеек стоимости утраченного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следует отметить, что Общество, обращаясь в суд за изменением способа исполнения судебного акта и признавая факт утраты имущества, по сути своей признало со своей стороны факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу № А29-18031/2017 установлено, что Общество длительное время умышленно, в отсутствие надлежащей организации хранения, удерживало часть имущества ответчика, при этом истец был осведомлен, что часть имущества поклажедателя, переданного на хранение, утрачено. Изложенное также свидетельствует из переписки между сторонами. О недобросовестности со стороны истца также свидетельствует факт обращения последнего в суд за изменением способа исполнения судебного акта, что подтверждает утрату спорного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство, направленное на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю, Обществом не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий Контракта.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания убытков с Управления, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать, решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» в сумме 29 334 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу № А29‑1224/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу № А29‑1224/2020 в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 1 590 666 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 31 829 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина