Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарским городским судом Республики Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности переданы материалы судебного дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 16.06.2020 № 61, принятого по жалобе ФИО1 на определение от 01.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заявитель жалобы просит отменить судебные акты. По его мнению, выводы судов о том, что Общество не является по отношению к ФИО1 исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что Общество довело до сведения плательщиков (конечных бытовых потребителей) информацию о способах оплаты направляемых квитанций, ошибочны. Управление и суды незаконно не усмотрели оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил заявителя о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.02.2020 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от Общества, указав, что последнее ненадлежащим образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019, в котором заявитель просил разъяснить сведения о размещенной информации по прекращению отношений Общества с кредитными организациями на прием платежей за коммунальные услуги.

Определением Управления от 01.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества отказано.

ФИО1 не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратился к руководителю Управления с жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления от 16.06.2020 № 61 определение Управления от 01.04.2020 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 2300-1, Правил № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В преамбуле Закона № 2300-1 определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статей 8 и 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В Правилах № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.02.2020 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от Общества, указав, что Общество ненадлежащим образом (не в установленный срок) рассмотрело его обращение от 30.12.2019 о разъяснении сведений о размещенной информации по прекращению отношений Общества с кредитными организациями на прием платежей за коммунальные услуги.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-197/2019 установлено, что Общество по отношению к ФИО1 не является исполнителем коммунальных услуг. Судами сделан вывод о том, что на Общество при направлении ФИО1 квитанций на оплату услуг энергоснабжения, отопления не распространяются установленные для исполнителей коммунальных услуг требования, предусмотренные Правилами № 354.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг, отклоняется как направленный на преодоление состоявшихся судебных актов.

Кроме того, суды установили, что Общество в рассматриваемом случае довело до сведений плательщиков информацию о способе оплаты направляемых квитанций. Информация о предоставлении потребителям различных коммунальных услуг, квитанции по которым формируются Обществом, возможности для их оплаты без дополнительных комиссий и сборов, наличным и безналичным способом, с указанием порядка, способов и соответствующих кредитных и иных организаций – партнеров размещена на сайте Общества. Также представлена информация о том, что при оплате в иных организациях и банках возможно взимание комиссий по установленным в них тарифам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, о законности оспариваемого ненормативного акта Управления.

Довод ФИО1 о том, что апелляционный суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству направлена заявителю 05.03.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе: <...>.

Между тем, ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1 считается надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и обладал возможностью получить информацию о движении дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных ими выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А29-12264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева