Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ветлосянские стройматериалы» (далее – заявитель, ОАО «Вестр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Отдел) о признании неправомерным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства от 27.10.2015 № 15/1145.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

ОАО «Вестр» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению Общества, заявленное требование следует рассматривать как действия государственного органа, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащие оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

УФССП России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО «Вестр» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, находятся оконченные исполнительные производства в отношении ОАО «Вестр» № 50040/15/11003-ИП, № 50039/15/11003-ИП, № 50038/15/11003-ИП, № 50037/15/11003-ИП, № 50036/15/11003-ИП, № 50035/15/11003-ИП, № 50034/15/11003-ИП, № 50033/15/11003-ИП, № 50032/15/11003-ИП, № 50031/15/11003-ИП, № 50029/15/11003-ИП, № 50025/15/11003-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 26 656 400 руб. на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми.

19.08.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника и составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

27.10.2015 ОАО «Вестр» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством №15/1145 об отмене постановления от 19.08.2015 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, указав, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Письмом от 09.11.2015 № 11003-734520 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку на момент наложения ареста балансовая стоимость недвижимого имущества составляла 18 751076,98 руб.

Не согласившись с данным отказом, ОАО «Вестр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорный период, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержалось разъяснение о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 признан не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В данном случае суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что исполнительные производства № 50040/15/11003-ИП, № 50039/15/11003-ИП, № 50038/15/11003-ИП, № 50037/15/11003-ИП, № 50036/15/11003-ИП, № 50035/15/11003-ИП, № 50034/15/11003-ИП, № 50033/15/11003-ИП, № 50032/15/11003-ИП, № 50031/15/11003-ИП, № 50029/15/11003-ИП, № 50025/15/11003-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а именно Ухтинским городским судом Республики Коми 11.08.2015.

Таким образом, учитывая положения ст. 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании решения ответчика, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, должно рассматриваться указанным выше судом общей юрисдикции.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вестр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу № А29-12300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1