Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.09.2021 № 02-01/6755 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее – Предприниматель).

Решением суда от 15.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в рассматриваемом случае между ним и Предпринимателем имел место преддоговорный спор, который подлежал разрешению в судебном порядке; недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действие по ущемлению прав Предпринимателя. В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения предупреждения; антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий и фактически рассмотрел гражданско-правовой спор между региональным оператором и потребителем.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Антимонопольный орган и третье лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству Общества в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 в связи с нахождением судьи Домрачевой Н.Н. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановлениям проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 15.06.2021 в Управление поступила жалоба Предпринимателя о навязывании Обществом невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

При рассмотрении заявления Управление установило следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/2 объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова, дом 6 (далее – Объект), общей площадью 3290 квадратных метров.

Между Обществом и Предпринимателем был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.06.2019 № 3444/РО-П/2019.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

На аналогичных условиях между Обществом и Предпринимателем был заключен договор от 15.06.2019 № 3445/РО-П/2019.

В приложении № 1 к договору от 15.06.2019 определены объект, с которого осуществляется вывоз ТКО, объем вывозимых ТКО (63 кубических метра за период с 01.11.2018 по 31.05.2019). В приложении № 2 к договору установлены расходы, связанные с вывозом ТКО (66 767 рублей 68 копеек).

В приложении № 1 к договору от 19.06.2019 также указан объект, с которого осуществляется вывоз ТКО, объем ТКО (63 кубических метров в год), в приложении № 2 определены расходы за вывоз ТКО (68 141 рубль 44 копейки за период с 01.06.2019 по 01.12.2019).

Общество письмом от 01.12.2020 № РО-23815 сообщило Предпринимателю о смене наименования регионального оператора, адреса места нахождения, а также о расторжении договоров и заключении с 01.01.2021 нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество направило Предпринимателю проект нового договора оказания услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 2551/РО-П/2021 (письмо от 08.12.2020).

В пункте 12 договора от 11.01.2021 предусмотрено, что стороны договорились производить учет массы и (или) объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

В приложении № 1 к договору от 11.01.2021 установлен объем вывозимых ТКО с объекта (921,068 кубического метра в год), в приложении № 2 – расходы за их вывоз (712 188 рублей 48 копеек в год).

Объем вывозимых ТКО рассчитан региональным оператором исходя из норматива накопления, предусмотренного для объектов оптово-розничной торговли. Расчетная единица – 0,28 на 1 квадратный метр от всей площади Объекта (3290 квадратного метров).

Предприниматель не согласился с учетом ТКО, предусмотренным договором от 11.01.2021, и письмом от 16.02.02021 № 07 направил Обществу протокол разногласий от 16.02.2021, в котором предложил способ учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Общество в письме от 12.03.2021 № РО-4800/ис сообщило, что учет ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО применяется в случае, если потребителем осуществляется раздельный способ учета ТКО. На Объекте Предпринимателя раздельное накопление ТКО отсутствует, поэтому Общество применило учет ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Предприниматель направил Обществу претензию от 30.03.2021 № 011, в которой со ссылкой на Правила № 505 указал, что потребители свободны в выборе способа учета ТКО, и повторно предложил региональному оператору установить способ учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Общество отказалось изменять способ учета ТКО с норматива накопления ТКО на количество и объемы контейнеров для складирования ТКО (письмо от 28.04.2021 № РО-7401/ис).

Антимонопольный орган установил, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обращению с ТКО в Республике Коми (доля 100 процентов), поэтому на его действия (бездействие) распространяются требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании Предпринимателю невыгодных условий договора от 11.01.2021.

Обществу выдано предупреждение от 15.09.2021 о необходимости прекращения указанных действий путем согласования с Предпринимателем способа учета массы и (или) объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (как это было согласовано ранее сторонами в соответствии с договорами от 15.06.2019 и от 19.06.2019), и применения такого способа при расчетах.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями законов № 89-ФЗ и 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в рамках существующего преддоговорного спора с конкретным потребителем антимонопольный орган не доказал нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае у Управления правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пункта 3 части 1 статьи 10Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения

Предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и предоставить возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления № 2).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Согласно пункту 12 Постановления № 2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2021 № ВК/67016/21).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Республики Коми, в силу чего занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100 процентов и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152) при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 и от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

При этом, исходя из действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно потребитель вправе выбрать способ коммерческого учета объема ТКО.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждается, что между Обществом и Предпринимателем заключены договоры от 15.06.2019 и от 19.06.2019, по условиям которых объем ТКО, вывозимых с объекта Предпринимателя, определялся исходя из количества контейнеров.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 27.052020 № 1256 утвержден Порядок обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории муниципального образования городского округа «Ухта».

Сведения о контейнерной площадке ТКО, расположенной по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова, дом 6, внесены в реестр (раздел 2 «Предприятия торговли») на основании сведений, предоставленных региональным оператором от 05.06.2020 № О-8446/ис о юридических, физических лицах и индивидуальных предпринимателях, заключивших договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Апелляционный суд установил, что при выдаче предупреждения Управление проанализировало условия ранее действовавших между Обществом и Предпринимателем договоров, обстоятельства их расторжения и условия заключения договора от 11.01.2021.

Несмотря на явно выраженное волеизъявление Предпринимателя, направленное на учет ТКО исходя из действовавших ранее между сторонами договорных отношений, Общество, расторгнув в одностороннем порядке договоры от 15.06.2019 и 19.06.2019, при заключении нового договора от 11.01.2021 навязывало заведомо невыгодные условия договора путем изменения способа учета объема и массы ТКО, что привело к значительному удорожанию стоимости оказываемых услуг. При этом фактически ТКО вывозились с контейнерной площадки с учетом ранее сложившихся взаимоотношений. При наличии у потребителя установленного контейнера, позволяющего осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО, размер платы может определяться выбранным потребителем способом.

Оценив конкретные обстоятельства, поведение регионального оператора и экономические последствия от него для потребителя, Управление признало действия Общества злоупотреблением рыночной властью и доминирующим положением, ущемляющим права Предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводами Управления об установлении в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно, навязывание занимающим доминирующим положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Выявив в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управление правомерно на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло оспариваемое предупреждение.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действия Общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, отличных от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам, не противоречат Постановлению № 2. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А29-12416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова