Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 (далее–должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) завершена процедура реализации имущества ФИО2 без освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2 с принятым определением суда в части отказа в применении правила об освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2017 в обжалуемой части и принять в отношении его правила освобождения от исполнения обязательств или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, по которым было вынесено определение от 22.06.2017, построены на утверждениях финансового управляющего ФИО1, которые в основной своей массе не соответствуют действительным фактам, а в ряде моментов и намеренно искажены. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что:

- финансовым управляющим указано, что должником «до 2012 года» было отчуждено более 20 объектов недвижимости, в том числе единый комплекс - производственная база по адресу: Кировская обл., ул.Советская,63 (элеватор); данный элеватор фактически принадлежал ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и был продан в 2010 году, в связи с прекращением деятельности СПФ в Кировской области, денежные средства от продажи данного объекта были полностью внесены на счет СПФ для расчетов с кредиторами. Продажа доли в ООО «Стрела» (балансодержатель сельхозземель в Кировской обл.) была осуществлена также в связи с окончанием деятельности СПФ в Кировской области. Вся выручка от продажи земли, принадлежащей ООО «Стрела», также поступила в 2016 году на расчеты с кредитором-ОАО «Сбербанк России», о чем финансовому управляющему известно, но данный факт ею от суда был скрыт;

- относительно наличия задолженности на сумму 177 млн.руб. перед ООО «Сыктывкарская птицефабрика»: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения должником каких-либо денежных средств от ООО «Холдинг Давпон», ООО «Давпон», ООО «Технический центр «Давпон» и ООО «Коми-Моторс»; полагает, что соглашения о переводе долга не могут порождать для кого-либо правовые последствия, т.к. в отсутствии доказательств, подтверждающих получение мною денег, договоры займа не могут считаться заключенными. Кроме того, в любом случае ООО «Сыктывкарская птицефабрика» получила бы право заявлять какие-либо имущественные требования к должнику только после того, как погасила бы мой долг полностью либо частично. Учитывая, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» свои обязательства по погашению долга не исполняла, то они и не возникали, в связи с чем у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» отсутствуют какие-либо правовые основания что-либо требовать. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами должник не имел возможности предоставить документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на требование к нему на сумму 177 млн.руб. В данный момент после 30.06.2017 у должника такие возможности имеются. Само решение Сыктывкарского городского суда от 19.02.2015 о взыскании с него 177 млн.руб. вынесено без учета расторжения соглашений о переуступке, так как на тот момент они удерживались конкурсным управляющим ООО «Холдинг Давпон» ФИО3., а экземпляры ООО «Сыктывкарская птицефабрика» видимо были уничтожены конкурсным управляющим ФИО4 Только 17.04.2015 после подачи заявления в органы полиции (заявление зарегистрировано в КУСП) на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ХолдингДавпон» ФИО3. по удержанию документов в архиве группы предприятий «Давпон» в присутствии сотрудников полиции была обнаружена папка, содержащая подлинники вышеуказанных соглашений. Однако в связи с осуждением к лишению свободы должник не мог предоставить документы, подтверждающие отсутствие материальных требований к нему со стороны ООО «СПФ» на сумму 177 млн.руб.;

- финансовым управляющим отмечен так называемый факт недобросовестности, который выражался в том, что 25.09.2012 должником была продана квартира площадью 261 кв.м. по адресу: Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект д.29\5 кв.13, но не указано, что вся сумма от продажи данной жилой недвижимости безналичным путем по личному заявлению должника была перечислена на расчеты с кредиторами ООО «СПФ», а именно на расчеты с ОАО «Россельхозбанк»;

- финансовым управляющим указано, что должником, как единственным учредителем и руководителем ООО «Холдинг Давпон», произведена продажа автомобиля «Хэнде Экус»; данное утверждение не соответствует действительности. ФИО2 не являлся ни руководителем, ни единственным учредителем данного общества, не выполнял в нем распорядительных функций, все это доподлинно известно ФИО1 Директором общества ФИО5 было принято самостоятельное решение о продаже данного автомобиля стороннему покупателю, о чем ФИО2 узнал уже после завершения сделки. Аналогичная ситуация произошла и в ООО «Технический центр Давпон» с автомобилем «Ниссан Патрол», должность директора там также занимал ФИО5;

- утверждение финансового управляющего ФИО1 о том, что отбывание наказания не препятствует участию в процедуре банкротства, показывает полное отсутствие у последней знания жизненных реалий. Осужденный ограничен в праве телефонных переговоров; согласно ст. 92 УИК РФ телефонные звонки могут быть ограничены количеством 6 в течение полугода, в ИК-29 на 670 осужденных имеется 2 телефонных аппарата, по которым они имеют возможность провести переговоры не более 1 звонка в день продолжительностью не более 15 минут, но при наличии технической возможности. При включении аппаратов на 1-2 часа в день имелась возможность воспользоваться услугами связи не более 1 раза в 2-3 недели на 15 минут. В ИК-29 отсутствовали Кодексы и прочая юридическая литература. Переписка с финансовым управляющим, не являющимся представителем государственных органов, производилась через общую почту (уведомление о сдаче корреспонденции выдается только при отправке писем в госорганы через спец.отдел). Все необходимые данные должник направлял финансовому управляющему по ее запросам на адрес, указанный в ее запросах. Утверждение ФИО1 о неполучении информации от должника может складываться опять же из ее желания ввести суд в заблуждение или ввиду утраты незаказной корреспонденции при ее доставке в офисный центр, в котором она бывает не постоянно;

- утверждение финансового управляющего о возможности предоставления доверенности на моего представителя ранее 07.04.2017 также не соответствует действительности. По утверждению самого финансового управляющего, я активно участвовал в процедуре банкротства, направляя отзывы и заявления процессуального характера (стр.3 определения суда), но получив решение суда, убедился, что со стороны финансового управляющего и его представителей, которые одновременно являются установленными кредиторами, для суда информация подается однобоко и в искаженном виде, я вынужден был на безвозмездной основе привлечь для участия в процессе свою однокурсницу ФИО6, которая, конечно, не обладает полнотой сведений по моему делу, а проводить с ней консультации я не имел возможности;

- должник и, соответственно, его представитель также не имели возможности предоставить сведения об исполнении договорных обязательств со стороны ООО «Коми-Моторс» перед лицами, указанными в приговоре в отношении меня, хотя исполнительные производства в их пользу у большинства из них были прекращены ввиду исполнения по их личным заявлениям или по решениям гражданского судопроизводства, вступившим в законную силу. В настоящий момент возможность предоставить документы о погашении задолженности имеется;

- установленные суммы задолженности на момент вынесения определения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, в основном задолженность должника состоит из задолженности юридических лиц, по обязательствам которых должник выступал поручителем. Однако на момент вынесения определения суда процедуры конкурсного производства не завершены. Так, например в мой реестр требований кредиторов включено ОАО «Агроторг» с суммой 240 млн.руб., но в 2016 году было реализовано имущество, находящееся в залоге ОАО «Агроторг» на сумму более 67 млн.руб., о чем доподлинно известно финансовому управляющему и тем более ее представителю ФИО4, которая одновременно является конкурсным управляющим ООО «Сыктывкарская птицефабрика»;

- финансовым управляющим указано, что должником не представлено доказательств оплаты денежных средств лицам, указанным в приговоре в отношении него на сумму 7.2 млн.руб. Однако в настоящее время должник такими доказательствами располагает и может их предоставить суду. Кроме этого, на балансе ООО «Коми-моторс», которое не исполнило вовремя обязательства перед вышеуказанными гражданами, числятся остатки запасных частей и принадлежностей на сумму 14.564.712 руб., хранящихся на складах, расположенных по адресу: Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, 45 и подконтрольны конкурсному управляющему ООО «Холдинг Давпон». Тем самым общество может самостоятельно исполнить свои оставшиеся обязательства перед ФИО7 на сумму 434.000 руб.

Должник считает, что его действия не подпадают ни под одно из оснований, изложенных в пункте 4 статьи 213.28 Закона «О банкротстве»; в отношении него не имеется ни одного судебного решения о привлечении к ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отметил, что предоставлял финансовому управляющему по ее запросам все необходимые сведения, которые не содержали заведомо недостоверных сведений; не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не скрывал и не уничтожал имущество. ФИО2 обратил внимание суда на то, что стоимость имущества, принадлежащего подконтрольным ему обществам, по оценочной стоимости (оценка производилась кредитными организациями) намного превышала размер имеющихся обязательств. Однако в ходе конкурсных производств все имущество распродано по заниженным ценам; так, например земельный участок, насчитывающий 850 участков под жилищное строительство в пригороде города Сыктывкара при минимальной рыночной стоимости одного участка на сегодняшний день 500.000 руб. (425 млн.руб) продан за 6,5 млн.руб., импортная сельхозтехника ООО «СПФ» балансовой стоимостью около 300 млн.руб. продана по бросовым ценам лицам, подконтрольным конкурсному управляющему птицефабрики и в течение нескольких дней перепродана ими уже конкретному покупателю; производственный комплекс ООО «Сыктывкарская птицефабрика» был реализован за 50 млн.руб., что является явно заниженной стоимостью; через год, исходя из сообщений в СМИ, он был перепродан за 170 млн.руб.; куриное стадо было реализовано в убойном весе по цене от 7 до 9 руб/кг при рыночной стоимости куриного мяса несушек при оптовых поставках 50-55 руб/кг. Данные действия стали возможны из-за того, что конкурсным управляющим ООО «СПФ» в арбитражный суд была представлена фиктивная справка о том, что ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не является сельхозпредприятием, тем самым был обойден Закон о банкротстве сельхозпредприятий. Аналогичная ситуация продажи активов по заниженным ценам складывалась и в процедуре банкротства предприятий группы «Давпон».

В заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1, конкурсные кредиторы ООО «Сыктывкарская птицефабрика», ПАО «Сбербанк» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина-должника ФИО2; решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий должника представила в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий определением от 29.06.2017 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применив к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО2, не согласившись с данным выводом суда и настаивая на отмене названного определения в обжалуемой части, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с неприменением судом первой инстанции правила об освобождении его от исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения Отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим Отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на возмещение расходов финансового управляющего.

Финансовый управляющий принял исчерпывающие меры для поиска имущества должника, направив соответствующие запросы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение его имущества и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры коллегией судей также не установлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за ФИО2 долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника обусловлены недобросовестными действиями самого должника, в частности:

неисполнением должником обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве;

непредставлением суду запрашиваемых сведений, пояснений, ходатайств, документов;

действиями должника, получавшего целевые кредиты на приобретение автомобилей, но не исполнявшего кредитные обязательства; не сохранявшего предметы залога в обеспечение кредитных обязательств;

непредставлением надлежащих доказательств расходования денежных средств в интересах конкурсных кредиторов; в частности, полученных ФИО2 в крупном размере от подконтрольных ему организаций, которые могли пойти на удовлетворение требований кредиторов и отсутствием доказательств того, куда были направлены данные денежные средства;

наличием у ФИО2 признаков преднамеренного банкротства, подтвержденного анализом финансового состояния должника;

подтверждением приговором суда совершения должником факта мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

При этом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, как не представлены и необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительских кредитов в период наличия стабильного дохода и невозможность их погашения после увольнения), об источниках существования, а также о принятии мер по исполнению обязательств перед кредиторами и о расходовании денежных средств, полученных по кредитам от подконтрольных ему организаций.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу № А29-12725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2017.

Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов