Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-12825/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее - истец, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) о взыскании задолженности с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 075 414, 21 руб., в том числе стоимость услуг по водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, <...> (далее – спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 иск Предприятия удовлетворен частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу МУП «Ухтаводоканал» взыскана задолженность в сумме 1 704 490 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 412 рублей. Кроме того, с МУП «Ухтаводоканал» в пользуПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением,ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 руб., и принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69 950,00 руб.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. Полагает, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку судебный акт в части взыскания задолженности за самовольное подключение по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...> вынесен в пользу ответчика. Обращает внимание апелляционного суда настраницу 9 решения, где суд указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах «бойлерные», расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, не усматривается; в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольном подключении ответчиком водопотребляющих устройств к системе холодного водоснабжения на указанных объектах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МУП «Ухтаводоканал» выявлены факты «самовольных» врезок в систему водоснабжения, посредством которой истец поставлял ответчику холодную воду на объекты последнего, о чем были составлены следующие акты:

- от 10.06.2015 - по объекту «бойлерная установка», расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, 2; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 07.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 12-17, т.д. 1),

- от 10.06.2015 - по объекту «бойлерная установка», расположенному по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 16; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 07.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 139 876, 11 руб. (л.д. 18-23, т.д. 1);

- от 15.06.2015 - по объекту «промкотельная», расположенному по адресу: <...>; стоимость расчетного объема холодной воды с даты последней проверки - 19.05.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 448 154, 30 руб. (л.д. 24-28, т.д. 1);

- от 17.06.2015 - по объектам «автотранспортный цех, РММ № 1, РММ № 3», расположенные по адресу: <...>; стоимость расчетного объема холодной воды с 09.02.2015 по дату устранения нарушения - 15.10.2015 (акт от 16.10.2015) составила 1 795 661, 99 руб. (л.д. 7-11,т.д. 1).

Акты от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 17.06.2015 подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

Согласно акту от 17.06.2015 при проверки автотранспортного цеха, РММ, № 1, РММ № 3 ПАО «Т Плюс», расположенных по адресу: <...>, сотрудником МУП «Ухтаводоканал» были обнаружены врезки вентилей диаметром 15 и 20 мм без пломбы на линии противопожарного водоснабжения, в здании РММ № 4 обнаружена мойка для рук, подключенная к системе водоснабжения без водомера; санузлы в зданиях РММ № 3, РММ № 4 были оборудованы водомерами (л.д. 7, т.д. 1). Устранение ответчиком врезок в трубопровод противопожарного назначения подтверждается актом от 16.10.2015.

Расчетная стоимость холодной воды по выявленным МУП «Ухтаводоканал» самовольным несанкционированным подключениям к централизованной системе водоснабжения при совместно обследованных объектах ПАО «Т Плюс» составила 3 523 568, 51 руб. (л.д. 29, т.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по ходатайству ПАО «Т Плюс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - ТПП РК).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертная организациядала следующее заключение по поставленным перед ней вопросам:

- по первому вопросу: определить соответствует ли установка устройства (штуцер) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, требованиям действующего законодательства (нормативно-технической документации, используемой при проектировании, строительстве и эксплуатации тепловых пунктов) - экспертная организация пришла к выводу, что спорные штуцеры для установки манометров выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, существующие теплообменники и узлы учета холодного водоснабжения приняты госкомиссией при вводе жилых домов в эксплуатацию, внесение изменений в конструкцию установленных теплообменников и трубной обвязки на день проведения обследования не установлено (л.д. 87, т.д. 4);

по второму вопросу: определить, когда были осуществлены врезки (установка устройств/штуцеров) под манометр перед узлом учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16 - экспертная организация пришла к выводу, что спорные врезки (штуцеры) под манометры установлены согласно требованиям нормативно-технической документации при строительстве многоквартирных жилых домов; отсутствие на поверхности труб каких-либо вмешательств в виде сварочных швов, изменения места установки существующих штуцеров, свидетельствует об отсутствии внесения в существующее подсоединение и схему узла учета конструктивных изменений (л.д. 88, т.д. 4);

на третий вопрос: являются ли вентили диаметром 15 мм, врезанные до приборов учета, установленные на бойлерных установках в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, устройством для установки манометра - экспертная организация ответило положительно (л.д. 89, т.д. 4);

на четвертый вопрос: имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, водопотребляющие устройства ПАО «Т Плюс» (или иных лиц), имеющих возможность подключения к штуцерам - экспертная организация ответила отрицательно, указав, что работа бойлерных установок, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, предусмотрена в автоматическом режиме, без постоянного присутствия работников ПАО «Т Плюс», обслуживающей установленное оборудование; в помещении бойлерной по адресу: пр. Кольцевой, д. 2, отсутствует санитарный узел и сантехнические приборы, в полу имеется ревизия на канализационном трубопроводе с крышкой, диаметром 50 мм, которая на день проведения обследования опломбирована (л.д. 89, т.д. 4);

на пятый вопрос: имеются ли в помещениях бойлерных, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, водопотребляющие устройства ПАО «Т Плюс» (или иных лиц), предназначенные для подключения манометров - экспертная организация ответила положительно, указав, что на конструкции кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды (л.д. 90, т.д. 4).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате экспертизы по делу в сумме 12 500 руб., просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с МУП «Ухтаводоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69 950,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), в соответствии с которыми абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Коммерческий учет воды и сточных вод согласно пункту 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", пункту 82 Правил № 644 осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом споре факт самовольного подключения в системе холодного водоснабжения объектах ответчика, расположенных по адресу: <...>, подтвержден совокупностью доказательств, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Относительно проверки факта самовольного подключения к водоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...> судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза, результаты которой легли в основу обжалуемого решения.

Стоимость экспертизы оплачена ПАО «Т Плюс» в размере 69 950,00 руб., которые внесены на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 06.03.2017 № 1876 (л.д. 63, т.д. 4).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования МУП «Ухтаводоканал» к ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично, взыскал стоимость холодной воды, потребленной в результате самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на объектах, расположенных по адресу: <...>, за период с 10.02.2015 по 16.10.2015, в сумме 1 704 490, 78 руб., при этом судебные расходы исходя из результатов рассмотрения настоящего дела суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем с выводом суда в части распределения и взыскания судебных расходов по оплате экспертизы апелляционный суд не соглашается на основании следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения критерием для присуждения судебных расходов, в частности по оплате экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом споре судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поставленные перед экспертами вопросы (все пять вопросов) касаются технических характеристик узлов учета холодной воды в помещениях тепловых пунктов и бойлерных, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16(спорные помещения).

Согласно экспертному заключению (том 4, л.д.74-93) при проведении экспертного обследования конструкций кожухотрубных теплообменников, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>, выявлено, что после прибора учета холодного водоснабжения установлены манометры, на входе и выходе воды из теплообменника, необходимые для контроля давления поступающей в теплообменник воды; в результате чего суд сделал вывод об отсутствии признаков самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения на указанных объектах, расположенных по адресам: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пр. Кольцевой, <...>.

Следовательно, экспертное заключение, стоимость которого полностью оплачена ПАО «Т Плюс» в сумме 69 950,00 руб., подтвердило неправомерность заявленных истцом требований в отношении многоквартирных домов по адресам: г.Ухта, пгт. Шудаяг, пр.Кольцевой, д.2 и г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Тимирязева, д.16, что повлекло отказ в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату экспертизы, напротив, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу в размере 69 950,00 руб., на истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 подлежит изменениюв части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-12825/2015 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскатьс муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 69950 рублей 00 копеек.».

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.08.2017 № 17921.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1