Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), товариществу собственников жилья «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее ‒ ООО «Общество», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее ‒ Расчетный центр, ответчик 1, заявитель) 173 794 руб. 03 коп. задолженности, 23 893 руб. 38 коп. пени за период с 16.07.2019 по 15.09.2020,а с 16.09.2020 пени на сумму задолженности 173 794 руб. 03 коп. согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с товарищества собственников жилья «Северное» (далее – Товарищество, ответчик 2) 215 658 руб. 63 коп. задолженности на общедомовые нужды, 25 733 руб. 88 коп. пени за период с 16.07.2019 по 15.09.2020, а с 16.09.2020 пени на сумму задолженности 215 658 руб. 63 коп. согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму 216 439 руб. 37 коп., по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Расчетного центра в пользу истца взыскано 173 794 руб. 03 коп. долга, 12 723 руб. 73 коп. пени, с Товарищества в пользу истца взыскано 215 658 руб. 63 коп. долга, 15 788 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 04.03.2021 решение суда первой инстанции от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков 116 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Расчетного центра в пользу истца взыскано 38 228 руб. 73 коп. судебных расходов, с Товарищества в пользу истца взыскано 47 443 руб. 34 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Расчетный центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 03.06.2021 свидетельствует о получении денежных средств представителем от ФИО1 за Общество, что само по себе не указывает на наличие факта расходов Общества. ФИО1 не несет ответственности по обязательствам Общества и наоборот. В случае, если ФИО1 передал представителю Общества личные денежные средства, для того, чтобы признать их судебными расходами, необходимо подтверждение, что Общество произвело отчуждение денежных средств в пользу ФИО1 в качестве возмещения его расходов, причем это должно было произойти до момента, когда заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд. Подлежащие передаче представителю в счет исполнения обязанности перед ним денежные средства Общество должно было обналичить, путем их изъятия из своего расчетного счета и в установленном законом порядке выдать их под отчет ответственному лицу (в том числе руководителю). Получив наличные денежные средства и распорядившись ими, ответственное лицо также в установленном законом порядке должно отчитаться об использовании вверенных ему денежных средств. Также заявитель со ссылкой на Указание ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У отметил, что расчеты наличными деньгами в рамках одного договора не могут превышать 100 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на юридическое обслуживание организации от 17.05.2017, заключенный Обществом (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Антей» ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по заданию клиента оказывать юридические услуги согласно заявкам клиента.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается в заявках к настоящему договору. Коллегия адвокатов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются плательщиками НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу немедленно с момента его подписания сторонами и действует до момента, установленного п. 1.2 настоящего соглашения, в случае наличия оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

В соответствии с заявкой от 03.06.2021 №15 к договору клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по судебной защите интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в качестве представителя истца по делу №А29-12841/2019 (пункт 1 заявки); стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 116 000 руб. (пункт 3 заявки).

Из акта выполненных работ к заявке следует, что клиент принял, а адвокат оказал следующие услуги в рамках дела №А29-12841/2019:

участие в с/з в суде первой инстанции 09.06.2020, 14.07.2020, 07.08.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 20.11.2020, 27.11.2020 – 12 000 руб. за каждое заседание,

участие в с/з в суде апелляционной инстанции 01.03.2021 – 12 000 руб.,

составление искового заявления – 10 000 руб.,

составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2021 №03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 90 000 руб. (подготовка иска – 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 09.06.2020, 14.07.2020, 07.08.2020, 16.09.2020, 08.10.2020-15.10.2020, 20.11.2020-27.11.2020 (до и после 1 перерыва), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2021 – 70 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводов о чрезмерности взысканных расходов Расчетным центром не заявлено.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствия представленных истцом документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, в связи с чем считает недоказанным факт несения расходов.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру от 03.06.2021 №03.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам заявителя, при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, непредставление в материалы дела сведений об изъятии Обществом денежных средств со своего расчетного счета и передачи их под отчет ответственному лицу, бухгалтерского отчета об использовании вверенных ответственному лицу денежных средств не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что Общество не осуществило расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии иных, представленных доказательств, содержащих необходимую информацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу №А29-12841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина