Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация) и управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление) о взыскании 4 769 844 рублей 47 копеек расходов по капитальному ремонту.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением арендодателя от компенсации затрат на осуществление капитального ремонта арендованных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Лойма», администрация муниципального образования сельского поселения «Объячево», администрация муниципального образования сельского поселения «Спаспоруб», администрация муниципального образования сельского поселения «Читаево», администрация муниципального образования сельского поселения «Черныш», администрация муниципального образования сельского поселения «Вухтым», администрация муниципального образования сельского поселения «Ношуль» и администрация муниципального образования сельского поселения «Ваймес».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с Управления за счет средств бюджета муниципального района «Прилузский» в пользу истца 3 061 960 рублей 93 копейки в возмещение расходов по капитальному ремонту; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из перечня согласованных контрагентами ремонтных работ и факта выполнения этих работ за счет арендатора и стоимости работ без учета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на несогласованности осуществленных АО «Коммунальник» работ по капитальному ремонту, часть которых относится к текущему ремонту арендованных объектов и не подлежит возмещению арендодателем, а также на возможность компенсации испрошенных затрат арендатора путем включения из стоимости в тарифы на соответствующие коммунальные услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования муниципального района «Прилузский» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Коммунальник» (арендатор; правопредшественник истца) заключили договор аренды от 24.06.2007 недвижимых объектов теплоснабжения, системы холодного водоснабжения и водоотведения, поименованных в приложении № 1 к договору, сроком с 24.06.2007 по 20.06.2008 с последующей пролонгацией. В этот же день 62 объекта найма переданы арендатору по акту.

В пункте 6.1.1 договора стороны согласовали право арендатора на устранение недостатков с последующим зачетом сумм, затраченных на такое устранение, в счет арендной платы, в случае обнаружения в ходе использования арендуемого имущества недостатков, препятствующих нормальному целевому использованию указанного имущества.

Зачет затраченных сумм в счет арендной платы также предусмотрен в случаях осуществления по согласованию с арендодателем капитального ремонта арендуемого имущества, внесения отделимых улучшений в арендуемое имущество при наличии соглашения и осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества с предварительного согласия арендодателя (пункты 6.1.2 – 6.1.4 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору от 28.03.2011, в котором согласовали работы арендатора по первичной технической инвентаризации объектов и изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества на сумму 84 236 рублей 57 копеек, подлежащую зачету в счет арендной платы.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили новые договоры аренды от 29.12.2012 № 19, от 01.12.2013 № 32 и от 01.11.2014 № 37а недвижимых объектов теплоснабжения, системы холодного водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении 1 к договорам. Объекты найма переданы арендатору по актам от 29.12.2012, 01.12.2013 и 01.11.2014.

С 2008 по 2012 годы арендатор осуществил ремонтные работы, в том числе во исполнение вступивших в законную силу судебных решений по делам Прилузского районного суда Республики Коми № 2-96/2009, 2-97/2009, 2-100/2009, 2-101/2009,
2-102/2009, 2-103/2009, 2-104/2009, 2-105/2009, 2-106/2009, 2-107/2009, 2-110/2009,
2-112/2009, 2-117/2009, 2-118/2009, 2-119/2009, 2-126/2009 и 2-127/2009, выставил арендодателю к оплате счета-фактуры и в письмах от 23.12.2008 и 22.03.2013 просил зачесть стоимость работ в счет арендной платы по договорам.

Распоряжениями главы муниципального района «Прилузский» от 11.10.2010 № 369 и от 12.01.2011 № 2 осуществлены зачеты на общую сумму 1 106 388 рублей.

Уклонение арендодателя от полного возмещения арендатору расходов на капитальный ремонт арендованного имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения капитального ремонта арендованного имущества за счет арендатора и получения согласия арендодателя на осуществление ремонта в объемах и стоимостью, указанных в плане капитального ремонта по подготовке к отопительному сезону, и с учетом ранее принятых с зачету сумм правомерно указали на наличие законных оснований для удовлетворения требования Общества о возмещении 3 061 960 рублей 93 копеек затрат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А29-12877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов