Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец, ООО «Северный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, Исправительная колония) о взыскании 259 310 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 255 810 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, суд в решении оперирует и удовлетворяет иск по 11 актам за 2012 год, 22 актам за 2013 год, по 4 актам за 2014год, по 6 актам за 2015 год, не указывая суммы этих актов и счетов, не ставя в известность ответчика о дополнительных требованиях за 2012-2013 годы. При упоминании в исковом заявлении долга за 2012 – 2013 годы, в отзыве на иск было бы указано на пропуск срока исковой давности по актам, составленным до 01.12.2012. Ответчик поясняет, что является федеральным казенным учреждением, в 2012- 2013 годах закупки производились согласно Федеральному закону 94-ФЗ от 21.07.2005. С единственным поставщиком, исполнителем (без торгов), в том числе и с ООО «Северный город», заключались договоры на сумму не более 100 тысяч рублей в квартал, эти договоры исполнены, услуги истцу оплачены по всем поступившим в бухгалтерию счетам, в ином случае в Исправительной колонии числился бы неоплаченный долг обществу «Северный город». Поскольку долг не значится, следовательно, истец не представлял учреждению перечисленные в решении суда акты, счета-фактуры для оплаты и должен был представить в суд почтовые документы о направлении счетов-фактур. Заявитель полагает, что суд необоснованно распространил действие положений договоров 2012-2013 годов на 2014 – 2015 года, тем более, когда действовал другой закон, обязывающий строго вести учет каждой закупки. Закупки, указанные в решении суда, не значатся в учреждении. Ответчик также поясняет, что с 1.01.2014 вступил в силу закон № 44-ФЗ от 05.04.2013, по которому государственные заказчики могут заключать договоры ( в том числе и путем обмена письмами) не более 100 тысяч рублей с единственным поставщиком в размере двух миллионов рублей в год. Согласно бухгалтерским данным Исправительной колонии на 01.01.2015 долг ООО «Северный город» составлял 11 450 руб., задолженность учреждения обществу «Северный город» числилась в сумме 8 721 руб. 40 коп. В течение января были произведены расчеты сторонами, в связи с чем долги отсутствуют. Задолженность за 2015 год отсутствует, поскольку государственные контракы (договоры) заключены не были. Простая письменная форма сделки с обществом «Северный город» на предоставление транспорта не соблюдена: не подписаны заявки руководителем учреждения, который в соответствии с Уставом распоряжается денежными средствами, отвечает за расходование выделенных лимитов и ведет учет закупок у единственного поставщика в пределах 2-х миллионов рублей в год с внесением суммы и КБК покупки в план-график с опубликованием на официальном сайте закупок РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

С целью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела судебное заседание 12.09.2016 отложено на 28.09.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

От ответчика в суд поступило дополнение с приложенными к нему платежными документами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.01.2012 между ООО «Северный город» (исполнитель) и Исправительной колонией (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02/2012/61, по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по вывозу ТБО и производить транспортное обслуживание грузовым транспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется своевременно уплачивать за оказанные исполнителем услуги вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг составила 100 000 руб. в квартал. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании прайс-листа (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится по факту предоставления автотранспортных услуг.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 10.01.2012 и действует по 31.12.2012 включительно.

В 2013 году сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг № 04/2013.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 22.02.2013 и действует по 31.12.2013 включительно.

30.12.2013 между ООО «Северный город» (исполнитель) и Исправительной колонией (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется своевременно уплачивать за оказанные исполнителем услуги вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора стоимость услуг составила 19 000 руб. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании прайс-листа (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится по факту предоставления автотранспортных услуг.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно.

Кроме того истец ссылался на оказание в 2015 году автотранспортных услуг на основании письменных заявок ответчика.

Договор в письменном виде на 2015 год между сторонами не заключался.

По мнению истца, выполняя принятые на себя обязательства, в рамках вышеуказанных договоров и заявок ООО «Северный город» оказало Исправительной колонии автотранспортные услуги на общую сумму 937 975 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за 2012-2014 годы, заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы за 2015 год.

Полагая, что оказанные услуги по предоставлению автотранспорта оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми. В исковом заявлении истцом указана имеющаяся за ответчиком задолженность в сумме 34 310 руб. по состоянию на 31.12.2014 и задолженность за оказанные услуги в 2015 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, заявками, путевыми листами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В период с 2014 года отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 93 названного Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, оказанные истцом в 2015 году услуги необходимо расценивать как разовые сделки, при этом наличие единого договора не является обязательным условием признания отношений между сторонами.

Как следует из представленных доказательств, в подтверждение оказанных услуг истцом представлены заявки, подписанные ФИО2 (главный инженер), путевые листы, акты выполненных работ (не подписаны заказчиком). Заявки, путевые листы подписаны работниками ответчика, что следует из договоров за предыдущий период. Доказательств того, что данные лица не являются работниками Исправительной колонии, не представлено. В подтверждение направления актов заказчику истцом представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о получении актов ответчиком. Однако каких-либо замечаний в адрес истца ответчиком не направлено. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, акт № 18 от 28.02.2015 на сумму 109 800 руб. не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, так как сумма сделки превышает 100 тыс. руб., вследствие чего сторонами должен был быть заключен государственный контракт.

Оказание автотранспортных услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Таким образом, требования истцав отношении акта № 18 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, обращаясь с иском, указывал на наличие сальдо по состоянию на 31.12.2014 в размере 34 310 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что данная задолженность имела место с октября 2013 года. Часть оказанных истцом услуг по договору 2013 года является дополнительными (превышающими стоимость услуг в период времени, установленный договором). На тот момент времени спорные отношения регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

При этом частью 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Из представленных документов следует, что услуги за 4 квартал 2013 года превышают сумму 100 000 руб. в квартал (пункт 3.1 договоров), в связи с чем произведенные оплаты в погашение задолженности за данный период свыше 100 000 руб. не могут быть учтены в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком переплаты за оказанные услуги (в период 4 квартала 2013) 27 718.60, исключенной из расчета судом первой ин

станции суммы 1800 руб. по счету-фактуре № 49 от 30.04.2015 (данные обстоятельства сторонами не оспорены), наличия задолженности за оказанные услуги за 2015 год, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 681 руб. 40 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, судебный акт в части удовлетворенных требований в сумме 170 128 руб. 60 коп. следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу № А29-12931/2015 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части следующим образом: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» 85 681 руб. 40 коп. задолженности, а также 2 704 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 2 008 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова

ФИО1