Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее – Торговый дом, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Общество, должник) о взыскании 17 160 383 рублей 50 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.03.2020 № 0320-11, 201 090 рублей 85 копеек пени с продолжением начисления с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 17 160 383 рублей 50 копеек долга, 201 090 рублей 85 копеек пеней с продолжением начисления, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.02.2022 сроком на шесть месяцев в связи с трудным материальным положением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник указывает, что на сегодняшний день находится в трудном финансовом положении. Ссылается на то, что деятельность Общества носит сезонный характер, Общество является отраслеобразующим предприятием Республики Коми, Общество в своих планах по освоению объемов работ существенным образом зависит от возможностей заказчиков, обеспеченных бюджетным финансированием. Также должник считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания из-за неверного указания номера кабинета, в котором должно было состояться судебное заседание.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 16, 324 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник сослался на то, что Общество находится в трудном финансовом положении, и представил отчет о финансовых результатах за 2021 год, согласно которому финансовый результат деятельности Общества составил убыток в сумме 96 459 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы должника, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Отрицательный финансовый результат (убыток) деятельности Общества за конкретный период времени, в данном случае за 2021 год, сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Обществом не представлены доказательства отсутствия или недостаточности у него денежных средств.

Согласно сведениям, представленным должником, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 83 861 450 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие должником мер по погашению долга, Обществом не представлено.

Кроме того, в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, и должник не представил доказательств, что к заявленному сроку у Общества будут денежные средства, имущество или наступят другие обстоятельства для исполнения решения суда именно на условиях отсрочки.

Доводы должника о возможности исполнения своих обязательств после окончания летнего строительного сезона и поступления денежных средств за исполненные контракты, апелляционным судом не принимаются, поскольку сами контракты в материалы дела не представлены. В связи с этим невозможно оценить их условия, в том числе в части порядка оплаты. Кроме того, факт заключения контрактов сам по себе не подтверждает, что вследствие этого у Общества появится возможность исполнить решение суда в определенный срок.

Доводы должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания из-за неверного указания номера кабинета, в котором должно было состояться судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 принято заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и назначении судебного заседания на 16.06.2022 в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, кабинет № 104.

Определением суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство Торгового дома об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, 1 этаж, кабинет 118.

Согласно информации о времени и месте судебного заседания, размещенной судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел), место судебного заседания – кабинет № 107.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2022 судебное заседание было проведено в кабинете № 107.

Таким образом, в Картотеке арбитражных дел были размещены сведения о номере кабинета, в котором и было проведено судебное заседание (кабинет № 107).

Заявитель жалобы указывает, что представитель Общества Попов С.М. в назначенное время пришел в суд, но из-за неверного указания номера кабинета, в котором должно было состояться судебное заседание, оспариваемый судебный акт был принят без его участия.

Между тем, согласно ответу за запрос суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 № 920/04-06, подписанному и. о. председателя Арбитражного суда Республики Коми, в журнале учета посетителей, который в суде заполняется в хронологическом порядке, Попов С.М. не зафиксирован в качестве лица, прибывшего в здание суда 16.06.2022 для участия в судебном заседании по делу.

К ответу приложена копия из журнала учета посетителей с фамилиями посетителей, прибывших в Арбитражный суд Республики Коми 16.06.2022. Попов С.М. в списке не значится.

Таким образом, не подтверждается, что представитель Общества Попов С.М. прибыл в здание Арбитражного суда Республики Коми для участия в судебном заседании, однако из-за наличия в судебных актах и в Картотеке арбитражных дел информации о номерах кабинетов, не смог участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда по процессуальным основаниям отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу №А29-13044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных