Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился внешний управляющий ФИО1 с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 рублей в месяц.

Суд определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворил заявление внешнего управляющего частично: увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей в месяц, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суды руководствовались пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что у должника имелись денежные средства для выплаты увеличенного размера вознаграждения внешнему управляющему в удовлетворенной сумме. Размер вознаграждения определен с учетом сложности и объема выполняемой внешним управляющим работы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми; уполномоченный орган) и внешний управляющий должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых УФНС по Республике Коми просит отменить определение от 09.01.2018 и постановление от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1; внешний управляющий Общества просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ФИО1 указывает на то, что увеличенный размер вознаграждения внешнего управляющего включен в План внешнего управления и одобрен собранием кредиторов Общества; заявленный размер вознаграждения обусловлен объемом и сложностью выполняемых ФИО1 работ; по состоянию на 01.04.2017 балансовая стоимость активов Общества составила 1347,1 миллиона рублей, денежные средства от хозяйственной деятельности должника поступают в конкурсную массу, запланировано поступление в конкурсную массу около 75 000 000 рублей от продажи имущества должника, поэтому выплата увеличенной суммы вознаграждения внешнему управляющему ФИО1 возможна за счет денежных средств должника.

УФНС по Республике Коми в кассационной жалобе указало на то, что вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в повестку дня не включался, собрание кредиторов не принимало решения путем голосования по названному вопросу. Уполномоченный орган считает, что включение расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему в размере 450 000 рублей в квартал в раздел расходов Плана внешнего управления не означает утверждение таких расходов собранием кредиторов. Таким образом, по мнению кассатора, вывод судов об утверждении собранием кредиторов увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, внешний управляющий Общества не представил доказательств достаточности у должника денежных средств и имущества для несения расходов на выплату увеличенной фиксированной суммы вознаграждения. Уполномоченный орган указывает на то, что балансовая стоимость основных средств не отражает их фактическую реальную стоимость, поскольку для определения последней необходимо провести рыночную оценку имущества или определить ее после реализации имущества. На дату составления кассационной жалобы у должника имелась реестровая и текущая задолженность в значительных размерах.

Кассатор считает, что внешний управляющий не привел доказательств сложности и большого объема запланированных мероприятий внешнего управления Общества; указал, что ФИО1 осуществляет общее руководство организацией удаленно, в том числе через работников Общества.

В отзывах на кассационные жалобы и в заседании окружного суда представители ФИО1 и УФНС по Республике Коми отклонили доводы друг друга и поддержали доводы, указанные в кассационных жалобах.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО1

Предметом заявления внешнего управляющего ФИО1 явилось требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему в деле о банкротстве Общества до 100 000 рублей в месяц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова