Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу № А29-1314/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91 том 1), на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» (ООО «Княжпогостский завод ДВП», должник) ФИО2 (конкурсный управляющий).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы необоснованным привлечением ФИО2 ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» для обеспечения своей деятельности и неосуществлением в разумные сроки мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определением суда от 24.09.2012 жалоба инспекции удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. В удовлетворении жалобы в остальной части инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий полагает, что, привлекая ООО «Центр КПАУ» для обеспечения своей деятельности, действовал добросовестно и в интересах должника, т.к. привлеченное лицо оказывало конкурсному управляющему помощь в проведении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП». ФИО2 отмечает, что стоимость услуг по договору с ООО «Центр КПАУ» не превышает лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты оказанных обществом услуг ожидаемому результату, инспекцией не представлены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном процессе.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение только в части признания обоснованной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.11.2010 между конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» (исполнитель) заключен договор об оказании консалтинговых услуг № Ц 11-16 (л.д. 2-5 том 2), по условиям которого исполнитель обязался предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления, а заказчик и должник обязались принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012) за оказанные услуги исполнителю единовременно выплачивается сумма в размере 300000 руб. без учета НДС (л.д. 76-77 том 1).

Договор вступает в силу с 16.11.2010 и действует до окончания процедуры конкурсного производства по делу № А29-1314/2010 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Центр КПАУ» оказаны услуги, предусмотренные договором, о чем между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.04.2012 (л.д. 6-7 том 2).

Так, согласно пункту 1 настоящего акта в соответствии с условиями договора на оказание консалтинговых услуг № Ц 11-16 от 16.11.2010 исполнителем в период с 16.11.2010 по 27.04.2012 оказаны услуги в оговоренные сроки и надлежащего качества, а именно: подготовлено и опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсант»; проведены совещания по вопросам реализации процедуры конкурсного производства в отношении организации; проведены консультации по вопросам порядка распоряжения имуществом должника в ходе реализации процедуры конкурсного производства; подготовлены отчеты конкурсного управляющего за истекшие периоды конкурсного производства; подготовлены и предоставлены конкурсному управляющему проекты документов по проведению собрания кредиторов, заседаний комитетов кредиторов; произведены ведение, подготовка протоколов собрания кредиторов, заседаний комитетов кредиторов и формирование комплекта документов по итогам проведения собрания/комитетов кредиторов в арбитражный суд; набор бюллетеней для голосования; произведен подбор необходимой документации, в том числе копирование материалов для ведения реестра текущих платежей; оказано содействие в открытии основного счета должника на период конкурсного производства, закрыты расчетные счета в других кредитных организациях; оказана методическая помощь по подготовке к реализации процедуры банкротства; оказаны консультация по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; оказаны консультации по составу кредиторской задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов с точки зрения их обоснованности, ведению реестра требований кредиторов; осуществлен анализ заявленных требований кредиторов должника; подготовлены материалы, документы, отзывы для представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде; оказана помощь в проведении инвентаризации имущества должника; предоставлены помещения для хранения документов финансово-хозяйственной деятельности должника; предоставлена оргтехника и другие необходимые расходные материалы; предоставлены средства телефонной и факсимильной связи.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из содержания пункта 4 Постановления N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела договор об оказании консалтинговых услуг № Ц 11-16 от 16.11.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.04.2012 и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что большая часть оказанных услуг не представляет существенных сложностей и вполне могла быть осуществлены управляющим, другая часть носит слишком обобщенный характер и не позволяет определить какие именно услуги были оказаны управляющему, а также какова сложность таких вопросов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, выполнение таких функций, как: подготовка отчетов конкурсного управляющего за истекшие периоды конкурсного производства, открытие основного счета должника на период конкурсного производства, закрытие расчетных счетов в других кредитных организациях, оказание консультаций по составу кредиторской задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов с точки зрения их обоснованности, ведению реестра требований кредиторов, осуществление анализа заявленных требований кредиторов должника являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, осуществление которых возможно управляющим самостоятельно; для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем данные услуги не могли быть выполнены им самостоятельно, не доказана необходимость в привлечении ООО «Центр КПАУ» для обеспечения своей деятельности.

Кроме того арбитражный управляющий не обосновал необходимость одновременного привлечения для аналогичных функций двух специалистов ООО «Центр КПАУ» и юрисконсульта ФИО3

При отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению ФИО2, настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно или при помощи специалистов, состоящих в трудовых отношениях с должником, невозможно, а имеющихся у ФИО2 познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что привлечение ООО «Центр КПАУ» направлено на достижение целей конкурсного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превысила установленный лимит, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное положение распространяется и на расходы, осуществляемые в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона.

Довод ФИО2 о том, что он регулярно отчитывался перед комитетом кредиторов, отклоняется, т.к. наличие у комитета кредиторов должника информации о производимых конкурсным управляющим расходах не лишает ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Иные доводы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельсвтах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу № А29-1314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Княжпогостский завод ДВП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова