Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании 7 954 194 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 иск удовлетворен частично; с Общества взыскано 5 200 963 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве достоверных приняты доказательства, составленные с нарушениями. В акте осмотра и обследования лесного участка от 10.04.2020 и в акте обследования от 08.04.2020 указана только одна точка с координатами, и, несмотря на то, что в этих актах место нарушения указано верно, по одной точке координат определить площадь нарушенного участка невозможно. В акте патрулирования от 17.06.2020 и акте о лесонарушении от 16.07.2020 № 6 указаны неверные географические координаты места нарушения, что свидетельствует об осмотре иного участка.

По мнению ответчика, не соответствует нормам действующего законодательства представленный истцом и принятый судом расчет ущерба. Вред лесам причинён в квартале 185 выдел 1 и квартале 149 выдел 13 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничества», то есть в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми, в котором за единицу объема древесины «ель» наибольшая ставка платы составляет 71,1 руб. Истец при расчёте использовал наибольшую ставку платы 130,86 руб. за единицу объема древесины «ель», предусмотренную для лесов, расположенных в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми. Ответчик полагает, что согласно таблице 3, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367 с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКИП21-31 для расчета ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Такой расчёт подтверждается судебными актами по делу № А29-10551/2016.

Также ответчик не согласен с возложением на него двойной ответственности вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021) и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности при принятии решений о возмещении вреда почвам. В данном случае весь нарушенный участок был восстановлен по согласованному с Министерством проекту рекультивации, и принят межведомственной комиссией без замечаний по акту от 15.10.202. Несмотря на наличие доказательств полного восстановления нарушенного участка и отсутствие в деле доказательств о наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, суд взыскал с Общества ущерб в денежном выражении в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу дополнительных пояснениях Министерство возражает относительно доводов Общества, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению Министерства, при толковании нормы о расчёте ущерба под наибольшей ставкой платы понимается наибольшая ставка платы не в лесотаксовом районе, где совершено нарушение, а наибольшая для Республики Коми. Позиция истца мотивирована тем, что в порядке нормоконтроля спорная норма признана Верховным Судом Российской Федерации не противоречащей нормам Лесного кодекса Российской Федерации. Подход Министерства ранее неоднократно поддерживался судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции. Расчёт, представленный в дел № А29-10551/2016, считает единичной ошибкой.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В судебном заседании 17.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением 08.04.2020 оперативного сообщения об инциденте начальника смены ЦИТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 о разгерметизации нефтепровода «ГЗУ25-врезка в т/п ГНСП3-УПН» КДНГ-1, около 200 метров от ГЗУ25, должностному лицу Нижнеодесского участкового лесничества было выдано плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, в результате которого лесничий ФИО4 установил, что в квартале 185, 149 Нижнеодесского участкового лесничества по GPS-координатам №63o38’58.5” E054o56’51” произошел разлив из-за разгерметизации нефтепровода. Местоположение определено по GPS-навигатору: на пересечении квартала 149 выдел 13 и квартала 185 выдел 1. Участок нефтеразлива визуально находится на арендованной территории, а именно: в месте разлива проходит линия электропередач, нефтепроводы и водовод, находящиеся в аренде ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Также визуально определены: приблизительная площадь (около 200 куб. м.) и объем нефтезагрязнения (до 3 куб. м.), необходимо в бесснежный период повторно провести обследование участка с целью определения точного месторасположения и площади (акт осмотра, обследования лесного участка от 08.04.2020).

Согласно акту обследования от 08.04.2020 разлив произошел на границе кварталов 185 и 149 Нижнеодесского участкового лесничества по координатам №63o38’58.5” E054o56’51”. Дата разгерметизации нефтепровода – 07.04.2020 около 17 час. 00 мин. Расстояние до ближайшего населенного пункта пгт. Нижний Одес составляет 5 км. Нефтепровод расположен под землей на глубине 1,5 м. Разгерметизация произошла в пределах земельного отвода ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выхода в границы леса и за пределы земельного отвода визуально не зафиксировано. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости (далее – НСЖ) устранена, локализация выполнена в полном объеме. На месте разгерметизации нефтепровода установлено временное герметизирующее устройство. Загрязненная площадь визуально составляет 200 кв. м. Ориентировочный объем разлитой НСЖ составляет до 3 куб.м. высоко обводнённой жидкости, точный объем невозможно определить из-за высокого снежного покрова.

17.06.2020 было определено точное место загрязненного нефтесодержащими веществами участка в результате разгерметизации 07.04.2020 нефтепровода ГЗУ25-врезка в т/п ГНСП 3-УПН. Произведена съемка при помощи буссоли БГ-1 и мерной ленты с определением площади участка, которая составила 0,29 га, установлены географические координаты поворотных точек при помощи GPS-навигатора. Участок, загрязненный нефтесодержащими веществами, расположен в квартале 185 выдел 1 и квартале 149 выдел 13 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», смежных между собой.

Определением от 08.04.2020 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Постановлением Минприроды Республики Коми № 536 от 28.08.2020 № 536 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в загрязнении лесов вредными веществами, произошедшего вследствие разлива НСЖ в результате разгерметизации нефтепровода на территории квартала 185 выдел 1 и квартала 149 выдел 13 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

По расчету Министерства общий размер вреда, причиненного лесному фонду, составил 7 954 194 руб. В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 27.07.2020 № 576. Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав факт совершения Обществом лесонарушения, причинения вреда окружающей среде вследствие разлива НСЖ, проверив расчет ущерба и установив, что исходя из площади 0,21 га размер причиненного ущерба составит 5 759 934 руб., учитывая, что Общество уже произвело затраты, направленные на восстановление участка путем проведения его рекультивации, что в общей сумме составило 558 970,59 руб., суд первой инстанции взыскал с Ответчика 5 200 963 руб. ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на Общество, которое владеет опасным производственным объектом (нефтепроводом «ГЗУ25-врезка в т/п ГНСП3-УПН» КДНГ-1), в результате разгерметизации которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости на почву.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Факт причинения вреда почве спорного участка, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей почвы подтверждаются материалами дела.

Довод Общества об указании в акте осмотра и обследования лесного участка от 10.04.2020 и в акте обследования от 08.04.2020 только одной точки с координатами не опровергает факт разлива нефтесодержащей жидкости. Ответчик подтверждает, что в этих актах место лесонарушения определено верно.

Оформление акта о лесонарушении от 16.07.2020 № 6 в помещении лесничества без выезда на место разгерметизации нефтепровода не свидетельствует о незаконности этого документа; данный акт был составлен в присутствии представителя Общества; при получении копии данного документа представитель Общества никаких замечаний по внесенным в него сведениям не заявлял (т.1, л.д.25-29).

Оценив представленные по делу доказательств, в том числе согласованный Министерством проект рекультивации загрязнённого участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о загрязнении почвы в результате нефтеразлива на участке площадью 0,21 га.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В статье 15 ГК РФ закреплено правило о полном возмещении причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что Ответчик в целях устранения последствий лесонарушения привлек в качестве подрядчика ИП ФИО5 по договору от 03.06.2021 № 21Y1237, в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по комплексной рекультивации и восстановлению загрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» в 2021-2023, в том числе, на участке нефтезагрязнения ГЗУ-25-врезка в т/п ГНСП-3-УНП.

Согласно акту обследования Межведомственной комиссии от 15.10.2021 и акту выполненных работ № 83 от 31.08.2021 ИП ФИО5 выполнил работы на спорном участке по технической и биологической рекультивации земель, стоимость работ составила 558 970,59 руб. (оплачено Обществом по платежному поручению № 179 от 10.11.2021), что было учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Общества.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, Общество считает незаконным взыскание ущерба в денежном выражении, поскольку Ответчик представил доказательства возмещения вреда участку лесного фонда в натуре.

Как отмечает ответчик, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Между тем в пункте 30 Обзора N 1 содержится вывод о том, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Поскольку работы по рекультивации земель на спорном земельном участке могут полностью не возмещать экологический вред, имеются основания для возложения на нарушителя обязанности возместить вред в денежной сумме в части экологических потерь.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия экологических потерь относится на Общество. Вопреки доводам заявителя заключение АО НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» от 29.09.2021 № 2102 о соответствии почвы нормативам по остаточному содержанию нефтепродуктов, о восстановлении спорного участка и его пригодности для использования в лесном хозяйстве не подтверждает отсутствие экологических потерь.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обязанности Общества компенсировать причинённый вред окружающей среде в денежной форме.

Ссылки Общества на судебные акты по иным делам, в том числе решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу №А50-211/2019, содержащие вывод о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности при принятии решений о возмещении вреда окружающей среде, не могут быть приняты во внимание, так как суды разрешают споры с учётом конкретных фактических обстоятельств.

Также Общество оспаривает выполненный Министерством расчёт суммы компенсации вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 ЛК РФ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ N 1730 утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению N 3 (далее – Постановление № 1730).

Из содержания указанного нормативного акта следует, что установленные таксы представляют собой произведение стоимости единицы объёма лесного ресурса и повышающего коэффициента (5-кратная стоимость живицы, 2-кратная стоимость пней, 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 названного приложения за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации <7> (за каждый кв. метр испорченной почвы).

При применении указанной нормы стороны не оспаривают, что основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель согласно Лесному плану Республики Коми, утвержденному распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р.

В сноске <7> к пункту 6 Приложения N 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее – Постановление № 310).

Полагая, что указанные нормы не соответствуют части 3 статьи 100 ЛК РФ, статье 3 Закона N 7-ФЗ, Общество обращалось в суд. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31 Обществу отказано в признании недействующими пункта 6 приложения N 3 и сноски <7> к нему. В названном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают как уникальность, так и местоположение лесов на территории субъекта Российской Федерации. Сноска <7> к пункту 6 Приложения N 3 носит отсылочный характер и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы административного истца.

Как следует из позиций сторон, между ними отсутствуют разногласия о том, что установленные в Таблице 1 Постановления № 310 ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) используются для расчётов по договорам купли-продажи лесных ресурсов и аренды лесных участков с изъятием лесных ресурсов.

Из содержания Таблицы 1 Постановления № 310 следует, что ставки платы за единицу объёма древесины установлены для 53 лесотаксовых района для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км.) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км. (по 1 разряду), наименьшая - за дровяную древесину по 7 разряду (удалённость от дороги более 100 км.) Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы. Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений) закреплено в Таблице 3 Постановления № 310, согласно которой, например, к костромскому лесотаксовому району отнесены все лесничества и лесопарки Костромской области и Кировской области.

В отличие от других субъектов Российской Федерации все лесничества и лесопарки Республики Коми распределены по четырём лесотаксовым районам: Железнодорожный (Республика Коми), Северный (Республика Коми), Средне-Печорский (Республика Коми), Верхне-Вычегодский.

Между сторонами возник спор о толковании указанных норм в части установления наибольшей ставки платы применительно к рассматриваемой ситуации, когда вред почвам причинён в Средне-Печорском (Республика Коми) лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели установлена в размере 71,1 руб.

Министерство произвело расчёт компенсации вреда почвам исходя из наибольшей ставки платы по ели в размере 130,86 руб., установленной для Железнодорожного (Республика Коми) лесотаксового района. В обоснование такого расчёта истец использует способ выбора наибольшей ставки из наибольших ставок, установленных для четырёх лесотаксовых районов, в которые входят лесничества и лесопарки Республики Коми (далее – наибольшая ставка из наибольших).

При уяснении содержания правовых норм помимо прочих используются такие технико-юридические приёмы, как грамматическое, специально-юридическое толкование. В зависимости от соотношения буквы и выявленного смысла толкование будет буквальным, ограничительным, расширительным.

Из грамматического анализа нормы пункт 6 Приложения N 3 следует, что термины «основная порода» и «основная лесообразующая порода в субъекте Российской Федерации» не тождественны. Если первый используется для установления цены договора в отношении подсчитанных на конкретном участке пород древесины, то второй – для расчёта компенсации вреда почве по преобладающей на данной территории породе древесины. Соответственно, словосочетание «в субъекте Российской Федерации» грамматически связано с основной лесообразующей породой, а не с наибольшей ставкой.

Толкуемая норма определяет меру имущественной ответственности (санкцию) за экологическое нарушение, которая в силу статьи 1 ГК РФ носит право восстановительный характер и применяется к нарушителям на началах формального равенства. Поскольку при совершении аналогичных нарушений на территории иных субъектов Российской Федерации санкция будет определяться по наибольшей ставке платы лесотаксового района (входит территория одного или нескольких субъектов РФ), предложенное Министерством толкование ставит в неравное положение ответчика по сравнению с хозяйствующими субъектами других регионов. Норма, устанавливающая юридическую ответственность, не подлежит расширительному толкованию.

При толковании нормы в системной взаимосвязи с общими положениями ЛК РФ, иными нормами Постановления № 1730, содержащими отсылки к Постановлению № 310 также следует, что компенсация за вред почвам исчисляется с учётом лесорастительных особенностей места совершения лесонарушения.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, Лесной кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 100 предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). Уникальность как одно из природных свойств лесов заключается в сохранении и воспроизводстве более ценных лесных пород и потенциале лесорастительных условий, а также в возможности приносить более существенную экологическую и экономическую пользу. В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 ЛК РФ лесорастительное районирование представляет собой определение лесорастительных зон в зависимости от природно-климатических условий, в которых располагаются леса с относительно однородными лесорастительными признаками.

Согласно части 2 статьи 15 ЛК РФ установление лесорастительных зон и лесных районов происходит на основе лесорастительного районирования, путем выявления лесов с относительно однородными лесорастительными признаками.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367, территория Республики Коми отнесена как к зоне притундровых лесов и редкостойной тайги, так и к таёжной зоне. Природно-климатическое отличие северных и южных территорий определило и хозяйственную ценность лесов Республики Коми, что нашло отражение в дифференциации лесов по четырём лесотаксовым районам.

Таким образом, нормы пункта 6 приложения N 3 и сноски <7> следует толковать следующим образом: после установления основной лесообразующей породы в Республике Коми на основании Лесного плана (ель) определяется наибольшая ставка платы за ель в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми по Таблице 1 Постановления № 310 (71,1 руб.).

Вопреки позиции Министерства в Таблице 1 Постановления № 310 не установлена наибольшая ставка платы за ель в Республике Коми, а пункт 6 Приложения N 3 постановления N 1730 не предписывает применять в расчёте наибольшую из наибольших ставок, установленных в постановлении № 310 для конкретного субъекта Российской Федерации.

Согласно расчёту, составленному в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 постановления N 1730, размер вреда составляет 2100 x 4 x 71,1 x 2,62 x 2 =

3 129 538 руб., где:

2 100 м² - площадь загрязнения почвы;

4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми;

71,1 - наибольшая ставка платы за единицу объема ели (основной лесообразующей породы в Республике Коми) в Средне-Печорском лесотаксовом районе Республики Коми;

2,62 - коэффициент в 2020 году - пункт 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

2 – коэффициент для защитных лесов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, который не обжалуется ответчиком, что на основании положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, Общество имеет право зачесть расходы на рекультивацию лесного участка в сумме 558 970,59 руб.

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного лесам, следует удовлетворить частично в сумме 2 570 567,41 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием нормы пункта 6 Приложения N 3 постановления N 1730.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску в части удовлетворённых требований относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-13206/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>,ОГРН <***>) 2 570 567 рублей 41 копейку ущерба с зачислением в бюджет муниципального образования муниципальный район «Сосногорск».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета 20 285 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО6

ФИО1