Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-13761/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 101058/1-14 в сумме 292 719 рублей 75 копеек за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, пени за период с 22.11.2016 по 26.09.2017 в сумме 44 382 рубля 10 копеек, пени за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 101058/2-14 в сумме 40 615 рублей 24 копейки, пени в сумме 2 074 рубля 69 копеек за период с 13.12.2016 по 26.09.2017, пени за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель) с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств поставки тепловой энергии, воды и водоотведения Общество представило счета-фактуры; данные документы, по мнению заявителя, не подтверждают всего размера задолженности Предприятия, так как часть счетов-фактур не подписана ответчиком. Конкурсный управляющий ссылается на то, что Общество не представило доказательства фактически поставленных объемов тепловой энергии, воды и водоотведения; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у Предприятия приборов учета тепловой энергии, воды, показаний данных приборов, в материалы дела не представлен журнал учета холодной воды и принятых сточных вод. Заявитель указывает, что из претензии, приложенной к исковому заявлению, следует, что Предприятие с 2014 года не осуществляло платежи за коммунальные ресурсы, что подтверждает выписка с единственного счета Предприятия; произведение погашения задолженности, отраженное в заявлении кредитора, не соответствует действительности (по счету денежные средства не перечислялись), при этом в исковом заявлении Общество просило взыскать с Предприятия задолженность только за период с января по май 2017 года, вероятно, в целях рассмотрения его в порядке упрощенного производства, без изготовления мотивированного решения. Конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что с претензией Общество обратилось к Предприятию только 07.11.2016, с исковым заявлением общество обратилось еще спустя год. По мнению заявителя, изложенное выше свидетельствует о существовании недобросовестной договоренности между сторонами, с тем учетом, что стороны имеют общего учредителя, являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств конкурсный управляющий приходит к выводу, что Обществом никогда не оказывались услуги по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению), исковое заявление было подано для создания искусственной задолженности для контроля процедуры банкротства Предприятия. Кроме того, по утверждению заявителя, договоры между Обществом и Предприятием имеют признаки мнимой сделки.

Определением от 05.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд вызвал стороны в судебное заседание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что по спорным договорам была взыскана задолженность и за иные периоды; решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14219/2017 была взыскана задолженность по договорам № 101058/1-14 и № 101058/2-14 за период с января по май 2017 года; период задолженности по делу № А29-13761/2017 был включен в реестр требований кредиторов по делу № А29-6469/2019 (Т-105155/2018). Также истцом представлен расчет количества тепловой энергии, расчет потребления холодной воды и сточных вод.

Протокольным определением от 20.05.2019 суд предложил истцу представить письменные пояснения о порядке определения объемов воды и отведенных сточных вод по объектам за спорный период (с апреля по декабрь 2016 года) с приложением подтверждающих документов.

Истец во исполнение протокольного определения сообщил, что за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года начисление производилось по данным, переданным бухгалтерией Предприятием за месяц, то есть по объектам (в связи с отсутствием приборов учета): по объекту «Гостиница» объем холодной воды рассчитывался исходя из количества проживающих в гостинице (койко-сутки) и норматива потребления холодной воды согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» согласно пункту 5 приложения № 3 «Гостиница с ваннами в отдельных номерах,% от общего числа номеров 100» ?120 л/сут; по объекту «общественная баня п. Вухтым» объем расхода холодной воды рассчитывался исходя из количества посетителей общественной бани и норматива потребления холодной воды согласно СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» согласно пункту 28 приложения №3 «Баня, для мытья в мыльной с тазами на скамьях» -180 литров/посетитель.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 05.06.2019 указал, что суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Заявитель отмечает, что проверить правильность расчетов поставленной тепловой энергии не представляется возможным, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение в межотопительный сезон профилактических мероприятий; в пояснениях относительно исполнения договора № 101058/2-14 отсутствуют документы, подтверждающие количество посетителей гостиницы и бани, в связи с чем представленные расчеты, по мнению заявителя не являются достоверными; не представлено документов, подтверждающих поверку приборов учета, а также документов, свидетельствующих о получении сведений о полученной абонентом холодной воде и переданных сточных водах. Кроме того, заявитель считает, что спорные договоры являются ничтожными, так как в суд первой инстанции не были представлены доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не представлено положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, план закупок.

Протокольным определением от 10.06.2019 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие количество проживающих (объект – гостиница, <...>), количество посетителей (объект – баня п. Вухтым), а также пояснения и подтверждающие документы в обоснование объема, предъявленного по объекту <...> в подтверждение произведенного расчета объемов воды за спорный период; ответчику ? представить доказательства отсутствия деятельности на объектах, по которым предъявлены исковые требования, либо при осуществлении такой деятельности – представить контррасчет заявленных требований исходя из имеющихся у ответчика данных.

Истец представил пояснения, в которых указал, что объем расхода холодной воды по административному зданию <...> определен договором от 01.09.2014 № 101058/2-14 в объеме 1,2 куб.м в месяц; данные по количеству проживающих по объекту «Гостиница Луза» определялись ответчиком ежемесячно и передавались в ресурсоснабжающую организацию в устном виде по телефону, данные по количеству посетителей объекта «Общественная баня п. Вухтым» определялись ответчиком ежемесячно и передавались в ресурсоснабжающую организацию в устном виде по телефону.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные истцом в материалы дела распоряжение об окончании отопительного сезона 2015-2016 гг., расчет количества тепловой энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.06.2019 и на 01.07.2019.

В судебном заседании, назначенном на 01.07.2019, объявлялся перерыв до 03.07.2019, до 09.07.2019 и до 12.07.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2014 № 101058/1-14 (далее – договор, л.д. 12-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности котельной в количестве 154,29 Гкал (приложение № 1 к договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,053 Гкал/час, в стоимостном – на сумму 480 557 рублей 0 8 копеек (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС).

Пунктом 8.3 договора установлено, что расчет по договору за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится при наличии приборов учета из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа, следующего за отчетным месяцем; в случае отсутствия приборов учета или их неисправности – в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 1 к договору), в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Отчетный месяц – календарный месяц, в котором абонент получал (потреблял) тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

На основании пункта 10.1 договора он действует с 01.09.2014 по 31.08.2015 включительно.

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору приведен договорный объем поставок тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении № 3 к договору приведены сведения об объектах теплоснабжения абонента – административное здание, <...>; гостиница, <...>; баня, п. Вухтым; общественный туалет, <...>.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику универсальные передаточные документы от 30.04.2016 № 1595 на сумму 35 538 рублей 25 копеек, от 31.05.2016 № 2003 на сумму 11 572 рубля 25 копеек (подписан ответчиком), от 30.09.2016 № 3225 на сумму 14 835 рублей 75 копеек (подписан ответчиком), от 31.10.2016 № 3619 на сумму 58 007 рублей 49 копеек (подписан ответчиком), от 30.11.2016 № 4030 на сумму 76 045 рублей 85 копеек (подписан ответчиком), от 31.12.2016 № 4419 на сумму 96 720 рублей 16 копеек (подписан ответчиком) (л.д. 41-46).

Также между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 101058/2-14 (далее – договор, л.д. 25-40), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее ? холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 4, 5 договора сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения; сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 3 к договору.

На основании пункта 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 69, 70 договора установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, заключен на срок 1 год.

В соответствии с пунктом 70 договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В приложении № 2 к договору приведены сведения о режиме подачи холодной воды, из которых следует, что вода истцом поставлялась на следующие объекты: административное здание, <...>; гостиница, <...>; баня, п. Вухтым; гараж; общественный туалет, <...>.

Из приложения № 3 к договору следует, что объектами водоотведения являлись административное здание, <...>; гостиница, <...>; общественный туалет, <...>.

В соответствии с приложением № 4 к договору прибор учета был установлен только на объекте общественный туалет, <...>.

В приложении № 7 к договору приведен расчет на холодное водоснабжение и водоотведение, в примечании к которому указано, что количество помывок в бане п. Вухтым, количество проживающих в гостинице с. Объячево корректируется ежемесячно согласно отчетам.

Для оплаты поставленной холодной воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику универсальные передаточные документы от 30.04.2016 № 1593 на сумму 2 198 рублей 91 копейка, от 30.04.2016 № 1594 на сумму 1 056 рублей 88 копеек, от 31.05.2016 № 2001 на сумму 2 211 рублей 32 копейки (подписан ответчиком), от 31.05.2016 № 2002 на сумму 1 317 рублей 15 копеек (подписан ответчиком), от 30.06.2016 № 2263 на сумму 1 996 рублей 39 копеек (подписан ответчиком), от 30.06.2016 № 2264 на сумму 1 088 рублей 42 копейки (подписан ответчиком), от 31.07.2016 № 2521 на сумму 1 616 рублей 75 копеек, от 31.07.2016 № 2522 на сумму 1 304 рубля 26 копеек, от 31.08.2016 № 2839 на сумму 1 535 рублей 42 копейки (подписан ответчиком), от 31.08.2016 № 2840 на сумму 1 238 рублей 64 копейки (подписан ответчиком), от 30.09.2016 № 3223 на сумму 5 165 рублей 50 копеек (подписан ответчиком), от 30.09.2016 № 3224 на сумму 3 539 рублей 54 копейки, от 30.09.2016 № 3617 на сумму 1 759 рублей 11 копеек (подписан ответчиком), от 31.10.2016 № 3618 на сумму 1 419 рублей 10 копеек, от 30.11.2016 № 4031 на сумму 2 521 рублей 74 копейки (подписан ответчиком), от 30.11.2016 № 4032 на сумму 2 509 рублей 54 копейки (подписан ответчиком), от 31.12.2016 № 4417 на сумму 4 177 рублей 47 копеек (подписан ответчиком), от 31.12.2016 № 4418 на сумму 3 370 рублей 02 копейки (подписан ответчиком) (л.д. 47-65).

В связи с неоплатой поставленных коммунальных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензии от 07.11.2016 № 2458/6 (л.д. 66-67), от 08.12.2016 № 2734/22 (л.д. 69-70), от 27.02.2017 № 807 (л.д. 72-73); к претензиям Общество приложило выставленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры). Получение ответчиком претензий подтверждается представленными в материалами дела почтовыми уведомлениями и отметками о получении в журнале регистрации корреспонденции (л.д. 68, 71, 74-75).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-6469/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее ? Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, воды и услуг по водоотведению основано на заключенных сторонами договорах.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808) установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках дела о взыскании коммунального ресурса доказыванию подлежат факт его поставки, его объем и стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов и их объем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки воды, тепловой энергии и оказанных ответчику услуг по водоотведению подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами, скрепленными печатями организаций.

При этом, действительно, часть универсальных передаточных документов, представленных истцом, не подписана ответчиком.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, заявляя об отсутствии доказательств факта поставки коммунального ресурса в отдельные периоды, не ссылался и не представил соответствующие доказательства того, что в данные периоды ответчиком не осуществлялась хозяйственная деятельность, для которой объективно необходима поставка коммунальных ресурсов – тепловой энергии на нужды отопления, воды и отвода сточных вод.

Согласно постановлению администрации муниципального района «Прилузский» отопительный сезон 2015-2016 годов на территории данного муниципального образования завершен 10.05.2016.

Принимая указанный факт во внимание, а также с учетом того, что универсальный передаточный документ от 31.05.2016 № 2003 на сумму 11 572 рубля 25 копеек подписан ответчиком, у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что в апреле 2016 года истцом не осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика.

С учетом правовой специфики договоров энергоснабжения, а именно их исполнения через присоединенную сеть, учитывая непрерывный характер снабжения по ней ресурсами, объективной необходимости в данных ресурсах при осуществлении хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств прекращения подачи ресурса, прекращения ответчиком деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отсутствующим факта поставки энергоресурсов в спорный период.

Относительно доводов заявителя в отношении объемов предъявленных энергоресурсов (тепловой энергии, холодной воды) и оказанных услуг по приему сточных вод суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила N 1034), а именно разделом IV Правил N 1034.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В приложении № 1 к заключенному сторонами договору приведен договорный объем поставок тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии спорными объектами по каждому месяцу. Данный расчет был направлен заявителю, доказательства чего представлены в материалы дела, возражения относительно его правильности в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Как пояснил истец, объем расхода холодной воды по административному зданию <...> определен договором от 01.09.2014 № 101058/2-14 в объеме 1,2 куб. м в месяц; данные по количеству проживающих по объекту «Гостиница Луза» определялись ежемесячно ответчиком и передавались в ресурсоснабжающую организацию в устном виде по телефону, данные по количеству посетителей объекта также «Общественная баня п. Вухтым» определялись ежемесячно ответчиком и передавались в ресурсоснабжающую организацию в устном виде по телефону.

Данные пояснения истца не противоречат содержанию заключенного сторонами договора и заявителем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повышенный стандарт доказывания, который должен применяться при рассмотрении дел с участием должника-банкрота, не может отменять собой общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Позиция заявителя по существу состоит в немотивированном отрицании доказательственного значения представленных истцом в материалы дела документов, однако при наличии возражений против иска ответчик обязан в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только изложить свои возражения, но и обосновать их, а также подтвердить доказательствами.

Ответчик, несмотря на соответствующее предложение суда, не представил доказательств, из которых бы следовало, что оплате подлежит иной объем поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению. Между тем, данные по количеству посетителей бани и проживающих в гостинице передавались ответчиком истцу и должны иметься у ответчика, однако последним не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не опроверг исковые требования Общества ни по праву, ни по размеру.

В равной степени указанные выводы относятся и к периодам, за которые универсальные передаточные документы подписаны сторонами, так как именно на заявителе, возражающем против взыскания стоимости потребленных ресурсов, требования об оплате которых основаны на документах, подписанных сторонами, лежит бремя доказывания возражений, а именно факта непоставки ресурсов либо их поставки в ином объеме, нежели согласовано сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба, как указывалось выше, содержит исключительно указания на сомнения относительно предъявленных требований, у суда апелляционной инстанции применительно к положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать доказанной обоснованность возражений ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2014 № 101058/1-14 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 101058/2-14 являются мнимыми сделками, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, как указывалось выше, поставка энергоресурсов и оказание услуг по приему сточных вод объективно необходима для осуществления деятельности участника хозяйственного оборота; специфика платежей по оплате поставляемых коммунальных ресурсов, свидетельствующая об объективной их необходимости и непрерывности, нашла свое отражение в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются текущие требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)).

Ответчик не ссылался и не представлял соответствующих доказательств того, что поставка коммунальных ресурсов осуществлялась ответчику не истцом, а не иным лицом, равно как и не представил доказательств того, как указывалось ранее, что хозяйственная деятельность ответчиком в 2016 году не осуществлялась (полностью либо по части объектов).

Конкурсный управляющий, указывая на то, что произведение погашения задолженности, отраженное в заявлении кредитора, не соответствует действительности (по счету денежные средства не перечислялись), не учитывает, что погашение обязательств ответчиком могло производиться не только посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Предприятия; так, например, стороны могли производить зачеты встречных требований.

Согласно сведениям системы «Мой арбитр», с ответчика в пользу истца ранее была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, воду и оказание услуг по водоотведению в рамках дел № А29-7246/2016 (январь-март 2016 года), А29-9607/2015 (долг за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по май 2015 года), также в рамках дела А29-14219/2017 была взыскана задолженность по договорам № 101058/1-14 и № 101058/2-14 за период с января по май 2017 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Принимая во внимание виды деятельности сторон, указанные, в том числе, в ЕГРЮЛ, факт того, что истец и ответчик имеют общего учредителя ? администрацию муниципального района «Прилузский», не является достаточным основанием для признания спорных договоров ничтожными сделками по признаку их мнимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие между сторонами муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), на что ссылается заявитель, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы при доказанности факта их поставки.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 307-ЭС16-9323.

Как следует из Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ссылаясь на допущенные нарушения требований пункта 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выразилось в рассматриваемом случае нарушение публичных интересов, с учетом того, что оплата коммунальных ресурсов осуществляется по установленным тарифам, а также в отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае поставлять коммунальные ресурсы имело возможность иное лицо помимо истца.

По искам о признании сделок недействительными (ввиду их ничтожности либо оспоримости) суд должен на основе конкретных обстоятельств решить вопрос о необходимости восстановления публичного правопорядка и (или) частных прав посредством надлежащей оценки доказательств с учетом означенных выше принципов контрактной системы, свидетельствующих о наличии соответствующих фактических оснований. Общее указание ответчиком на допущенное нарушение требований Закона N 44-ФЗ не конкретизировано в той мере, в какой можно было бы ставить вопрос о ничтожности договора в данном случае.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-13761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар