Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 25 590 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, дело № А29-13810/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

САО «ВСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2016. Ссылаясь на положения пунктов 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает о возможности рассмотрения данного спора по месту исполнения договора. Указывая, что согласно договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 1056 от 03.04.2016, указано место его исполнения: <...>

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис № 14220 TF 000230 (л.д. 13-14).

Объектом страхования являются: отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность владельцев жилых помещений, расположенные по адресу: <...>.

03.04.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 1056 (далее – договор) (т.1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель осуществляет «сервисное обслуживание» устройства водоочистного бытового по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 03.04.2015 в результате повреждения резьбового соединения на стояке ХВС при монтаже очистительных фильтров наступило страховое событие – залив указанного в спорном договоре жилого помещения, в результате чего истец на основании страхового акта № 14220TF000230-S000003Y (л.д. 7) выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 25 590 рублей.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2016 (л.д. 68-69), ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, Арбитражный суд Республики Коми передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2016 (л.д. 68-69) следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Коми, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец настаивает на возможности рассмотрения данного спора по месту исполнения договора, вместе с тем, такая позиция является ошибочной.

Спорный договор № 1056 от 03.04.2015 заключен между ФИО2 и ответчиком, таким образом, указание на его место исполнения имело бы значение для рассмотрения спора между третьим лицом и ответчиком в рамках прав и обязанностей, установленных указанным договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в порядке суброгации в связи с произведенной истцом выплатой страхового возмещения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно передал дело № А29-13810/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2016 по делу № А29-13810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина