Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-13824/2017, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о признании сделки должника недействительной,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103013691, ОГРН 1151101010500),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – кредитор, АО «КЭК», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП «УМД» МО ГО «Воркута», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 3 504 260 руб. 53 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) 3 504 260 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета МУП «УМД» МО ГО «Воркута» в безакцептном порядке в пользу ИФНС России по г.Воркуте денежных средств на общую сумму 156 453 руб. 70 коп., применить последствия недействительности сделки, обязать ИФНС России по г.Воркуте возвратить в конкурсную массу МУП «УМД» МО ГО «Воркута» денежные средства в размере 156 453 руб. 70 коп.

УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 2905.2019 по делу № А29-13824/2017 в части, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО «Коми энергоебьповая компания» о признании сделки по перечислению (списанию в безакцептном порядке) в пользу ИФНС России по г.Воркуте денежных средств с расчетного счета должника в размере 150 928,12 руб. отказать.

Заявитель жалобы указывает, что при наличии осведомленности налогового орган о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП «УМД» МО ГО «Воркута», требования сотрудников предприятия были погашены за счет средств, предоставленных учредителем должника в виде субсидий из резервного фонда Администрацией МО ГО «Воркута». Исходя из изложенного, сделка по перечислению денежных средств в бюджет, при наличии погашенных требований иных кредиторов (сотрудников должника), о которых было известно уполномоченному органу, не повлияла на нарушение прав кредиторов (сотрудников должника) либо на получение предпочтения при удовлетворении требований в отношении указанных кредиторов (сотрудников предприятия). Текущая задолженность МУП «УМД» МО ГО «Воркута» отсутствует, в настоящий момент погашаются требования 2-й очереди включенной в реестр требований кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 26 228 847,97 руб. Таким образом, в случае признания сделки недействительной в последующем денежные средства будут направлены на погашение требований уполномоченного органа, в связи с чем нарушение прав на получение денежных средств в процедуре конкурсного производства отсутствует. В материалах дела документов, подтверждающих малоликвидность дебиторской задолженности не имеется, в настоящий момент указанная задолженность взыскивается в рамках конкурсного производства, за счет которой происходит погашение требований кредиторов. Выводы суда об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, исходя из бухгалтерской отчетности, не обоснованы. Также является необоснованным вывода суда о том, что налоговый орган должен был понимать, что МУП «УМД» не способное погасить задолженность по заработной плате, в силу специфики своей деятельности (управление многоквартирными домами), не могло не иметь просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Информация о принятых судебных актах о взыскании кредиторской задолженности была размещена на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте УФССП России имелась информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, сведения о значительном размере просроченной кредиторской задолженности освещались в средствах массовой информации. Моментом осведомленности уполномоченного органа о наличии иных кредиторов МУП «УМД» МОГО «Воркута» является официальная публикация сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры, применяемой в делах о (несостоятельности) банкротстве. При этом прямой обязанности по контролю и анализу за информацией, размещенной на сайтах арбитражных судом, службы судебных приставов, у уполномоченного органа не имеется. Наличие судебных актов в картотеке арбитражного суда, наличие сведений на сайте УФССП не может свидетельствовать об осведомленности налогового органа о наличии кредиторов МУП «УМД» МО ГО «Воркута». В обжалуемом определении не дана оценка по списанию в пользу в пользу ИФНС России по г.Воркуте государственной пошлины. Сделки по перечислению государственной пошлины в размере 7665,32 руб. совершены не по документам налогового органа. Налоговый орган не является администратором государственной пошлины, не принимал мер по ихвзысканию. Перечень оснований для приостановления исполнения, отзыва инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом к расчетному счету должника, регламентирован налоговым законодательством. Возбуждение дела о банкротстве (до введения соответствующей процедуры) в указанный перечень не входит. В связи с чем, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора действия налогового органа были добросовестными и осуществленными исключительно врамках действующего законодательства. В свою очередь, не принятие налоговым органом мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ, привело бы к нарушению требований налогового законодательства, утрате возможности изыскания, а также риску признания рассматриваемой задолженности безнадежной к взысканию. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в соответствии с пунктом 16 названного Обзора, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1 % от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относится к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым периодам). Так, перечисленная сумма в размере 150 928,12 руб. (без учета платежа в размере 5525,58 руб., совершенного после публикации сведений 23.12.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) не превышает 1 % над стоимостью активов предприятия МУП «УМД» МОГО «Воркута», последовательно совершенные платежи представляют собой ординарную сделку.

АО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

АО «КЭК», конкурсный управляющий должником, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в отношении должника введено наблюдение.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Решением от 18.04.2018 МУП «УМД» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 с расчетного счета МУП «УМД» МО ГО «Воркута» № 40702810200000005891, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» в пользу ИФНС России по г.Воркуте произведено списание денежных средств в общем размере 3 491 829 руб. 65 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается налоговым органом.

АО «КЭК», посчитав, что в результате совершенных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 заявление кредитора ИП Юсичева С.В. о признании МУП «УМД» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определение суда получено уполномоченным органом 13.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.1, л.д.-11).

Оспариваемые сделки в виде списания денежных средств, совершенны в период с 26.05.2017 по 26.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или
третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр требований МУП «УМД» МО ГО «Воркута»:

- индивидуальный предприниматель Юсичева С.В. в размере 2 259 350 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-6326/2017, определением суда от 18.12.2017 по делу № А29-13824/2017 (Т.1, л.д.-17, 18, 20, 21). Период образования долга - август 2016 года - март 2017 года;

- АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 18 747 185,39 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т.1, л.д.-22, 23). Период образования долга - сентябрь 2016 года - апрель 2017 года;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» в размере 54 286,20 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т-1820/2018) (Т.1, л.д.-24). Период образования долга - август 2016 года - сентябрь 2017 года;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4» в размере 110 724 руб. 88 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т-4100/2018) (Т.1, л.д.-27). Период образования долга - август - сентябрь 2016 года;

- ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2» в размере 49 420 руб. 34 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т-4102/2018) (Т.1, л.д.-26). Период образования долга - август - сентябрь 2016 года;

- индивидуальный предприниматель Соколов Р.В. в размере 308 350 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-13824/2017 (Т-921/2018) (Т.1, л.д.-25). Период образования задолженности - февраль - май 2017 года.

В результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника погашена задолженность МУП «УМД» МО ГО «Воркута», образовавшаяся за период четвертый квартал 2016 года по первый квартал 2017 года, то есть возникшая до возбуждения дела о банкротстве и подлежащая включению в реестр.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве предъявляет ряд дополнительных требований для признания недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, связанных с исполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 4 стати 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции отклонил доводы АО «КЭК» о том, что уполномоченному органу достоверно было известно о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в период с 26.05.2017 и до заседания межведомственной комиссии, состоявшегося 28.07.2017. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 26.05.2017 по 28.07.2017, не усматривается, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В данной части определение суда первой инстанции заявитель жалобы не оспаривает.

В материалы дела представлен протокол № 13 заседания Республиканской межведомственной комиссии по ликвидации задолженности по выплате заработной платы и уплате платежей в государственные внебюджетные фонды от 28.07.2017 (Т.1, л.д.-93), согласно которому в работе комиссии принимал участие заместитель руководителя УФНС России по Республике Коми Меньшенин Александр Витальевич. Вторым вопросом повестки заседания комиссии являлось рассмотрение ситуации с задолженностью по заработной плате МУП «УМД» МО ГО «Воркута». Из протокола следует, что текущая задолженность по заработной плате перед 212 работниками МУП УМД» по состоянию на 25.07.2017 составляла 9312,6 тыс.руб. Руководитель предприятия отчитался о мерах, предпринимаемых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками (претензионная работа с должниками, подготовка и представление документов в администрацию МО ГО «Воркута» на возмещение выпадающих доходов, перевод работников на другие предприятия). Комиссией приняты ряд решений, направленных на ликвидацию задолженности по заработной плате, в том числе Администрации МО ГО «Воркута» предложено: решить вопрос о предоставлении предприятию в порядке процедуры санации финансовой помощи для удовлетворения требований работников по оплате труда, создать рабочую группу с участием представителей МУП «УМД», Прокуратуры г.Воркуты и ИФНС по г.Воркуте для разработки антикризисного плана мероприятий с целью погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, из указанного протокола следует, что с 01.07.2017 в ООО «Воркутинские ТЭЦ» переведено 77 работников МУП «УМД», остальные работники должны быть переведены в МУП «СТС» и управляющие компании. Таким образом, с июля 2017 года осуществлялся перевод работников МУП «УМД» на другие предприятия, что свидетельствовало не просто о временных финансовых трудностях на предприятии, а о намерении прекратить хозяйственную деятельность, поскольку ее продолжение в отсутствие работников станет невозможным.

Таким образом, о тяжелом финансово-экономическом положении должника, а также о наличии просроченной задолженности по заработной плате в размере более 9 млн.руб. налоговому органу стало известно с 28.07.2017.

Должником 30.10.2017 в материалы основного дела представлен отзыв на заявление о признании банкротом, к которому приложена справка о размере задолженности по заработной плате, из которой следует, что на начало октября 2017 года размер задолженности по заработной плате составил более 12 млн.руб. Указанная задолженность подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, размер просроченной задолженности по заработной плате, о котором уполномоченному органу было известно, не только не уменьшился на дату возбуждения дела о банкротстве, но и увеличился по сравнению с июлем 2017 года.

На основании постановления Администрации МО ГО «Воркута» от 08.12.2017 № 1996 «О выделении средств для погашения задолженности по заработной плате перед уволенными работниками предприятия» между МУП УМД» и администрацией заключено соглашение (Т.2, л.д.-91, 92), в соответствии с которым из резервного фонда администрации были выделены денежные средства в размере 8 996 643,17 руб., которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве предприятие не имело финансовой возможности самостоятельно погасить имеющуюся просроченную задолженность по заработной плате, о которой уполномоченному органу было известно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Информация о принятых судебных актах о взыскании кредиторской задолженности была размещена на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте УФССП России имелась информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, сведения о значительном размере просроченной кредиторской задолженности освещались в средствах массовой информации.

Данная информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что МУП «УМД», не способное погасить задолженность по заработной плате, в силу специфики своей деятельности (управление многоквартирными домами), не могло не иметь просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган, начиная с 29.07.2017, был фактически осведомлен о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, в том числе и перед работниками, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, а также о признаках неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа в общей сумме 156 453 руб. 70 коп. совершенные в период с 29.07.2017 по 26.12.2017, совершенные при осведомленности налогового органа о просроченных обязательствах должника.

Таким образом, данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В то же время, как ранее указывалось, после 28.07.2017 уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств перед работниками предприятия в общей сумме более 8 млн.руб.

Кроме того, начиная с 13.10.2017 налоговый орган был осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Юсичевым Сергеем Владимировичем в общей сумме 2 293 647 руб., на основании заявления которого 18.12.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции, в структуре баланса должника большую часть (52 378 тыс.руб.) составляла дебиторская задолженность, значительную часть которой составляла малоликвидная дебиторская задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В силу участия в Республиканской межведомственной комиссии налоговому органу было известно о тяжелом финансовом положении на предприятии, а также о мерах, предпринимаемых руководством предприятия и Администрацией МО ГО «Воркута» по переводу работников на другие предприятия.

При таких обстоятельствах, исходя из осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (обычная хозяйственная деятельность) не может быть применен.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 29.07.2017 по 26.12.2017 в пользу ИФНС России по г.Воркуте на общую сумму 156 453 руб. 70 коп., нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем данные платежи могут быть признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 24.10.2017 по 26.12.2017 совершены после получения определения суда о возбуждении дела о банкротстве.

Платеж на сумму 5525 руб. 58 коп. от 26.12.2016 на основании решения от 09.08.2017 № 7418 осуществлен после публикации 23.12.2017 сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод о том, что сделки по перечислению государственной пошлины в размере 7665,32 руб. совершены не по документам налогового органа, а также о том, что налоговый орган не является администратором государственной пошлины, и, в свою очередь, не принимал мер по ихвзысканию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, в том числе и в суды, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Порядок уплаты и размеры государственной пошлины установлены законодательством о налогах и сборах.

В силу действующего законодательства, взыскателем по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, сделки по перечислению государственной пошлины в пользу уполномоченного органа в размере 7665 руб. 32 коп. обоснованно рассмотрены судом и признаны недействительными наравне с иными платежами, совершенными в погашение задолженности предприятия по налогам и сборам.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-13824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова