Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании не соответствующим законодательству решения от 15.09.2017 №007V12170000210,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (далее - ООО «Дента Мастер», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) о признании не соответствующим законодательству решения от 15.09.2017 №007V12170000210.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации ООО «Дента Мастер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО «Дента Мастер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.11.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступили заявления о разъяснении решения суда от 22.11.2018, в которых Общество просило разъяснить, в части какого вида деятельности по общероссийскому классификатору ОКВЭД были поступления средств обязательного медицинского страхования в 2015 и 2016 и в части рассмотрения вопроса о наложении штрафных санкций, без изменения его содержания, рассмотрев которое, установив, что фактически ООО «Дента Мастер» хочет получить разъяснения в отношении определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2018, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) отказал, о чем 04.12.2018 вынес определение.

ООО «Дента Мастер» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на наличии у него права получить разъяснения в отношении вида своей деятельности и его финансирования по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 29.11.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указалКонституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Общество просило разъяснений в части какого вида деятельности по общероссийскому классификатору ОКВЭД были поступления средств обязательного медицинского страхования в 2015 и 2016 ООО «Дента Мастер» и в части рассмотрения вопроса о наложении штрафных санкций.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) ООО «Дента Мастер» было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из анализа текста которого усматривается, что данный судебный акт не содержит положений, которые лица, участвующие в деле, могут понять и истолковать неоднозначно.

Никаких неопределенностей и неясностей, допускающих неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающих трудности в его уяснении, определение от 29.11.2018 не содержит.

Общество, обращаясь за разъяснением, фактически просило суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а определить порядок учета поступающего ему финансирования по обязательному медицинскому страхованию, что не входит в полномочия суда и что свидетельствует не о наличии неясностей в судебном акте, а о несогласии ООО «Дента Мастер» с вынесенным решением по существу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дента Мастер» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу №А29-13845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1