Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения дела №А29-1385/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма «Каркас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и обязанности налогоплательщика по их уплате прекращенной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее – ООО «Каркас», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании задолженности по налогам в размере 634 779,31 руб., пени в размере 750 673,35 руб., штрафам в размере 43 954,81 руб. безнадежными к взысканию и обязанности налогоплательщика по их уплате прекращенной.

В связи с отказом Общества от заявленных требований 18.11.2015 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о прекращении производства по делу

18.05.2016 ООО ПТФ «Каркас» обратилось в Арбитражный судРеспублики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-1385/2015, в размере 37 713,70 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 23 713,70 руб., о чем вынес определение от 18.07.2016.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- поскольку Общество находится в стадии ликвидации, а также, исходя из показателей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015, согласно которой доходы у него в 2015 отсутствовали, то у Общества отсутствовала также возможность оплатить услуги ФИО2 за счет средств Общества. То есть ООО ПТФ «Каркас» не доказало факт несения расходов по выплате вознаграждения ФИО2 именно за счет собственных денежных средств.

- Расходные кассовые ордера от 07.05.2015 и 15.06.2015 составлены с нарушением указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Постановления Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» - в них отсутствуют порядковые номера.

- ФИО2 имеет семейную зависимость по отношению к ликвидатору Общества ФИО3, что дает возможность влиять на условия договора об оказании юридических услуг, сопряженной с искусственным установлением размера вознаграждения и создания видимости понесенных судебных издержек.

- С учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В данном случае со стороны налогового органа добровольного удовлетворения требований налогоплательщика не было.

- В связи с допущенной Обществом счетной ошибкой при определении итоговой суммы по проездным документам (указано 7 427,40 руб., а фактически затраты на проезд составили 7 327,40 руб., что не было проверено судом первой инстанции) 50% от стоимости проезда удовлетворено от суммы 7 427,40 руб., что повлекло за собой излишнее взыскание судебных издержек с налогового органа в сумме 50 руб.

- Стоимость проезда в автобусных билетах № 477438 от 10.06.2015 и №427620 от 05.05.2016 завышена. ФИО4, осуществляющий перевозки по спорным маршрутам, представил информацию об иной стоимости проезда, а также указал, что билеты с серией и номерами ВТ № 477438, УТ № 427620 он не распространял. Возникшие вопросы следовало уточнить, для чего суд обязан был отложить судебное разбирательство, что судом первой инстанции сделано не было.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 18.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО ПТФ «Каркас» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПТФ «Каркас» заявило к взысканию с Инспекции 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 3 713,70 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя Общества в рамках рассмотрения дела, и участвующего в судебных заседаниях.

17.02.2015 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам; принимать участие от имени заказчика в судебных заседаниях Арбитражных судов; выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

В юридические услуги исполнителя входят: судебная работа по признанию безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, ознакомление с материалами дела в судебных инстанциях (пункт 2.1 договора).

За оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ в течение трех календарных дней: за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление возражения на отзыв – 5 000 руб., за ознакомление с материалами дела в любой судебной инстанции 2 000 руб., за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях суда первой инстанции — 8 000 руб., за один день участия, оформление и направление в судебные инстанции ходатайства и иных необходимых заявлений - 500 руб. за один документ, заказчик оплачивает дополнительно транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с исполнением его обязанностей в соответствии с предоставленными исполнителем документами, подтверждающими эти расходы (пункт 4.2 договора).

07.05.2015 между Обществом и ФИО2 подписан акт приемки оказанных юридических услуг к договору от 17.02.2015, согласно которому исполнителем оформлено, направлено в Арбитражный суд Республики Коми и причастным лицам исковое заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, оформлено и направлено в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайство об отложении судебного заседания 16.03.2015, возражения на отзыв ответчика 23.04.2015, а также принято участие в судебном заседании 05.05.2015. Всего оказано услуг на сумму 24000 руб.

15.06.2015 между Обществом и ФИО2 подписан акт приемки оказанных юридических услуг к договору от 17.02.2015, согласно которому 10.06.2015 исполнитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1385/2015. Всего оказано услуг на сумму 8000 руб.

17.11.2015 между Обществом и ФИО2 подписан акт приемки оказанных юридических услуг к договору от 17.02.2015, согласно которому оформлены и направлены в Арбитражный суд Республики Коми ходатайства от 21.09.2015, от 09.10.2015, от 17.11.2015 и от 16.11.2015. Всего оказано услуг на сумму 2 000 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов Общество представило автобусные и железнодорожные билеты, квитанции, расходно-кассовые ордера.

Поскольку представитель ФИО2 05.05.2015 и 10.06.2015 принимала участие также и в судебных заседаниях по делу №А29-1384/2015, Общество заявило к возмещению в рамках настоящего дела половину понесенных судебных расходов, связанных с проездом представителя.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества возможности оплатить услуги представителя за счет собственных денежных средств по причине нахождения налогоплательщика в процедуре ликвидации, апелляционный суд отклоняет, так как в обоснование понесенных расходов Обществом были представлены расходные кассовые ордера от 15.06.2015, от 07.05.2015, от 17.11.2015, о фальсификации которых Инспекция в суде первой инстанции не заявила. Отсутствие в названных документах порядковых номеров не свидетельствует об их недействительности и не опровергает факт передачи денежных средств в оплату представителю оказанных им услуг.

Доказательства отсутствия у Общества свободных денежных средств, которые оно использовало на оплату услуг представителя в заявленном размере, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Несостоятелен также довод Инспекции о наличии счетной ошибки при определении итоговой суммы по проездным документам, что повлекло за собой излишнее взыскание судебных издержек с налогового органа в сумме 50 руб., так как разумность и обоснованность судебных расходов суд первой инстанции исследовал и оценивал в отношении всей первоначально заявленной Обществом к взысканию стоимости услуг представителя, по результатам которой признал обоснованными судебные расходы в размере 23 713,70 руб.

Довод налогового органа о завышении стоимость проезда в автобусных билетах № 477438 от 10.06.2015 и № 427620 от 05.05.2016, в обоснование которого Инспекция ссылается на информацию об иной стоимости проезда, представленную ИП ФИО4, осуществляющего перевозки по спорным маршрутам, апелляционный суд отклоняет, поскольку в качестве документов, подтверждающих проезд в автобусе, Общество представило документы, из которых не представляется возможным конкретно определить, что перевозку по указанным маршрутам осуществлял именно ИП ФИО4 В связи с чем отклоняется также ссылка Инспекции на письмо № 127 от 20.06.2016, подписанное представителем ФИО5 от имени ИП ФИО4

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.05.2016 и 10.06.2016 представитель ФИО2 с целью участия в судебных заседаниях по делу №А29-1385/2015 следовала по маршруту Печора-Микунь-Сыктывкар, Сыктывкар-Княжпогост-Печора. Доказательства того, что представитель добиралась до г. Сыктывкар с использованием иного вида транспорта, кроме автобуса, либо следовала по иному маршруту, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Ссылку Инспекции на наличие между ФИО2 и ликвидатором Общества ФИО3 семейной зависимости апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет.

Доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на получение с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии с его стороны добровольного удовлетворения требований налогоплательщика, апелляционный суд признает несостоятельным, так как списание безнадежной к взысканию задолженности было произведено Инспекцией после возбуждения дела №А29-1385/2015.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу №А29-1385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1