Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными абзацев 3, 4, 5, 9 пункта 4 представления Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Печора» (далее – Комиссия) от 28.10.2015 № 5.

Решением суда от 11.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Суды сделали ошибочные выводы об отсутствии у Комиссии полномочий на проведение контрольных мероприятий в части использования Предприятием средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, необоснованно признали незаконным представление в отношении иных, выявленных в ходе проверки нарушений. Заявитель полагает, что обжалуемое представление не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Предприятия, носит рекомендательный характер, направлено на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, поэтому не подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Комиссия указывает на необоснованное взыскание с нее, как органа местного самоуправления, расходов по уплате государственной пошлины. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 158 Кодекса по ходатайству Комиссии рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.07.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комиссия по поручению депутата Совета муниципального района «Печора» (далее – Совет) в соответствии с планом работы и на основании распоряжения от 05.08.2015 № 11/Р провела проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2015 № 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: за счет средств Предприятия директору производились выплаты, не поименованные в трудовом договоре и не согласованные с Администрацией муниципального образования «Печора» (далее – Администрация; пункты 2.1,2.5, 3.1 акта); за счет средств Предприятия осуществлялись выплаты в связи с убытием в служебные командировки, без согласования с Администрацией (пункт 4 акта); договоры на проведение обязательного аудита заключались без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральными законами № 161-ФЗ и 307-ФЗ (пункт 5.1 акта); Предприятие отразило в бухгалтерском учете балансовую стоимость буровой установки 8 200 000 рублей вместо 9 692 189 рублей 60 копеек, что привело к искажению данных баланса и годовой отчетности (пункт 8.2 акта).

По результатам проверки Предприятию выдано представление от 28.10.2015 № 5, в котором указано на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно: не производить директору выплаты, не поименованные в трудовом договоре, и в отсутствие согласования с Администрацией; не осуществлять расходы за счет средств Предприятия при отсутствии письменного согласования с Администрацией в случаях убытия работника в служебную командировку; заключать договоры на проведение обязательного аудита в соответствии с требованиями федеральных законов № 161-ФЗ и 307-ФЗ; обеспечить достоверность показателей квартальной и годовой отчетности в части правильного отражения балансовой стоимости буровой установки, уточнив ее балансовую стоимость по состоянию на 01.11.2015 совместно с КУМС МР «Печора» (далее – Комитет по управлению собственностью).

Предприятие не согласилось с представлением в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями главы 24 Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов № 6-ФЗ, 307-ФЗ, 161-ФЗ, Положением о Комиссии, утвержденным решением Совета от 28.02.2012 № 5-7/108 (далее – Положение № 5-7/108), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на Предприятие обязанность проведения обязательного аудита и уточнения балансовой стоимости буровой установки, в остальной части принято вне компетенции Комиссии.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Комиссия является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля (статья 38.1 Устава муниципального образования муниципального района «Печора»; далее – Муниципальное образование; Положение № 5-7/108).

Согласно части 1статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего муниципального финансового контроля по осуществлению муниципального финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом № 6-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами, в том числе, в отношении унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ указаны основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования по осуществлению внешнего муниципального контроля.

К этим полномочиям относятся: контроль за исполнением местного бюджета; экспертиза проектов местного бюджета; внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию; оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности; финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ; анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Помимо полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, контрольно-счетный орган муниципального района осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ).

Аналогичные полномочия установлены в статье 8 Положения № 5-7/108.

В отношении фактов осуществления выплат, не предусмотренных в трудовом договоре, и расходов в случаях убытия работников в служебные командировки (за счет средств Предприятия и без согласования с Администрацией), суды пришли к правильному выводу, что данные нарушения не связаны с использованием средств бюджета муниципального образования.

Проверка использования Предприятием средств, полученных им от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не входит в перечень полномочий Комиссии (статья 9 Федерального закона № 6-ФЗ, Положение № 5-7/108).

Довод заявителя о том, что дальнейшее распределение дохода, полученного от деятельности Предприятия, использующего исключительно муниципальное имущество, может являться предметом внешнего муниципального финансового контроля, обоснованно отклонен судами. Как верно указали суды, получение и использование Предприятием средств, полученных от приносящей доход деятельности, в том числе направленных на выплату зарплаты, возмещение командировочных расходов, не относятся к бюджетным правоотношениям. Доказательств, что Предприятие осуществляло расходы за счет средств, поступивших из бюджета муниципального образования, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у Комиссии не было полномочий на проведение указанных проверочных мероприятий и, соответственно, что представление вынесено контрольно-счетным органом за пределами предоставленных ему полномочий.

Как следует из акта проверки от 05.10.2015 № 7, Предприятием не были соблюдены требования федеральных законов № 161-ФЗ и 307-ФЗ при проведении обязательного аудита.

В силу пунктов 11, 16 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

При этом Федеральный закон № 161-ФЗ не содержит запрет на заключение унитарным предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые заключаются по решению собственника имущества унитарного предприятия.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 307-ФЗ. В части 1 статьи 5 указанного закона предусмотрены случаи, в которых проведение аудита является обязательным.

Суды установили, что в спорный период собственник имущества в отношении Предприятия не принимал решение о проведении обязательных аудиторских проверок, не назначал аудитора, не определял размер его оплаты. Обязанность по проведению обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ у Предприятия отсутствовала. Из материалов проверки не следует, что проведенный Предприятием аудит относится к числу обязательных и осуществлялся на основании соответствующего решения собственника имущества Предприятия.

На основании изложенного суды правомерно признали, что у Предприятия отсутствовала обязанность по заключению договора на проведение обязательного аудита в соответствии с требованиями федеральных законов № 161-ФЗ и 307-ФЗ. Иных формулировок по устранению нарушения (пункт 5.1 акта проверки) оспариваемое представление не содержит, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в этой части.

Оспариваемым представлением Предприятию вменялась обязанность обеспечить достоверность показателей квартальной и годовой отчетности в части правильного отражения по состоянию на 01.11.2015 балансовой стоимости буровой установки.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Комитет по управлению собственностью (заказчик) провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку буровой установки УРБ-ЗА3.13. По итогам аукциона Комитет по управлению собственностью заключил с ООО «ИНСИТЕС» муниципальный контракт от 19.06.2012 № 0107300012612000018-0129290-02.

На основании постановления Администрации от 15.03.2013 № 443 буровая установка УРБ-ЗА3.13 передана Предприятию в хозяйственное ведение с балансовой стоимостью 8 200 000 рублей (акт приема-передачи объекта основных средств от 18.03.2013 № 027).

Предприятие приняло указанное имущество к бухгалтерскому учету по стоимости, утвержденной учредителем и указанной в акте приема-передачи, что соответствует положениям законодательства о бухгалтерском учете (пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным абзац 9 пункта 4 представления Комиссии.

Отклонив довод заявителя о том, что представление не является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Предприятия, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде, суды правомерно исходили из следующего.

Ненормативный правовой акт – это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление подписывается председателем контрольно-счетного органа или его заместителем.

Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения решениях и мерах (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ).

Суды установили, что оспариваемое представление принято Комиссией по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, содержит сведения о допущенных им нарушениях, устанавливает обязанность принять соответствующие решения и меры по его реализации, о чем в установленный срок сообщить Комиссии.

Таким образом, представление отвечает признакам ненормативного правового акта (часть 1 статьи 98 Кодекса) и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Кодекса.

Ссылка на судебные акты, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Возражение заявителя о том, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Предприятием и Комиссией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Предприятию в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Комиссия освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А29-14015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков