Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республике Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-14070/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республике Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» (далее – ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республике Коми (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 14.12.2016 № 007S19160002792 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисленного штрафа в размере 92 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 09.12.2016 № 007S19160002792 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 89 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республике Коми (межрайонное) с принятым решением суда, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, Управление считает, что поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке Управление осуществляет защиту государственных интересов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда, заявитель понёс расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 17).

Требования ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» удовлетворены частично, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка Пенсионного фонда на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы,следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 по делу № А29-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республике Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова