Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» (далее – ООО «Гидроизоляция») о расторжении договора на изготовление комплекта здания из легких металлических конструкций от 02.06.2014 № 12-А и о взыскании 1 353 000 рублей предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Зодчий» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 456, 480, 513, 514 и
523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом от 14.10.2014, подтверждается факт передачи ответчиком некомплектного товара (отсутствует проектная и техническая документация, а также ворота, двери), в связи с чем у ООО «Зодчий» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ООО «Зодчий» приняло все возможные меры для надлежащего уведомления ООО «Гидроизоляция», а также завода-изготовителя о неполучении сопроводительной документации на товар; поместило товар на охраняемую территорию. Установленные судами (в ходе судебных разбирательств) несоответствия технических заданий к договорам от 06.06.2014 № 1236 и от 02.06.2014 № 12-А (в части укомплектования товара воротами и дверями) подтверждают факт поставки ответчиком некомплектного товара. Кроме того, суды неправомерно не признали надлежащими доказательствами ксерокопии фотографий. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Гидроизоляция», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Гидроизоляция» (поставщик) заключили договор от 02.06.2014 № 12-А, по условиям которого поставщик обязался подготовить и передать заказчику конструкционный комплект здания из легких металлических конструкций размером
12 x 36 x 4,2 метра на основании технического задания (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить конструкционный комплект здания согласно графикам производства работ и осуществления платежей (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 353 000 рублей (без учета стоимости услуг по доставке товара). Способ поставки – самовывоз (<...>).

В техническом задании (приложение 1 к договору) стороны согласовали характеристики здания: кровля здания двускатная; размер здания составляет 12 x 36 x 4,2 метра с одним пролетом; здание является одноэтажным; монтажные прогоны металлические; ограждающие конструкции отсутствуют; воротный проем по центру здания составляет 4 x 3,5 метра, дверной – 0,9 x 2,1 метра; подъемно-секционные ворота с калиткой имеют размер 4,0 x 3,5 метра (в количестве одной штуки), дверь металлическая – 900 x 2100 метров (в количестве двух штук). В техническом задании стороны указали, что к нему должен быть приложен эскиз расположения ворот и окон (с отметками высот), подписанный заказчиком.

В приложении 2 к договору стороны согласовали графики выполнения работ и осуществления платежей.

На основании выставленных ответчиком счетов от 30.06.2014 № 35, от 04.08.2014 № 36 и от 28.08.2014 № 54 Общество произвело оплату по договору в размере
1 353 000 рублей платежными поручениями от 01.07.2014 № 242, от 29.08.2014 № 366 и от 11.09.2014 № 385.

В целях исполнения обязательств по договору от 02.06.2014 № 12-А
ООО «Гидроизоляция» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Партнер» (далее – ООО «Сталь-Партнер», поставщик) договор от 06.06.2014 № 1236, согласно которому поставщик обязался подготовить и передать заказчику на основании технического задания (приложение 1 к договору) рабочие чертежи конструкционного комплекта здания из легких металлических конструкций размером
12 x 36 x 4,2 метра, а заказчик обязался принять и оплатить конструкционный комплект здания согласно графикам производства работ и осуществления платежей (приложение 2 к договору).

Как пояснил истец, 21.09.2014 он забрал товар со склада ООО «Сталь – Партнер», расположенного по адресу: <...>.

14.10.2014 комиссия в составе представителей ООО «Зодчий» и общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасность» составила акт в котором установила, что по договору от 02.06.2014 № 12-А получены металлические изделия без опознавательных знаков, коробки с болтами; при осмотре поступивших изделий подъемно-секционных ворот с калиткой размером 4,0 x 3,5 метра (в количестве одной штуки) и дверей металлических размером 900 x 2100 метров (в количестве двух штук) обнаружено не было.

В письме от 07.07.2015 № 162 ООО «Зодчий» сообщило ООО «Гидроизоляция» о невозможности идентифицировать конструкционный комплект каркаса здания, поставленный по договору от 02.06.2014 № 12-А, и потребовало предоставить техническую документацию и спецификацию к поставленному товару.
ООО «Гидроизоляция» на данное письмо не ответило.

В претензии от 24.08.2015 № 202 истец заявил о расторжении договора от 02.06.2014 № 12-А и потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 353 000 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения
ООО «Зодчий» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 456, 464, 480, 506, 510, 513, 514, 516 и
523 ГК РФ, статьями 4, 65, 71 и 168 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и истец не оспаривает, что ООО «Зодчий» вывезло товар (конструкционный комплект здания) по договору от 02.06.2014 № 12-А со склада
ООО «Сталь-Партнер», расположенного по адресу: <...>, заключив с ИП ФИО2 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2014.

Представитель истца пояснил, что по товарной накладной от 21.09.2014 он получил товар со склада ООО «Сталь-Партнер».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что истец в момент получения товара со склада ООО «Сталь-Партнер» не заявил возражений в отношении некомплектности поставленного товара (об отсутствии проектной и технической документации).

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Зодчий» товара на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ), а также вызова представителей поставщика для приемки товара. Требование в отношении документации заявлено только 07.07.2015.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец, нарушив процедуру приемки, не доказал нарушения ответчиком обязательства передать товар с технической документацией.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 480 ГК РФ предусмотрены последствия передачи некомплектного товара. Так, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец не доказал факт предъявления ответчику требования о доукомплектации поставленного товара недостающими конструктивными элементами – воротами и дверями.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Зодчий» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А29-14101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина