Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-14147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Сыктывкарнефтепродукт») о взыскании задолженности.

Судебные заседания по рассмотрению названного иска неоднократно откладывались судом первой инстанции; явка сторон признавалась обязательной, сторонам предлагалось представить документы.

В итоге определением от 16.06.2022 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствием активных действий и не предоставлением доказательств.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, заблаговременно предоставлял в суд первой инстанции письменные пояснения и имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание (в том числе, когда признана обязательной) и не предоставление запрашиваемых судом документов не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в тех случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, материалы дела не подтверждают, что истцом утрачен интерес к предмету спора. В частности, истцом предприняты следующие действия:

- заявлено ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания, назначенного на 11.01.2022 и рассмотрение дела по существу в его отсутствие (от 28.12.2021, л.д.94), истец пояснял, что не сможет обеспечить явку;

- направлены подробные письменные пояснения по документам, запрашиваемым судом (от 28.12.2021);

- заявлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, в котором истец ходатайствовал об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.02.2022.

При таких обстоятельствах с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, неявка последнего в судебные заседания не означает утрату интереса к рассматриваемому делу по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в окончательном судебном акте.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-14147/2021 об оставлении иска без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина