Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) 1 563 168 рублей 13 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с января 2018 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Усинск», акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлКоми» (далее – ООО «ЛукойлКоми»), акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Суд первой инстанции решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 210, 308, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), пунктами 6 и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), пунктами 128, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что в спорный период фактически электроэнергию потребляло АО «ПромМонтажСтрой» с целью строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик уведомлял об этом истца и просил выставить счета на оплату непосредственно подрядчику.

Объект электросетевого хозяйства, составляющий республиканскую собственность, представляет собой трансформаторную подстанцию, не потребляющую электрическую энергию и не являющуюся энергопринимающим устройством, но через которую проходила электроэнергия, потребленная в отсутствие договора названным третьим лицом.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений Комитет указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора он уведомлял суд о планируемом заключении соглашения с АО «ПромМонтажСтрой», а также на готовность последнего оплатить спорную задолженность перед истцом. Однако суды не приняли во внимание данные доводы. Нарушение процессуальных прав ответчика, как он полагает, с учетом требований бюджетного законодательства может повлечь необоснованное двойное взыскание одной и той же задолженности.

АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца – позицию по отзыву на жалобу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛукойлКоми» (даритель) и администрация Муниципального образования городского округа «Усинск» (одаряемый) заключили договор дарения имущества от 31.01.2012 № 11Y2048, по условиям которого третье лицо безвозмездно передало, а администрация приняла в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении 1 к договору: «кабельная линия от РП-10 до 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 - Лит.1, <...> протяженностью 240 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит.П протяженностью 130 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит.III протяженностью 190 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41 Лит IY, <...> протяженностью 310 м; кабельная линия от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит.Y протяженностью 100 м бесканальная прокладка; блочная комплексная трансформаторная подстанция (КТП № 69) - оборудование на фундаменте».

Администрация и ПАО «МРСК Северо-Запада» подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с актом от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63, границей балансовой принадлежности электрических сетей по электроустановкам, расположенным на улице Нефтяников в городе Усинске Республики Коми (оборудование 10/0.4кВ в РП № 10/ТП № 54) являются ячейки 10 кВ №№ 19,19 РП № 10; в соответствии с актом от 19.05.2017 № АБ-54-010/17-759 граница балансовой принадлежности электрических сетей по электроустановкам, расположенным в административном здании за номером 19 на улице Возейской в городе Усинске Республики Коми (2 КЛ 0,4 кВ от ТП № 29 с центром питания от ПС 35/10кВ «Западная» до указанного административного здания) установлена на контактных соединениях КЛ0.4кВ в ВРУ-0.4кВ дом 19 улица Возейская от ячеек 3, 7 ТП-10/0.4кВ № 29.

Узлы учета электрической энергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ 2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам 28.02.2017.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 06.03.2017 предложило администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» и Усинскому филиалу АО «Коми энергосбытовая компания» урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию, исходя из показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69, а также уведомило, что с марта 2017 года расчет объемов услуг по передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69.

В соответствии с решением Комитета от 02.06.2017 № 350 «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности Муниципального образования городского округа «Усинск» в государственную собственность Республики Коми приняты, помимо прочего, кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69 – дом № 45 по улице Нефтяников, реестровый номер 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 рублей (позиция 8 перечня).

Администрация и Комитет в соответствии с данным решением подписали акт приема-передачи кабельных линий и БКТП№ 69 от 02.08.2017.

Впоследствии Комитет (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (арендатор) заключили договор аренды республиканского электросетевого имущества от 01.08.2019 № 3525, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование третьего лица, в том числе, спорное электросетевое имущество на срок с 01.08.2019 по 01.08.2022.

Предметом исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» явилось взыскание потерь электроэнергии, возникших с января 2018 года по июнь 2019 года в объектах электросетевого хозяйства (БКТП 69 и кабельные линии), принадлежащих в спорном периоде ответчику.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения субъектов электроэнергетики относительно владения электрическими сетями и оплаты возникающих в объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии урегулированы специальным законодательством, в том числе, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом в пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Наряду с этим при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50, 51 которого размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Комитет в период образования задолженности, предъявленной к взысканию, являлся владельцем спорного электросетевого хозяйства (кабельные линии и БКТП № 69). Статусом сетевой организации ответчик не обладает. Объем фактических потерь электрической энергии за спорный период в оборудовании ответчика определен истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада»). Ответчику предъявлена разница между общим объемом электрической энергии по объекту за спорный период и объемами, потребленными конечными потребителями, с которыми у истца заключены договоры.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств, поведении участников спорного правоотношения, в частности, на актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63 и от 19.05.2017 № АБ-54-010/17-759, переоформленных в результате смены собственника объектов электроэнергетики, решения о принятии спорных объектов в государственную собственность Республики Коми от 02.06.2017 № 350, акте приема-передачи от 02.08.2017.

Обязанность Комитета оплатить электрическую энергию на спорных объектах также установлена вступившими в законную силу решениями по делам №№ А29-9985/2018 и А29-13348/2018.

При таких условиях суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Факт уплаты АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчиком) стоимости потребленной электроэнергии после принятии судом решения по настоящему делу по существу не имеет правового значения в рассмотренном случае, поскольку законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442). Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии подлежал оплате иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (Комитетом) гарантирующему поставщику, как объем ресурса, приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации возникающих в его сетях фактических потерь. Вопрос об исключении двойного взыскания стоимости поданной электроэнергии в данном конкретном случае может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

Позиция ответчика по кассационной жалобе рассмотрена окружным судом и отклонена как основанная на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суды нижестоящих инстанций, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, также не установили в поведении истца элементов злоупотребления правом либо иных признаков недобросовестного поведения. Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Кассационная инстанция также отмечает, что дополнительные доказательства предоставляются в арбитражный суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рассмотренном случае суд не установил наличия таких оснований, обоснованно указав на право Комитета ссылаться на представленные им документы на этапе исполнительного производства по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, тем самым, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А29-14368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих