Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-14708/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 3 116 135 руб. 30 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Нежилое помещение №1.001, подвал, номера помещений №№ 1, 2, 3, 4, 6-16, общей площадью 145 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в Реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» не учитывается; исключено из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» постановлением администрации МОГО «Ухта» от 26.05.2020 №1249 как общедомовое имущество.Данное помещение в подвале МКД ответчиком не используется, доказательств обратного не представлено. Действующее законодательство не запрещает органам власти муниципального образования издания распорядительного акта, отменяющего допущенные ранее самим органом власти ошибочные решения по регистрации в собственность муниципального образования помещений или других объектов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. При таких обстоятельствах указанное недвижимое имущество не может являться и не является собственностью МОГО «Ухта», так как входит в состав общего имущества МКД. Кроме того, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в данное помещение.Нежилое помещение на пр-де Строителей, д. 1 (42,2 кв.м) исключено из реестра с 26.02.2020 приказом Комитета от 02.03.2020 №82 в связи с продажей по договору купли-продажи от 06.02.2020 ФИО2 (приватизация); нежилое помещение по пр-кту Космонавтов, д. 26 (26 кв.м) исключено из Реестра с 23.06.2020 приказом Комитета от 06.07.2020 №226 в связи с продажей по договору купли-продажи от 10.06.2020 ФИО3 (приватизация); нежилое помещение на пр-кте Ленина, д. 22 (411,9 кв.м) исключено из Реестра с 17.01.2020 приказом Комитета от 23.01.2020 №34 в связи с продажей по договору купли-продажи от 24.12.2019 ФИО4 (приватизация). Следовательно, требования должны быть предъявлены к собственникам.Условиями договоров аренды недвижимого имущества и ссуды, заключенных Комитетом, установлено, что арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы на содержание переданного имущества; в месячный срок со дня подписания договора аренды самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, своевременно производить оплату данных услуг. Истцом были заключены договоры теплоснабжения, следовательно, именно арендаторы и ссудополучатели обязаны нести данные расходы. Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Ухта, в спорный период в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресам:пр-д Строителей, <...>, <...>, <...> лет ГВФ, <...>

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (в том числе корректировочные), подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии (корректировочные акты), подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости учета теплопотребления, выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды недвижимого имущества и акты к нему.

По расчету истца (с учетом уточненных требований) задолженность ответчика за спорный период составила 3 116 135 руб. 30 коп.

Претензией от 18.10.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска в отношении нежилого помещения общей площадью 145 кв.м, расположенного в МКД №13 по наб. Нефтяников, указав, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности постановлением администрации МОГО «Ухта» от 26.05.2020 № 1249, как общедомовое имущество.

Из технического паспорта МКД следует, что спорное помещение общей площадью 145 кв.м не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из технического паспорта следует, что спорное помещение сформировано как единое самостоятельное нежилое помещение.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Действительно, постановлением Администрации от 26.05.2020 №1249 спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта».

Вместе с тем в едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме №13 по наб. Нефтяников принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленных документов следует, что ранее спорное помещение передавалось в аренду ИП ФИО5 под офис (договор аренды от 10.07.2012 №10, расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2017, возвращено комитету по акту приема-передачи от 31.07.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение Администрацией действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 26.05.2020 №1249 не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать помещение общей площадью 145 кв.м относящимся к местам общего пользования.

Утверждение ответчика о неотапливаемости данного помещения опровергается материалами дела.

Также заявитель не согласен с решением в части нежилых помещений, распложенных по адресам: <...> которые в муниципальной собственности МО ГО «Ухта» не числятся, так как переданы в собственность иным лицам.

Истцом учтены данные доводы, произведен перерасчет по данным помещениям, в отношении нежилого помещения по пр-кту Ленина, д. 22 начисления производились до 16.01.2020 (объект продан 17.01.2022, о чем имеется запись в договоре № 929 купли-продажи муниципального имущества государственной регистрации права собственности).

Заявитель в жалобе ссылается на заключенные истцом договоры теплоснабжения.

При этом из расчетов истца и его пояснений (т. 3 л.д. 154-155), следует, что договор №УХОТ-0006930 не заключен, по остальным договорам объекты в рамках настоящего спора не заявляются либо начисления производятся до заключения прямого договора.

Расчет объема тепловой энергии за спорный период произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-14708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

ФИО1