Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу
№ А29-14952/2020,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - ответчик-1, Министерство финансов) о взыскании убытков (затрат), понесенных и подлежащих несению истцом для приведения в надлежащее состояние жилых помещений со статусом «специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в сумме 541 096 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы расходами, понесенными и планируемыми к несению Администрацией в связи с приведением в надлежащее состояние жилых помещений, подлежащих предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми
(далее – Министерство образования Республики Коми, ответчик-2) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 по ходатайству истца процессуальный статус Министерства образования Республики Коми изменен с третьего лица на второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные исковые требования направлены на возмещение за счет средств субвенций убытков по проведению ремонта в жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда и не направлены на формирование муниципального специализированного жилищного фонда в целях осуществления переданных государственных полномочий. Убытки, понесенные Администрацией в связи с проведением косметического ремонта помещений, вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией возложенных на органы местного самоуправления полномочий по контролю за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда. Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра жилых помещений не содержат перечня обязательных работ и критерии по которым проводилась оценка необходимости проведения косметических работ, то есть обоснованность затрат на ремонт Администрацией не доказана. Также заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, а именно: в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого решения требование к ответчику-1 не рассмотрено.

27.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Министерства образования Республики Коми об отложении судебного разбирательства. В обоснование данного ходатайства ответчик-2 указывает, один из представителей по доверенности не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с направлением в командировку, другой представитель по доверенности находится в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика-2 не поступал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в рассматриваемом случае явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно в апелляционной жалобе. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступал отзыв истца с приложением документов, в рассматриваемом случае также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку из содержания жалобы и отзыва на неё следует, что все доводы сторон были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также заявитель вправе был реализовать право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, однако соответствующих ходатайств в суд апелляционной инстанции от Министерство образования Республики Коми не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2015-2016 Администрация в целях выполнения переданных ей полномочий субъекта Российской Федерации по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов приобрела жилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Данные жилые помещения приобретены за счет предусмотренных в бюджете Республики Коми бюджету МО ГО «Сыктывкар» средств субвенций на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений.

После приобретения истцом указанных жилых помещений они включены в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» со статусом «специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2014 № 2-8625/14 на истца возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте города Сыктывкара, пригодное для проживания на условиях специализированного найма общей площадью не менее 33 кв.м.

Вышеуказанным решением суда установлено, что приказом Министерства образования и высшей школы Республики Коми от 20.12.2007 ФИО3 поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в предоставлении жилья по договору социального найма по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей». Приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию от 08.06.2009 о снятии ФИО4 с данного учета признан решением Сыктывкарского городского суда от 19.12.2012 по делу № 2-69-45/12 незаконным.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения от 22.06.2017 № 21
(далее – Договор найма № 21) предоставлено гражданину ФИО3 сроком на 5 лет.

В связи со смертью гражданина ФИО3 11.10.2019, Договор найма № 21 расторгнут, Администрацией проведен осмотр жилого помещения. После Администрацией установлена необходимость проведения косметического ремонта в целях дальнейшего его предоставления гражданину из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ремонт был произведен Администрацией по муниципальному контракту от 02.03.2020 № 9/3 за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар», стоимость его составила 229 665 руб.

Кроме того, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2014 № 2-1606/2014 на истца возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи 1 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м.
в г. Сыктывкаре по договору найма специализированных жилых помещений.

Данным решением суда установлено, что до достижения ФИО5 23-летнего возраста уполномоченным органом опеки и попечительства было инициировано обращение в адрес Агентства Республики Коми по социальному развитию по вопросу постановки его на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявление ФИО5 о постановке его на учет также оформлено 07.05.2010 до достижения им 23-летия.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения от 29.07.2016 № 2 (далее – Договор найма № 2) предоставлено гражданину ФИО5

После смерти гражданина ФИО5 09.04.2018, Договор найма
№ 2 прекратил свое действие, а истцом также установлена необходимость проведения косметического ремонта в целях дальнейшего его предоставления гражданину из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно локальной смете выполнения ремонтных работ стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 259 527 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязан нести расходы на ремонт указанных помещений, письмом от 14.07.2020 № 01/1-13/1042 обратился в Министерство образования Республики Коми с просьбой возмещения затрат на проведение ремонтных работ в указанных жилых помещениях за счет средств субвенций, которые предусмотрены бюджету МО ГО «Сыктывкар» на 2020 год.

В ответ на обращение Администрации письмом Министерства образования Республики Коми от 23.09.2020 № 17-20/1/932 в возмещении вышеуказанных затрат истцу отказано.

Отказ ответчиков возмещать истцу понесенные расходы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер, исковое заявление Администрации к ответчику-2 удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация предмета предъявленного иска в арбитражном процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что истец требует возместить расходы в сумме 531 096 руб. 99 коп., связанные с приведением в надлежащее состояние жилых помещений со статусом «специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расположенных по адресам <...> и <...>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (затрат), понесенных и подлежащих несению для приведения в надлежащее состояние жилых помещений со статусом «специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и основал свое требование на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что целью обращения истца за судебной защитой явилось понуждение ответчика исполнить расходное обязательство, возникшее в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор, который вытекает из финансирования отдельных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, переданных органам местного самоуправления. Поскольку спор имеет имущественный характер, права и обязанности сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Предоставление жилья детям-сиротам относится к расходным обязательствам Республики Коми с учётом следующего.

Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2014 № 2-8625/14, от 04.03.2014 № 2-1606/2014 на истца возложены обязанности предоставить ФИО3 и ФИО5 благоустроенные жилые помещения по договорам найма.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Коми от 01.12.2015
№ 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» (далее – Закон № 115-РЗ) финансирование расходов по осуществлению органами местного самоуправления государственных полномочий производится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, предусматриваемых в форме субвенций на осуществление государственных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение части 2 статьи 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015 № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» между Администрацией и Министерством образования Республики Коми 22.01.2020 заключено Соглашение о предоставлении бюджету МО ГО «Сыктывкар» в 2020 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений № 20 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Министерством образования представляются Администрации субвенции под заключенные муниципальные контракты.

По сути, спор между сторонами возник о толковании положений пункта 1.1, 3.2 Соглашения в части расходов на ремонт жилых помещений. Истец полагает, поскольку спорные расходы на ремонт понесены в целях предоставления жилых помещений гражданам-сиротам и, соответственно, реализацию государственных полномочий ответчика, то последний обязан их компенсировать.

Ответчик толкует спорное положение как обязанность ремонтировать жилые помещения только для перевода их в специализированный жилой фонд и первичное предоставление льготной категории граждан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы обязан нести ответчик, поскольку ремонт необходим для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению гражданам пригодного для проживания жилого помещения.

Спорные жилые помещения приобретены истцом в 2015 году путем участия в долевом строительстве за счет предусмотренных в бюджете Республики Коми средств субвенций на обеспечение граждан указанной категории жилыми помещениями муниципального специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из Приложения № 11 к Закону № 115-РЗ также следует, что размер субвенции, предоставляемой бюджету муниципального района (городского округа) на строительство, приобретение, реконструкцию, ремонт жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений (далее соответственно - субвенция, граждане), определяется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке в сводной бюджетной росписи республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из анализа изложенной нормы права следует, что субвенции, представляемые бюджету муниципального района, имеют целевое назначение и выделяются, в том числе, на реконструкцию и ремонт жилых помещений с целью их дальнейшего предоставления соответствующим категориям граждан.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» федеральные законы, договоры о разграничении полномочий и соглашения, определяющие полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, не могут одновременно возлагать аналогичные полномочия на федеральные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае обязанность по несению расходов по косметическому ремонту жилых помещений возлагается на ответчика, что обусловлено целью проведения соответствующих мероприятий, а именно, дальнейшее предоставление жилого помещения в рамках предусмотренных мер социальной поддержки.

Материалами дела подтверждено, что по спорным квартирам приняты решения о предоставлении квартир гражданам-сиротам, заключены договоры социального найма.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты осмотра жилых помещений не содержат перечня обязательных работ и критерии по которым проводилась оценка необходимости проведения косметических работ, тем самым обоснованность затрат на ремонт Администрацией не доказана, отклонены коллегией судей, поскольку ответчик не оспорил стоимость проведённых и планируемых работ. Факт осуществления ремонта подтверждается материалами дела, сведений о том, что спорные денежные средства потрачены не по целевому назначению, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что расходы, понесенные Администрацией вызваны ненадлежащим исполнением истцом возложенных на органы местного самоуправления полномочий по контролю за использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположении, поскольку спорные помещения находились во владении (пользовании) иных лиц. Только сам по себе факт включения помещений в состав муниципальной собственности в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Администрацию полномочий в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 10 Положения о Министерстве образования Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.11.2016 № 520, правильно взыскал с ответчика-2 в пользу истца541 096 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы с указанием на процессуальное нарушение суда первой инстанции, а именно: в резолютивной и мотивировочной частях обжалуемого решения требование к ответчику-1 не рассмотрено, отклонен коллегией судей.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из содержания иска следует, что заявлено одно требование к Республике Коми об исполнении расходного обязательства. Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 02.06.2021 по делу № А29-14952/2020 указал на взыскание денежных средств в объеме заявленных требований (541 096 руб. 99 коп) с Министерства образования Республики Коми. Кроме того, в мотивировочной части решения (стр. 12) суд указал, что именно ответчик-2 является распорядителем бюджетных средств в спорном обязательстве, что означает отказ в возложении обязанности на министерство финансов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны Арбитражного суда Республики Коми, которые бы привели к принятию неправильного решения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу
№ А29-14952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых