Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее ООО ПТФ «Каркас», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 07.08.2014 ликвидируемый должник ООО ПТФ «Каркас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении фирмы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требования инспекции в размере 796397 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт по делу; в удовлетворении заявления о признании ООО ПТФ «Каркас» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника налоговой службе отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

ООО ПТФ «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России 81000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 35564 руб. 50 коп. транспортных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 14.12.2015 заявление общества удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ответчика взыскано 23666 руб. 30 коп. расходов на услуги представителя и иных судебных расходов. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.

ООО ПТФ «Каркас», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2015 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против отказа судом во взыскании судебных расходов в заявленном размере, считая в данном случае нарушенным право ООО ПТФ «Каркас» на возмещение судебных издержек при доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя общества и транспортных расходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных фирмой расходов на представителя; считает, что разумность понесенных обществом расходов доказана, а доказательства чрезмерности уполномоченным органом в дело не представлены. Полагает, что судом не учтены рекомендацииПрезидиума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 25.05.2010 № 100/10. Вывод суда об отказе в возмещении обществу ПТФ «Каркас» в полном объеме транспортных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, апеллянт также считает ошибочным; расценивает данный отказ как ограничение права представителя торговой фирмы на самостоятельный выбор способа передвижения. В обоснование данного довода ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТФ «Каркас» – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 15.03.2016 до 09 час. 30 мин. 21.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 21.03.2016 рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, несением транспортных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 116564 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.04.2014, заключенный между ООО «ПТФ «Каркас» (заказчик) и представителем ФИО3 (исполнитель) (л.д. 11-13 том 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по делу № А29-1497/2014 (пункт 1.1 договора). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением заданий заказчика (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора в юридические услуги входят: изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленный иск, составление отзыва на иск, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ознакомление с материалами дела в судебных инстанциях. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта выполненных работ в течение трех календарных дней: за составление отзыва на заявленный иск 12000 руб., за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу 6000 руб.; за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу 6000 руб.; за составление надзорной жалобы или отзыва на надзорную жалобу 12000 руб., за ознакомление с материалами дела 3000 руб. в любой судебной инстанции; за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях суда первой инстанции 8000 руб.; за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях 10000 руб. за один день участия; за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде надзорной инстанции 20000 руб. за один день участия. Заказчик оплачивает дополнительно транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с исполнением его обязанностей относительно дела № А29-1497/2014 в соответствии с предоставленными исполнителем документами, подтверждающие эти расходы (раздел 4 договора);

- акты приемки оказанных юридических услуг от 28.05.2014, от 07.07.2014, от 16.09.2014, от 12.11.2014, от 13.03.2015, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг на общую сумму 81000 руб. (л.д. 14-18 том 8);

- копии расходных кассовых ордеров № 3 от 28.05.2014, №№ 4, 5 от 07.07.2014, №№ 6, 7 от 12.11.2014, от 17.11.2014 № 8, № 2 от 13.03.2015, № 1 от 16.03.2015, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 12.11.2014, № 1 от 16.03.2015 на общую сумму 116564 руб. 50 коп. (л.д. 6-10, л.д. 49-51 том 8);

- командировочное удостоверение, проездные документы (железнодорожные билеты, билеты) на общую сумму 35564 руб. 50 коп. (л.д. 52- 77 том 8).

Заявляя о чрезмерности предъявленных обществом расходов, налоговый орган указал на участие представителя должника в 4 судебных заседаниях по делу из состоявшихся 9; частичное отсутствие проездных документов для участия в судебных заседаниях, невозможность соотнесения некоторых проездных документов с датами судебных заседаний.

Оценив доводы, изложенные обществом ПТФ «Каркас» в заявлении, возражениях на него, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в общей сумме 23666 руб. 30 коп. (10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23666 руб. 30 коп. транспортных расходов по настоящему делу).

Исследовав повторно материалы дела, поведение участников данного арбитражного процесса, принимая во внимание характер и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки взысканной суммы судебных расходов.

Объем и качество трудозатрат представителя ООО ПТФ «Каркас» не позволяют говорить о разумности и обоснованности расходов в заявленном обществом размере.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа разумности пределов, поскольку длительности рассмотрения дела способствовали действиям самого должника, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представлявшего суду запрашиваемые документы.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов и представительством в судебных заседаниях ООО ПТФ «Каркас», к возмещению заявлены издержки, связанные с обеспечением явки представителя ФИО3 в судебные заседания (транспортные расходы на проезд представителя), в размере 35564 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции правомерно не приняты к возмещению за счет проигравшей стороны расходы общества в сумме 21899 руб. Представленные заявителем проездные документы на данную сумму содержат даты значительно отличающиеся от дат судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы в спорной сумме были понесены ООО ПТФ «Каркас» именно в связи с участием ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему спору.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПТФ «Каркас» заявило ходатайство о взыскании с налогового органа 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу № А29-1497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «Каркас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

ФИО6

ФИО1