Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ», должник) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 25.01.2016) на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015 (далее – Решение суда от 18.06.2015) и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязать конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную силу Решение суда от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику ФИО1 в полном объеме.

Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Республики Коми заявителю в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что должником в его адрес произведена во исполнение Решения суда от 18.06.2015 лишь частичная оплата по платежному поручению от 07.10.2015 № 1 в размере 563888, 46 руб., данные денежные средства им получены; до настоящего времени невыплаченной остается заработная плата в размере 822068, 23 руб. Отмечает, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ему выплачивалась не заработная плата, а возвращались деньги, внесенные им как учредителем общества для обеспечения заявок по конкурсу по выбору управляющей организации, а также платежи за аренду должником личного автомобиля ФИО1 Заявитель считает расчет, представленный конкурсным управляющим (начисления по трудовому договору от 01.12.2013 - 988223, 77 руб., в т.ч. НДФЛ – 112869 руб.; к выплате – 875355 руб.) не соответствующим бухгалтерским расчетам должника и противоречащим выводам Решения суда от 18.06.2015. Полагает, что конкурным управляющим в расчет не включены выходные пособия по ликвидации должника, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и гарантированные выплаты по трудовому договору при увольнении. Заявитель жалобы отмечает, что указанная в Решении суда от 18.06.2015 задолженность по заработной плате в размере 1385956, 69 руб. определена на дату принятия судом судебного акта, и в эту задолженность не могли войти суммы, оплаченные должником до принятия Решения от 18.05.2016.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать ему в удовлетворении жалобы, оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 без изменения. Указывает на то, что работнику ФИО1 по трудовому договору от 01.12.2013 начислена заработная плата в размере 875355 руб. исходя из ее ежемесячного размера 120000 руб. и периода действия договора с 01.12.2013 по 09.07.2014. Фактически указанному лицу выплачена заработная плата в размере 1121888, 46 руб. Следовательно, задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы по трудовому договору у ООО «ПАРИТЕТ» не имеется. Уполномоченный орган, ссылаясь на выписку по счету должника в ПАО Сбербанк России, указывает на перечисление заявителю жалобы заработной платы в большем, чем указано в оспариваемом определении размере на сумму 160102, 40 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судом первой инстанции определения. Полагает, что Воркутинским городским судом с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 взыскано 1385956,69 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 по 09.07.2014, при этом отмечает, что задолженность по заработной плате была взыскана судом без учета осуществленных выплат. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО «ПАРИТЕТ», общая сумма выплат заработной платы ФИО1 составила 1121888,46 руб. Указывает, что в период действия трудового договора, между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013, который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016. Из листков начислений ФИО1 за период с декабря 2013 по июнь 2014, следует, что структура начислений включает в себя начисление заработной платы по трудовому договору от 01.12.2013 в размере 120000 руб. в месяц и начисление платы по договору оказания правовых услуг от 30.12.2013 в сумме 40000,00 руб. за один месяц. С учетом этого конкурный управляющий ФИО2 считает, что сумма задолженности перед ФИО1, взысканная Решением суда от 18.06.2015, была определена должником из расчета суммы начислений по трудовому договору и договору оказания правовых услуг. По расчетам конкурсного управляющего, общая сумма начислений ФИО1 за период с 01.12.2013 по 09.07.2014 составляет 1277433,91 руб., в т.ч. по трудовому договору от 01.12.2013 за период осуществления им трудовой функции с 01.12.2013 по 09.07.2014 - 988223,77 руб.; по договору возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 09.07.2014 - 289210,14 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по обособленному спору, конкурный управляющий ФИО2 считает, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом из Воркутинского городского суда Республики Коми были запрошены материалы дела № 2-518/2015, рассмотренного по иску ФИО1 к ООО «ПАРИТЕТ» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судей Пуртову Т.Е., Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

После отложения судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к котором он отмечает, что справка №27, на основании которой Воркутинским городским судом Республики Коми была взыскана задолженность по заработной плате, включала в себя кроме задолженности по трудовому договору еще и задолженность по иным гражданско-правовым договорам. Указывает, что приказом № 27лк от 26.06.2014 ФИО1 был отстранен от управления ООО «Паритет» и с 25.06.2014 выполнял работу ликвидатора по гражданско-правовому договору, следовательно, в общую сумму задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 по 10.07.2014, кроме задолженности по трудовому договору и договору оказания правовых услуг, еще была включена задолженность по договору подряда на управление делами в период ликвидации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по обособленному спору № А29-150/2015 (З-583/2016) договор оказания правовых услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным, при этом установлено, что оплата по недействительному договору ФИО1 не производилась, денежные средства, перечисленные ФИО1 по платежным поручениям, перечислены ему в качестве заработной платы в рамках заключенного должником и ФИО1 трудового договора от 01.12.2013. С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Уполномоченным органом представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в которых отражено, что задолженность по заработной плате в размере 1385956,69 руб., взысканная Решением суда от 18.06.2015 с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 делится на: некомпенсационные выплаты и минимальные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством в сумме 409 655,30 руб. (погашены 07.10.2015); компенсационные выплаты сверх минимального размера в сумме 976301, 39 руб. (подлежат погашению после требований кредиторов третьей очереди). С учетом сказанного уполномоченный орган полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 - оставлению без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу № А29-150/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.06.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по делу № 2-518/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1385956 руб. 69 коп.

21.07.2015 заявителю выдан исполнительный лист, который направлен ФИО1 конкурсному управляющему ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2

07.10.2015 конкурным управляющим выплачено ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате 563888, 46 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2015 конкурному управляющему ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015 отказано.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 25.01.2016) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015 и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязании конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную решение Воркутинского городского суда от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику ФИО1 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Обращаясь в суд с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, ФИО1 ссылается на неисполнение ФИО2 Решения суда от 18.06.2015, которым с ООО «ПАРИТЕТ» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 385 956, 69 руб. При этом заявитель указывает лишь на частичное исполнение конкурсным управляющим указанного судебного акта, а именно: выплату ему заработной платы по платежному поручению от 07.10.2015 № 1 в размере 563888, 46 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности ООО «ПАРИТЕТ» между должником и ФИО1 были заключены следующие договоры: трудовой договор от 01.12.2013 (срок действия с 01.12.2013 по 09.07.2014, согласованная заработная плата - 120 000 руб. в месяц); договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 (срок действия договора с 01.01.2014 по дату принятия решения о признании должника банкротом, согласованный размер оплаты 40 000 руб. в месяц); договор подряда по управлению делами должника от 25.06.2014 (срок действия договора с 25.06.2014, согласованный размер оплаты 120 000 руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу № А29-150/2015 (З-583/2016) договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным, указанное определение вступило в законную силу.

Согласно расчету конкурсного управляющего (л. 44) начисления по договору возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 составили 289 210,14 руб., в т.ч. НДФЛ - 37 717 руб. (т.е. сумма, включенная в листки начисления заработной платы составила - 251 493 руб.).

Из материалов дела Воркутинского городского суда Республики Коми № 2-518/2015, рассмотренного по иску ФИО1 к ООО «ПАРИТЕТ» о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, следует, что к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 1 385 956, 69 руб. суд общей юрисдикции пришел на основе представленной при рассмотрении дела справки № 27, согласно которой за период с 01.12.2013 (дата заключения трудового договора с заявителем) по 10.07.2014 (приказом № 48к от 09.07.2014 трудовой договор расторгнут) задолженность ФИО1 по заработной плате составила вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по рассмотрению обособленного спора и дела № 2-518/2015 Воркутинского городского суда (листки начисления заработной платы) при расчете денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, помимо начисленной заработной платы по трудовому договору от 01.12.2013 в указанные квитанции входило и вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, признанного судом недействительным.

Из имеющегося в материалах дела № 2-518/2015 приложения к справке № 27, представленной ФИО1 в суд общей юрисдикции, в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате, следует аналогичный вывод.

Таким образом при расчете заработной платы ФИО1 учтены не только начисления по трудовому договору, но и начисления по иным гражданско-правовым договорам.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Конкурсным управляющим на основании произведённых расчетов и данных бухгалтерского учета ООО «ПАРИТЕТ» в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены платежные поручения о выплате заработной платы ФИО1: № 6 от 18.02.2014 на сумму 280 000 руб.; № 16 от 24.04.2014 на сумму 25 000 руб.; № 19 от 22.07.2014 на сумму 18 000 руб.; № 9 от 21.05.2014 на сумму 138 319,39 руб. (из которой ФИО1 выплачено 20 000 руб.); № 14 от 11.07.2014 на сумму 35 000 руб.; № 16 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб.; № 19 от 19.08.2014 на сумму 150 000 руб.; № 1 от 07.10.2015 на сумму 563 888,46 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов (платежных поручений с назначением платежа – перечисление заработной платы) за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года, подтверждающих перечисление заработной платы заявителю в размере 1 121 888,46 руб.

Кроме того в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены платежные поручения № 26 от 17.09.2014, № 1 от 15.10.2014 (с ведомостью на пополнение счетов сотрудников от 15.10.2014), № 30 от 28.10.2014, № 70 от 21.11.2014, № 2 от 04.02.2015, где в назначении платежа также значится перечисление ФИО1 заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что по указанным платежным поручениям ему выплачивалась не заработная плата, а возвращались деньги, внесенные им как учредителем общества для обеспечения заявок по конкурсу по выбору управляющей организации, а также платежи за аренду должником личного автомобиля ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку назначение указанных платежей поименовано как «заработная плата». Иного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание включение в расчет задолженности по заработной плате ФИО1 иных выплат гражданско-правового характера (а именно, выплат по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, признанного судом недействительным) апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о выплате заработной платы ФИО1 в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО1 заработной платы за период действия трудового договора от 01.12.2013, а также факт перечисления конкурсным управляющим ФИО1 во исполнение Решения суда от 18.06.2015 в качестве погашения требований кредитора второй очереди (заработной платы) денежных средств по платежному поручению от 07.10.2015 № 1 в размере 563888, 46 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными.

Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу № А29-150/2015 (Ж-110006/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов