Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по делу №А29-15283/2017

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Петровича (ОГРНИП: 304110614600152; ИНН: 110601734478)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ОГРН: 1021100896827; ИНН: 1106007505)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Петрович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми (далее – суд) к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 1257506руб. 91 коп. задолженности, 126032 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.03.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 506 руб. 91 коп. задолженности и 123 088руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением суда от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 257 506 руб. 91 коп., начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 115 689 руб. 30 коп. судебных расходов, из которых 100 000 руб. составляют расходы на оплату юридических услуг, 15 689 руб. 30 коп. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Определением суда от 21.01.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 33 544 руб. 91 коп.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца 115 689 руб. 30 коп. судебных расходов.

В дополнение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Предпринимателем представил в суд апелляционной инстанции заявление (в порядке статьи 81Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчик добровольно исковые требования не исполнил, при рассмотрении дела злоупотреблял правами, не оспорил несение истцом судебных расходов, иск удовлетворен в полном объеме. Заявитель считает снижение суммы расходов на оплату юридических услуг необоснованным.

Кроме того, транспортные расходы также подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку представлены подтверждающие документы. Учитывая особенности расположения г.Усинск (место проживания истца) и отсутствие иных путей сообщения, кроме авиа и железнодорожного, представленные в дело справки о стоимости проезда подтверждают разумность несения судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 18.03.2019, направлено сторонам по почте и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. При этом в отсутствие возражений со стороны ответчика в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем (Заказчик) и ИП Мельником Александром Александровичем (Исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 № 23 на оказание юридических услуг (т.3 л.46).

В силу пункта 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по взысканию с Общества задолженности по договору 01.12.2012 № УГН-248/12, заключенному между Предпринимателем и Обществом.

Исполнитель обязан: проконсультировать Заказчика и подготовить претензию Обществу; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы и консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора (оказать консультационные услуги); готовить необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) в суд, в том числе в соответствии с определениями суда и иные обращения для защиты интересов Заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает исполнителю сумму 100 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ (т.3 л.47), согласно которому выполнены следующие работы: оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора; составление и направление в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе дополнительных документов; составление и направление в суд первой инстанции заявления для вынесения дополнительного решения; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил ИП Мельнику А.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 95 (т.3 л.54).

Из материалов дела также следует, что Предприниматель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 05.12.2017 и 12.03.2018; претензии в адрес Общества (т.1 л. 22-23), уточнение исковых требований (т.2 л.1-4),заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.49-50, л.100-105) подписаны Предпринимателем; исковое заявление (т.1, л.5-6), заявление о принятии уточнения исковых требований (т.2 л.5-7), ходатайства об утверждении мирового соглашения (т.1 л.72, л.86), апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда (т.2 л.41-47), отзыв на апелляционную жалобу Общества (т.2 л.65-66) подписаны представителем по доверенности Мельником А.А.

С 04.12.2017 по 06.12.2017 Предприниматель проживал в гостинице, расходы в сумме 4000 руб. подтверждены квитанцией № 000627 (т.3 л.50).

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил проездные билеты на поезд № 305 ЯА по маршруту Усинск (дата отправления 03.12.2017) – Сыктывкар (дата прибытия 04.12.2017) стоимостью 2897 руб. (т.3 л.48-49), на поезд № 304 ЯА по маршруту Ухта (дата отправления 07.12.2017) – Усинск (дата прибытия 04.12.2017) стоимостью 1718 руб. 50 коп. (т.3 л.52)

В обосновании транспортных расходов Предприниматель представил справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом (т.3 л.51,53) на поезд № 304 отправлением со станции Сыктывкар 07.12.2017 до станции Ухта (стоимость проезда 1841 руб. 50 коп.), на поезд №303 отправлением со станции Усинск 10.03.2018 до станции Сыктывкар (стоимость проезда 2862 руб. 20 коп.), на поезд № 304 отправлением от станции Сыктывкар 13.03.2018 до станции Усинск (стоимость проезда 2370 руб. 10 коп.)

В связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг, а также транспортными расходами и расходами на проживание в гостинице Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 33 544 руб. 91 коп. Расходы на проживание в гостинице и часть транспортных расходов признаны обоснованными, расходы на оплату юридических услуг снижены – разумными признаны расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение судом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 8615 руб. 50 коп. основано на документально подтвержденных расходах Предпринимателя. В части возмещения 7073 руб. 80 коп. транспортных расходов отказано. Данные расходы документально не подтверждены предпринимателем.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом не подтверждают несение соответствующих расходов, с учётом следующего.

В письме Министерства финансов РФ от 05.02.2010 № 03-03-05/18 разъяснено, что в случае потери подлинников проездных документов могут быть представлены дубликат проездного документа или копия экземпляра билета, оставшегося в распоряжении транспортной организации, осуществившей перевозку физического лица, или справка из транспортной организации с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки.

Между тем, в указанных выше справках отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать пассажира (Предпринимателя). В материалах дела отсутствуют доказательства (дубликаты проездных документов, копии экземпляров билетов, оставшихся в транспортной организации, справки из транспортной организации), свидетельствующие о приобретении Предпринимателем проездных билетов на поезд № 304 отправлением со станции Сыктывкар 07.12.2017 до станции Ухта, на поезд № 303 отправлением со станции Усинск 10.03.2018 до станции Сыктывкар, на поезд № 304 отправлением от станции Сыктывкар 13.03.2018 до станции Усинск.

Более того, ссылки ответчика на особенности междугородного транспортного сообщения ввиду расположения г.Усинска (место проживания истца) сами по себе не опровергают возможность использования Предпринимателем личного (служебного) автотранспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным Европейским судом по правам человека, при определении пределов разумности возмещения судебных расходов следует учитывать:

объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в суде (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба №44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов(постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается заключение Предпринимателем договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, фактическое оказание услуг, оплата услуг. Вместе с тем, суд должен оценить понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя с точки зрения их соответствия критериям разумности.

Суд первой инстанции указал, что при определении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг исходил из объема выполненной работы, отсутствия значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к делу (в рамках дела взыскивалась задолженность по трем счетам-фактурам), а также того, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Из акта оказанных услуг следует, что представитель Мельник А.А.: представлял интересы и консультировал Предпринимателя (консультационные услуги); составлял для защиты интересов Предпринимателя заявления, ходатайства и иные процессуальные документы и направлял их в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции; составил и направил в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения; подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов.

Как следует из материалов дела представителем также были подготовлены заявления о принятии обеспечительных мер от 22.12.2017 № 22/12, от 28.02.2018 №28/2; ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.01.2018 №11/01, от 05.02.2018 № 05/02; заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2017 № 27/2; апелляционная жалоба от 12.04.2018 № 12/4.

Между тем, на основании определений суда первой инстанции от 28.12.2017 и 13.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано. Названные определения не обжаловались Предпринимателем в суд апелляционной инстанции. Как следует из решения суда первой инстанции, мировое соглашение не было утверждено судом. Предприниматель уточнил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу решением суда, названные проценты взысканы в меньшем размере (частично). Апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018. В связи, с чем расходы на составление указанных выше процессуальных документов не подлежат возмещению за счёт другой стороны спора.

С учётом положений договора, содержания подписанного акта о приёме-сдаче работ суд апелляционной инстанции признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление и направление в суд первой инстанции искового заявления, составление и направление в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в акте оказанных услуг не установлен прейскурант цен, соотносимых с процессуальными действиями представителя в рамках спора.

Суд первой инстанции принял во внимание примерные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, согласно которому подготовка и составление искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) стоит от 7000 руб., составление иного документа правового характера – от 8000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая количество юридически значимых действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено 99,79% исковых требований), суд правомерноприменил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 33 544 руб. 91 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу №А29-15283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Петровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Петровичу (ОГРНИП: 304110614600152; ИНН: 110601734478) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 № 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева