Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-15402/2017

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Управление, Росприроднадзор, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ответчик, Общество, ООО «Лукойл-Коми», заявитель-1) 90 279 414 руб. 02 коп. ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Управления взыскан ущерб в сумме 68 937 990 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лукойл-Коми» и Росприроднадзор обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Лукойл-Коми» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым определить ко взысканию с ООО «Лукойл-Коми» 23 273 501, 78 руб. (90 279 414, 02 руб. - 67 005 912, 24 руб.).

По мнению заявителя-1, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Позиция Общества по делу № А29-15402/2017 основывается на том, что сумма предъявленного к оплате ущерба подлежит уменьшению на величину расходов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произведенных на устранение загрязнения названных водных объектов (взаимозачет), что предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009. Указывает, что согласно экспертному заключению от 24.12.2018 подлежащие зачету затраты, подтвержденные материалами судебного дела, составили 67 005 912,24 руб., однако суд принял к зачету только сумму в размере 21 341 423, 90 руб., составляющую стоимость природоохранных работ, выполненных ИП ФИО3 (7 300 658, 70 руб.), ООО СПАСФ «Природа» (7 932 293, 92 руб.), ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» (1 056 987, 36 руб.), ООО «ТК «Ространс» (I 642 095,08 руб.), а также стоимость израсходованных бонов и сорбирующих материалов (3 409 388, 84 руб.); в зачете оставшейся суммы в размере 45 664 488, 34 руб. (из признанной экспертом обоснованной) было отказано. Обращает внимание, что подавляющая часть непринятых к зачету расходов относится к транспортным услугам оказанным ООО «ТК «Ространс» (договоры № 13У2320 от 10.10.2013, № 16У1405 от 01.07.2016) и ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» (договоры № 13У2328 от 10.10.2013, № 16У1373 от 01.07.2016), а именно: вывоз загрязненного грунта; доставка и погрузка/раз грузка боновых заграждений; завоз труб для нефтеловушек и другого оборудования; доставка персонала для устранения загрязнений; экскавация для вывоза загрязненного грунта. Полагает, что данные работы наравне с другими, принятыми судом к зачету, образуют единый комплекс мер по ликвидации произошедшего нефтеразлива и непосредственно направлены на реализацию основных мероприятий, предусмотренных п. 8 Методики. В этой связи считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что указанные работы непосредственно не направлены на ликвидацию последствий нефтезагрязнения, а значит, не подлежат зачету.ООО «Лукойл-Коми» категорически не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств выполнения мероприятий по ликвидации загрязнения именно водных объектов. Ссылается на распоряжение № 57 от 26.04.2016, изданное в Обществе с целью правильного формирования затрат и возможности их идентификации в качестве затрат, направленных на ликвидацию загрязнения именно водных объектов, согласно которому все работы по устранению загрязнения ручья Малый Войвож, рек Ярега и Ухта относятся на специально созданный заказ «76003030», а также напроведенную по делу судебную экспертизу, в рамках которой рассматривался вопрос об относимости затрат Общества на ликвидацию загрязнения водных объектов (эксперт по данному вопросу пришел к однозначному мнению об их отнесении к работам выполненным на ручье Малый Войвож, реках Ярега и Ухта). Общество не согласно с тем, как суд первой инстанции оценил результаты судебной экспертизы, а именно: ответчикунепонятно, почему признавая необходимость проведения экспертизы (и тем самым отсутствие должных познаний в указанных областях), а также соглашаясь с достоверностью ее результатов, суд первой инстанции в конечном итоге по своему усмотрению оценил имеющиеся в деле доказательства и принял обжалуемое решение, при этомназначенный эксперт (ФИО4) является одним из ведущих специалистов в Российской Федерации в области нормирования воздействия хозяйственной деятельности на водные объекты, имеет стаж работы более 40 лет.

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 в части отказа во взыскании 21 341 423 руб. 90 коп. ущерба (разница заявленной ко взысканию и удовлетворенной судом суммами) и возложении на Управление расходов по экспертизе.

По мнению заявителя-2, Обществом допущен незаконный сброс и накопление нефтесодержащих отходов в дренажном канале с целью получения экономической выгоды - чтобы не приостанавливать добычу нефти; действия Общества повлекли аварийный сброс нефти и нефтепродуктов в водные объекты и создали чрезвычайную ситуацию на водных объектах, являющихся источниками питьевого водоснабжения г.Ухты; проект рекультивации, восстановления водных объектов Обществом не представлен; указанные обстоятельства в соответствии с правовой позицией Верховного и Конституционного судов РФ исключают возможность зачета представленных Обществом затрат в счет возмещения причиненного ущерба. Считает действия ООО «Лукойл-Коми» по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) недобросовестными, поясняя, что по результатам внеплановановых выездных проверок в 2016, 2017, 2018 годах Обществу неоднократно выдавались Предписания в части проведения работ по восстановлению нарушенного состояния водного объекта руч.М.Войвож, включая дно и берега. Предписания не исполняются, нарушенные и загрязненные земли до настоящего времени не сданы землепользователям, о чем свидетельствуют акты осмотра республиканской межведомственной комиссии, представленные в материалах дела. Изучив доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.12.2018, Управление Росприроднадзора считает, что оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия экспертной необходимости,стоимость необоснованно назначенной экспертизы, проводимой одним экспертом и с учетом содержательной части заключения непомерно завышена и в размере пропорционально удовлетворенных требований к возмещению необоснованно возложена на Управление. Заявитель-2, анализируя каждый из поставленных перед экспертом вопросов, полагает, что эксперту надлежало определить полноту представленного пакета документов, рациональность и эффективность заявленного к зачету перечня выполненных работ и освоенных средств по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, которые могли быть выражены в реальной необходимости использования транспорта, спецтехники, количества потраченных машино-часов на конкретный вид работ, передислокации техники, рациональности и объективной необходимости использования количества задействованных специалистов, рабочих, хозяйственного инвентаря;у Управления вызывает сомнение представленные Обществом документы в части отсутствия разграничения затрат на природоохранные мероприятия и затрат, связанных с производством и реализацией продукции (товаров и услуг). Обращает внимание суда, что по делу №А29-5875/2013 между ООО «Лукойл-Коми» и Управлением Росприроднадзора имел место спор об определении объема корректировки платы за НВОС с учетом заявленных к зачету Обществом природоохранных мероприятий, с учетом сложности проводимого экспертами документального анализа стоимость обозначенной экспертизы составила 15000 руб., в свою очередь, предложенная Институтом биологии Коми Научного центра УрО РАН в рамках данного дела стоимость экспертизы составляла 200 000 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе в обоснование правовой позиции о завышенной стоимости судебной экспертизы Управление заявило ходатайство о приобщении скриншота с сайта «Бюро судебных экспертиз», копии определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5875/2013, письмо Института биологии Коми НЦ УрО РАН.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении, отклонил заявленные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2019 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.09.2019, 02.10.2019, 07.11.2019.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в рассмотрении апелляционных жалоб произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления отклонило заявленные доводы, сославшись на экспертное заключение.

28.10.2019 от истца поступило ходатайство озамене стороны по делу в порядке правопреемства с приложениемПриказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №279 от 10.06.2019 «О Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу», согласно которому Управление Росприроднадзора по Республике Коми и Управление Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу подлежат реорганизации, Управление Росприроднадзора по Республике Коми надлежит переименовать в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в рассмотрении апелляционных жалоб произведена замена судей Горева Л.Н. и Чернигиной Т.В. на судей Бармина Д.Ю. и Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях апелляционного суда 11.09.2019, 02.10.2019 и 07.11.2019 представители участвующих в рассмотрении дела сторон пояснили правовые позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев заявление истца о замене стороны по делу в порядке правопреемства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной по состоянию на 24.10.2019, реорганизация Управления Росприроднадзора по Республике Коми в форме присоединения к нему Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу завершена 11.10.2019, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Следовательно, заявление Росприроднадзора о замене стороны истца правопреемником подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в 15 час. 30 мин. в единую дежурно-диспетчерскую службу администрации МО ГО «Ухта» поступило сообщение об обнаружении нефтяных пятен на реке Ярега Ухтинского района Республики Коми.

08.04.2016 в 20 час. 00 мин. НШУ «Яреганефть» начаты работы по установке боновых заграждений.

Согласно результатам испытаний от 13.04.2016 содержание воды в нефтесодержащей жидкости составляет 44 %, плотность нефти, попавшей в водный объект, составляет 954,7 кг./куб.м (т. 1 л.д.23).

14.04.2016 на основании требования Прокуратуры Республики Коми № 07-74-2016/26660 Управлением Росприроднадзора организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лукойл-Коми» (НШУ «Яреганефть) по факту нефтезагрязнения реки Ярега и ручья Малый ВойВож в районе пгт Ярега. Установлено, что нефтезагрязнение является результатом хозяйственной деятельности ООО «Лукойл-Коми», совершаемой с нарушением природоохранного законодательства.

Оперативная информация ГУ МЧС по РК от 15.04.2016 содержит сведения о том, что к ликвидации последствий привлечены силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: НШУ «Яреганефть», ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» и ИП ФИО3.

Установлено, что ручей Малый Войвож огибает участок строительства объекта «Цех подготовки и перекачки нефти», в точке № 1 выявлен гидрозатвор под дорогой, строительство которого начато 8 апреля и завершено 14 апреля 2016 года, гидрозатвор не отвечает типовому проекту, на участке подпора ручья по берегам обнаружены сгустки нефти, ниже по течению от гидрозатвора выявлены следы производимых работ по ликвидации нефтезагрязнения ручья: производился сбор замазученных веток и травы с акватории водного объекта и складировался вдоль берега ручья; ниже по течению по левому берегу от гидрозатвора в 20 метрах обнаружена емкость для сбора пленочной нефти с приспособлением для сбора нефти с воды; берега ручья (прошлогодняя трава) замазучены на высоте порядка 15-20 см, по ручью наблюдается пленка серого цвета; в 1500 метрах выше по течению ручья, где дорога пересекает руч. Малый Войвож, для пропуска воды установлена труба, диаметром 1000 мм, по ручью также наблюдается пленка серого и радужного цвета; выше по течению от дороги образуется подпор воды водотока; на акватории ручья в месте подпора имеется нефтяная пленка радужного цвета, прерывистая из-за сильного течения воды; в месте перехода паропровода через ручей Малый Войвож выше по течению от паропровода ручей протекает по залесенной местности, протяженностью 1,5 км; по обоим берегам водотока через каждые 20-30 метров собраны в кучи замазученные сучья, ветви и обрубки стволов деревьев, извлеченные из акватории; на всей протяженности акватории водотока (1,5 км) наблюдается прерывистая пленка серого цвета, местами радужная пленка, на открытой местности, выше залесенного участка имеется прерывистая радужная пленка, замазученность берегов ручья на момент обследования не наблюдалась; при осмотре ручья Малый Войвож в месте выпуска № 1 с очистных сооружений выявлена установка боновых заграждений.

19.04.2016 в ходе обследования производился отбор проб воды, содержание нефтепродуктов составило: в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений нефтешахты-1 - 21 мг/ куб.дм; в переходе паропровода - 2,8 мг/ куб.дм; в месте перехода автодороги - 8,7 мг/ куб.дм; в гидрозатворе - 10,5 мг/ куб.дм: на участках подпора водотока концентрация нефтезагрязнения возрастает.

27.04.2016 при осмотре ручья Малый Войвож установлено, что гидрозатвор не демонтирован, ручей протекает по водопропускной трубе, размещенной рядом с трубой гидрозатвора; на участке подпора водотока ручей вошел в берега, по берегам, ранее затопленным, обнаруживаются сгустки нефти на прошлогодней траве и кустарниках, на водной поверхности наблюдается местами нефтяная пленка, периодически наблюдается всплытие черных мазутных пятен, растекающихся по поверхности в виде радужной пленки; произведен отбор проб донных отложений; на участке в 1,5 км выше по течению ручья водопропускная труба, где дорога пересекает ручей Малый Войвож, на водной поверхности наблюдается нефтяная прерывистая пленка; периодически всплывают со дна нефтяные пятна черного цвета, растекающиеся на поверхности в виде нефтяной пленки радужного цвета; в ходе отбора проб донных отложений 27.04.2016 установлено содержание нефти: в районе гидрозатвора на ручье (4 км вниз по течению от очистных сооружений НШ-1) - 76 000 мг/кг; в 1,5 км выше гидрозатвора - 58 000 мг/кг; в 2 км. от очистных сооружений (паропровод) - 58 000 мг/кг; ниже очистных сооружений НШ-1 - более 100 000 мг/кг; выше выпуска с очистных сооружений НШ - 1900 мг/кг.

28.04.2016 на момент осмотра с водной поверхности пруда (верхней части) осуществлялся сбор нефтяной пленки черного цвета с помощью вакуум-машины; при осмотре канализационных колодцев установлено, что трубы на входе и выходе замазучены; на поверхности воды канализационных колодцев мазутная масса.

11.05.2016 в ходе обследования территории нефтешахты-1 установлено, что дренажная канава участка 1-2 впадает в дренажную канаву участка 1-3, в верхнем конце дренажной канавы участка 1-3 имеется навал грунта, поверхность воды покрыта черной мазутной пленкой; ширина канавы от 10 до 15 метров, берега замазучены, на поверхности воды радужная нефтяная пленка; дренажная канава участка 1-3 заканчивается гидрозатвором; пленка нефти с поверхности воды собирается и по лотку направляется в скважину № 121; в месте перехода дренажной канавы участков 1-3 и 1-1 пролегает грунтовая дорога, гидравлическая связь между двумя указанными дренажными канавами имеется, так как другие источники поддержания уровня воды в дренажной канаве участка 1-1, из которой сточные и дренажные воды сбрасываются в канализационную сеть, отсутствуют; дренажная канава участка 1-4: верхний участок завален спиленными деревьями, ширина канавы от 2 до 5 метров, поверхность воды - прерывистая радужная нефтяная пленка, в районе скважины № 121 обустроен гидрозатвор, с использованием лотка нефтяная пленка собирается и направляется в шахту № 121, сброс дренажных вод после гидрозатвора осуществляется в водохранилище НШ-1, поверхность воды в ручье перед выпуском и на выпуске в водохранилище имеет нефтяную пленку радужного цвета; производится рекультивация шламонакопителей, на земной поверхности 2-го шламонакопителя в северной части отмечается выдавливание нефти на поверхность завозного грунта, обваловка отсутствует, сброс загрязненных нефтепродуктами поверхностных вод с 1 шламонакопителя отмечен с южной части в дренажную канаву «1-2», осуществляется по новой дренажной канаве, в которую нефтесодержащие воды попадали по обводной канаве, расположенной с восточной стороны 2-го шламонакопителя и с южной стороны 1-го шламонакопителя по дренажным канавам участков 1-2 и 1-3; водохранилище (нефтешахта-1) представляет из себя поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности.

18.05.2016 составлены протоколы биотестирования №№ 103-БТВ-16С, 104-БТВ-16С, 105-БТВ-16С, 106-БТВ-16С, 107-БТВ-16С, 108-БТВ-16С, 109-БТВ-16С, 110-БТВ-16 С, согласно которым сточная вода в месте сброса с очистных сооружений нефтешахты-1 в ручей и в ручье ниже сброса сточных вод с очистных сооружений оказывает токсическое воздействие.

Таким образом, при отборе проб воды содержание нефтепродуктов в ручье Малый Войвож на выпуске с очистных сооружений составило на 11.04.2016 - 13 мг/куб.дм (превышение в 186 раз), на 19.04.2016 - 21 мг/куб.дм (превышение в 300 раз), на 28.04.2016 - 9 мг/куб.дм (превышение в 128 раз), на 11.05.2016 - 23 мг/куб.дм (превышение в 328 раз); по результатам государственного аналитического контроля 28.04.2016 выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нормативов в 5 раз в руч. Малый Войвож на выпуске с водохранилища (НШ-1) - 0,25мг/куб.дм; 11.05.2016 - выявлено превышение по нефтепродуктам рыбохозяйственных нормативов в 26 раз в водохранилище перед выпуском.

23.05.2016 Управлением оформлен акт проверки № 04-05/16-09 (т. 1 л.д. 24-31), в котором зафиксированы перечисленные обстоятельства, Обществу по результатам проведенной проверки выдано предписание от 23.05.2016 № 05-16/10 о необходимости принятия мер по восстановлению нарушенного состояния водного объекта ручья Малый Войвож, включая дно и берега.

Согласно информации ООО «Лукойл-Коми от 06.07.2016 № 02-03-02-22519, в ходе работ по ликвидации аварийного сброса нефти и нефтепродуктов объем собранной нефтесодержащей жидкости с водных объектов составил (по состоянию на 28.04.2016) 73,7 куб.м, объем собранных и вывезенных нефтезагрязненных компонентов природной среды (дресва, опилки, грунт и т.п.) по состоянию на 06.07.2016 составил 786 куб.м. (т. 1 л.д. 41).

21.11.2016 проведена проверка, составлен акт № 05/16-16, в котором указано, что соответствующие действия по восстановлению состояния водного объекта не проведены (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска ООО «Лукойл-Коми» в связи с неисполнением данного предписания привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 98-99).

12.09.2016 постановлением № 05-48/2016 ООО «Лукойл-Коми» по факту сброса нефти и нефтепродуктов в водные объекты привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-12097/2016 в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконным данного постановления отказано.

В рамках дела № А29-12097/2016 установлено, что источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами водных объектов является сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть»; дренажная канава в грунтовом исполнении шириной 10 метров и длиной 250 метров (специально подготовленная) использовалась Обществом для сбора нефти и нефтепродуктов, донных осадков из 2-х шламонакопителей, по которым проводились работы по рекультивации (ликвидации) на производственной территории Нефтешахты-1 НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми»; в связи с переполнением дренажной канавы произошел аварийный сброс (перелив через гребень земляной плотины) пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков с высоким содержанием нефти и нефтепродуктов на очистные сооружения НШ-1 и далее в ручей Малый Войвож; тем самым в водные объекты непосредственно поступили нефть, нефтепродукты и донные осадки из 2-х шламонакопителей; дренажная канава выполнена в нарушение требований природоохранного законодательства и при отсутствии разработанного проекта, а также при отсутствии противофильтрационного экрана отсутствовал, что является нарушением требований пункта 3.58 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений. ВНТП 3-85».

28.03.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым начальник участка подготовки, отгрузки нефти и утилизации сточных вод НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО5 согласовал и допустил незаконный сброс подтоварной воды (нефтесодержащей жидкости) из резервуарного парка участка подготовки, отгрузки нефти и закачке подтоварной воды НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» на рельеф местности (дренажная канава) на производственной территории участка с последующим поступлением подтоварной воды с содержанием нефтепродуктов и иных опасных химических веществ и отходов в очистные сооружения НШУ «Яреганефть».

28.09.2017 истец в претензии № 05-14/4234 (т. 1 л.д. 134-135) просил ООО «Лукойл-Коми» возместить причиненный ущерб в размере 88 936 951 руб. 62 коп.

13.09.2017 в ответе на претензию (т. 1 л.д. 132-133) ответчик просил учесть в качестве понесенных затрат 112 991 238 руб. 74 коп.

Отказ Общества добровольно возместить вред, причиненный водному объекту, послужил основанием для обращения Росприроднадзора в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы договор № АСР-1402//14У0289 от 01.01.2014 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) об обязанности подрядчика обеспечить постоянную готовность профессионального аварийно-спасательного формирования для его выезда на объекты заказчика и ликвидации последствий аварийных разливов нефти (нефтепродуктов), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 1-5); акт № 4 от 31.05.2016 о согласовании с ИП ФИО3 аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность реки Ярега в мае 2016 года на сумму 4 344 697 руб. 94 коп. и платежное поручение от 10.11.2016 № 818 об оплате по акту (т. 2 л.д. 6, 8); договор № 16У1365 от 14.06.2016 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО СПАСФ «Природа» (подрядчик) по выполнению работ по осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования (т. 2 л.д. 72-81), акты от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 82, 85, 150, т. 3 л.д. 61) и платежные поручения от 27.10.2016 № 423, от 10.11.2016 № 797, от 05.12.2016 № 695, от 10.02.2017 № 403 об оплате по данным актам в полном объеме (т. 2 л.д. 84, 149, т. 3 л.д. 60, 63); договоры № 13У2328 от 10.10.2013, № 16У1373 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг (перевозка грузов, пассажиров, аренда с экипажем технологического транспорта, спецтехники и автокранов) между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель), акты от 25.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 (т. 3 л.д. 64-84, 109-126; т. 3 л.д. 92, 98, 105, 107, 133, т. 26 л.д. 15,17), платежные поручения от 27.06.2016 № 244, от 26.07.2016 № 793, от 26.08.2016 № 935, от 05.10.2016 № 193, от 26.05.2016 № 135, 145 об оплате по данным актам в полном объеме (т. 3 л.д. 95, 102, 108, 137, т. 26 л.д. 18-19); договоры № 13У2320//153/13 от 10.10.2013 и № 16У1405 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Ространс» (исполнитель) (т. 3 л.д. 138-150, т. 4 л.д. 86-101), акты от 30.04.2016 № 266, от 31.05.2016 № 364, от 30.06.2016 № 396, от 30.06.2016 № 425, от 31.07.2016 № 519, от 31.08.2016 № 554, от 30.09.2016 № 634, от 31.10.2016 № 735 об оказании исполнителем в период с апреля по октябрь 2016 года транспортных услуг в целях ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости и платежные поручения от 06.06.2016 № 135, от 06.07.2016 № 816, от 04.08.2016 № 345, от 04.08.2016 № 344, от 05.09.2016 № 652, от 17.10.2016 № 860, от 14.11.2016 № 330, от 15.12.2016 № 851 (т. 4 л.д. 18, 41, 60, 73, 104, 118, 131, т. 4 л.д. 37, 57, 69, 85, 115, 128, 140, 148); договор от 10.04.2017 № 17У0805 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО Региональный инженерно-экологический центр «ЭкоКоми» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель в период с 01.03.2017 по 01.10.2017 оказывал услуги по проведению контроля за состоянием окружающей среды, в том числе поверхностных природных водных объектов и мониторинга прилегающих территорий Ярегского нефтяного месторождения (т. 5 л.д. 127-140), акты от 31.05.2017 № 106, от 30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 152 об оказании услуг заказчику на суммы 483 774 руб. 39 коп., 299 241 руб. 90 коп., 309 216 руб. 62 коп., 309 216 руб. 62 коп., платежные поручения от 05.07.2017 № 572, от 04.08.2017 № 603, от 04.09.2017 № 833, от 05.10.2017 № 233 ООО «Лукойл-Коми» об оплате по договору в полном объеме за май-август 2017 года (т. 5 л.д. 141-150, т. 6 л.д. 1-5); акты списания материалов от 08.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 04.05.2016, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 (т. 5 л.д. 7-126, т. 30 л.д. 11-25).

Определением от 10.08.2018 суд назначил проведение экспертизы, производство которой поручил ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов».

Согласно заключению эксперта от 24.12.2018 (т. 29 л.д. 10-82) существенные объемы работ по ликвидации последствий нефтеразлива (в том числе гидронамыв донных отложений, зачистка береговых линий, отдельные этапы технической и биологической рекультивации) проводились в летний период времени. Так, начиная с июня 2016 года и в течение всего летне-осеннего сезона 2016 года, выполнялись работы по обработке сорбентом береговой зоны, гидронамыв донных отложений и берегов, срезка нефтезагрязненных земель, кустов, травы. Данные мероприятия (проведенные после апреля 2016 года) также являются неотъемлемой частью мероприятий по ликвидации последствий нефтепроявлений и восстановлению водных объектов и составляют значительную долю расходов общества. Несмотря на предпринятые ответчиком экстренные меры по предупреждению распространения загрязнения и ликвидации его последствий, загрязнение продолжалось в течение последующих месяцев после поступления загрязненных стоков. По результатам обследования водных объектов Малый Вой-Вож, р. Ярега и Ухта, проведенного в октябре 2017 года Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью земель и поверхностных водных объектов через год после инцидента с загрязнением водных объектов отмечены на р. Малый Войвож в заводях пятна нефтепродуктов, а при нарушении донных отложений появляется радужная пленка, то есть остаточные явления. Эксперт пришел к выводу, что ответчиком произведены экономически не обоснованные расходы на сумму 12 021 298 руб. 22 коп. (авиаперевозки - 7 220 692 руб. 72 коп., супервайзинг - 1 401 449 руб. 52 коп., спецодежда, материалы - 1 658 203 руб. 76 коп., боны, спецодежда - 1 740 952 руб. 22 коп.). К экономически обоснованным эксперт отнес расходы в сумме 67 005 912 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции признал факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность Общества в причинении вреда доказанным; произвел зачет затрат ООО «Лукойл-Коми» в сумме 21 341 423 руб. 90 коп. и удовлетворил требования в размере 68 937 990 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков).

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, закон исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (п. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом споре Управление обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водным объектам вследствие установленных приговором суда незаконных действий Общества, а именно: сброса подтоварной воды (нефтесодержащей жидкости) в водные объекты.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методикаисчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В рассматриваемом случае расчет размера вреда осуществлен Управлением на основании Методики, не оспорен Обществом, соответственно, признается верным.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Из материалов дела видно и суд первой инстанции установил, чтоисточником загрязнения нефтью и нефтепродуктами ручья Малый Войвож, притока реки Ярега является сброс нефти из дренажной канавы шириной 10 метров и длиной 250 метров через очистные сооружения НШ-1 НШУ «Яреганефть», которая использовалась в качестве накопителя нефтесодержащей жидкости (НСЖ) от шламоотстойников НШ-1; при проведении работ по рекультивации (ликвидации) двух шламонакопителей на производственной территории Нефтешахты-1 НШУ «Яреганефть» для сбора пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков шламонакопителей, пропитанных нефтью и нефтепродуктами; участок дренажной канавы использовался для транспортировки жидких нефтесодержащих отходов от шламонакопителей до шахтного ствола «скважина № 121» с целью их закачки в выработанные шахтные горизонты, в результате переполнения которой произошел аварийный сброс (перелив через гребень земляной плотины) пленочной нефти и нефтепродуктов, донных осадков с высоким содержанием нефти и нефтепродуктов на очистные сооружения, фильтры очистных сооружений перестали выполнять свою функцию; при подъеме воды в ручье М.Войвож при повышении температуры воздуха в третьей декаде марта 2016 года, нефть аккумулировалась в виде пленочной нефти с паводковыми водами с начала апреля 2016 года и стала источником загрязнения рек Ярега и Ухта, а равно источником возникновения чрезвычайной ситуации, повлекшей прекращение забора воды из реки Ухта на водозаборе города Ухты, о чем было принято постановление Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» от 13.04.2016 № 907.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая фактически причиненный вред окружающей среде, утверждает, что сумма предъявленного к оплате ущерба подлежит уменьшению на величину расходов ООО «Лукойл-Коми», произведенных на устранение загрязнения названных водных объектов (взаимозачет), ссылаясь при этом на экспертное заключение от 24.12.2018, согласно которому затраты, подлежащие зачету, составили 67 005 912,24 руб.

Действительно, суд не в полной мере принял выводы эксперта относительно необходимости зачета произведенных затрат, поскольку признал часть расходов сопутствующими и не направленными непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения и восстановление состояния окружающей среды.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Следовательно, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции оценены по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты отбора проб от 11.04.2016, 19.04.2016 и 28.04.2016; результаты испытаний от 13.04.2016;результаты обследования территории 11.05.2016; протоколы биотестирования от 18.05.2016 №№ 103-БТВ-16С, 104-БТВ-16С, 105-БТВ-16С, 106-БТВ-16С, 107-БТВ-16С, 108-БТВ-16С, 109-БТВ-16С, 110-БТВ-16 С; акт проверки от 23.05.2016 № 04-05/16-09; информация Общества от 06.07.2016 № 02-03-02-22519b; акт проверки от 21.11.2016 № 05/16-16 по результатам проведенной проверки; а также договор подряда от 01.01.2014№ АСР-1402//14У0289 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) с актом № 4 от 31.05.2016 о согласовании с ИП ФИО3 аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность и платежное поручение от 10.11.2016 № 818 об оплате по акту; договор № 16У1365 от 14.06.2016 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО СПАСФ «Природа» (подрядчик) по выполнению работ по осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования с актами от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 82, 85, 150, т. 3 л.д. 61) и платежные поручения от 27.10.2016 № 423, от 10.11.2016 № 797, от 05.12.2016 № 695, от 10.02.2017 № 403 об оплате по данным актам; договоры № 13У2328 от 10.10.2013, № 16У1373 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг с ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель), акты от 25.04.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, платежные поручения об оплате по данным актам; договоры № 13У2320//153/13 от 10.10.2013 и № 16У1405 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг с ООО «Транспортная компания «Ространс» (исполнитель), акты от 30.04.2016 № 266, от 31.05.2016 № 364, от 30.06.2016 № 396, от 30.06.2016 № 425, от 31.07.2016 № 519, от 31.08.2016 № 554, от 30.09.2016 № 634, от 31.10.2016 № 735 об оказании исполнителем в период с апреля по октябрь 2016 года транспортных услуг в целях ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости и платежные поручения; договор от 10.04.2017 № 17У0805 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО Региональный инженерно-экологический центр «ЭкоКоми» (исполнитель) об оказании с 01.03.2017 по 01.10.2017 услуг по проведению контроля за состоянием окружающей среды, акты от 31.05.2017 № 106, от 30.06.2017 № 123, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 152 об оказании услуг и платежные поручения; акты списания материалов от 08.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 04.05.2016, от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016; заключение эксперта от 24.12.2018 по результатам проведенной ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» экспертизы.

Принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте дана подробная правовая и фактическая оценка расходов Общества, понесенных при принятии мер, направленных на ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о зачете затрат в сумме 21 341 423 рубля 90 копеек, составляющей расходы на зачистку берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборку завалов через ручей, установку боновых заграждений, рубку загрязненных деревьев и кустарника, разборку завалов, укладку, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, завоз экскаватора, восстановление гидрозатвора, восстановление рельефа, демонтаж гидрозатвора в районе моста (т. 2 л.д. 9-38); зачистку берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборку завалов через ручей, отмывку береговой линии, рубку загрязненных деревьев и кустарника, вынос загрязненного грунта и растительности на берег, подготовку к вывозу, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рекультивация нарушенной территории, зачистку водоотводных каналов (т. 2 л.д. 42-71); оказание услуг по откачке нефтесодержащей жидкости и отпаривания для удаления нефтесодержащей жидкости (т. 4 л.д. 56, 84, 114, 127, 139), затрат, понесенных в связи с установкой боновых ограждений, а также абсорбента и сорбирующих салфеток, на общую сумму 3 409 388 руб. 84 коп. поскольку данные расходы направлены на сбор нефтесодержащей жидкости (т.5 л.д. 11-12, 39, 46-47, 54, 56-57, 101, 103, т. 30 л.д. 11, т. 8-27).

Вопреки доводам ООО «Лукойл-Коми» о необходимости зачета затрат в размере 68 937 990 руб. 12 коп. – сумме, подтвержденной заключением эксперта, а также относимости затрат Общества на ликвидацию загрязнения именно ручья Малый Войвож, рек Ярега и Ухта во исполнение распоряжения № 57 от 26.04.2016, изданного в Обществе с целью правильного формирования затрат и возможности их идентификации в качестве затрат, направленных на ликвидацию загрязнения именно водных объектов, судом первой инстанции правомерно часть расходов, в том числе на оказание транспортных услуг (т. 3 л.д. 138-150, т. 4 л.д. 86-101), услуг по проведению контроля за состоянием окружающей среды (т. 5 л.д. 127-150, т. 6 л.д. 1-5) в отсутствие документального подтверждения их обоснованности не зачтена для уменьшения взыскиваемого Управлением вреда, причиненного водному объекту.

Более того, апелляционный суд учитывает, что Обществом допущен незаконный сброс и накопление нефтесодержащих отходов в дренажном канале с целью получения экономической выгоды - чтобы не приостанавливать добычу нефти; действия Общества повлекли аварийный сброс нефти и нефтепродуктов в водные объекты и создали чрезвычайную ситуацию на водных объектах, являющихся источниками питьевого водоснабжения г.Ухты; проект восстановления водных объектов Обществом не представлен.

Рассмотрев доводы Росприроднадзора о недобросовестном поведении Общества, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности виновного поведения Общества, который принимал меры для ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

Несостоятельными признаются доводы заявителей жалоб относительно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, а именно: Общество не согласно с оценкой результатов судебной экспертизы, Управление Росприроднадзора считает, что оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия экспертной необходимости, стоимость необоснованно назначенной экспертизы, проводимой одним экспертом и с учетом содержательной части заключения непомерно завышена и в размере пропорционально удовлетворенных требований к возмещению необоснованно возложена на Управление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Вместе с тем, порочность представленного в материалы дела экспертного заключения Управлением не подтверждена, заявление об отводе эксперта не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта суду не представлено, ее выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, при этом заявитель-2 на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворить; заменить Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-15402/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар