Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

о признании недействительным (ничтожным) расторжения договора об инвестировании строительства и применения последствий недействительности

ничтожной сделки, о признании обязательств инвестора полностью исполненными, об обязании передать нежилое помещение и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения решения суда,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым с 28.01.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ответчик, ООО «Горстрой») с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора;

- в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать ненаступившим возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесенных ООО «Горстрой» на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса ФИО7;

- признать обязательства инвестора ИП ФИО3 и ИП Рудольфа В.Г. по уплате застройщику ООО «Горстрой» цены договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 полностью исполненными.

Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер А29-16249/2019.

Определением суда от 11.12.2019 дела №А29-15459/2019 и №А29-16249/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-15459/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

ООО «Горстрой» обратилось со встречным иском о признании договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 расторгнутым с 28.01.2020.

Определением от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО3 и ФИО4, ввиду заключения договора об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020, обратились с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, просили заменить Рудольфа В.Г. на ФИО3 по исковому заявлению об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве.

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело №А29-1119/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Горстрой» об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение пом. П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение пом. П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО3; взыскании с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать по акту приема-передачи нежилые помещения ИП «ФИО3, в размере 30000 руб. в день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.03.2020 по ходатайству истца дело №А29-15459/2019 и №А29-1119/2020 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-15459/2019.

Заявлением от 29.07.2020 истец уточнила требования (л.д. 1-12 том 9), и просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Горстрой» от исполнения договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ненаступившим возврата ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые ООО «Горстрой» внесло 11 июня 2019 года на ее имя в депозит нотариуса ФИО7;

- признать обязательства инвестора по уплате застройщику цены договора №1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 исполненными;

- обязать ООО «Горстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО3 по акту приёма-передачи нежилое помещение П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО3;

- присудить в пользу ФИО3 денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи нежилые помещения, в размере 30 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Кроме того, заявлением от 15.06.2020 (л.д. 42-43 том 7), ФИО3, являясь правопреемником ИП Рудольфа В.Г., отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании, в указанной части просит суд принять отказ и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 №1 на основании уведомления №7/142 от 27.05.2019; суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО3 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., Этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: <...>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с ООО «Горстрой» на ИП ФИО3

Суд взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО3 в случае неисполнения решения в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение денежные средства в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того судом удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом.

Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, производство по делу в данной части прекращено.

По результатам рассмотрения дела распределены судебные расходы.

ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Горстрой» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 не согласилась с решением в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договора, данное требование соответствует абзацу 4 статьи 12 ГК РФ, а требование о признании обязательства по оплате исполненным было направлено на прекращение правоотношений сторон договора по оплате ввиду неправомерного уклонения застройщика от принятия исполнения со стороны инвестора.

Кроме того ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления оспариваемого доказательства. По мнению истца, судом не были приняты меры по поверке достоверности сделанного заявления, в связи с чем, просит апелляционный суд провести проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства путем назначения судебной экспертизы по указанным в жалобе вопросам.

Более подробно доводы заявительницы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо - ИП ФИО4, не согласился с решением в части отказа судом в признании обязательств по оплате исполненными. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением инвестором обязательств по оплате, считает, что данное требование истца было направлено на защиту нарушенного права и прекращение правоотношений сторон по оплате цены договора.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении данного требования, вывод об оплате инвестором застройщику цены договора не сделал, что позволяет застройщику требовать оплаты в судебном порядке и заявить требование о применении штрафных санкций и повлечь предъявление к третьему лицу регрессного требования.

По указанным основаниям просит решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании обязательств по оплате исполненными отменить и принять указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Горстрой» не согласилось с решением в части удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, суд не рассмотрел его требование по встречному иску, неправильно установил обстоятельства, допускающие правопреемство, судом не было приняты во внимание установленные судебными актами по делу № А29-12781/2018 о наличии в действиях ФИО3 по отношению к Рудольфу В.Г. злоупотребления правом, направленных на дальнейшее ухудшение его финансового положения. Не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 27.05.2019 стоимость имущества была оплачена. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договора инвестирования на основании уведомления от 27.05.2019 является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2020, подписанный истцом и ответчиком и платежное поручение от 27.10.2020 № 5 о перечислении с депозитного счета нотариуса ФИО7 в пользу ответчика денежных средств в сумме 6 806 030,00 руб.

Ссылаясь на данные доказательства, ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы в связи с исполнением сторонами договора инвестирования и нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты, не видит необходимости рассмотрения жалобы ответчика по существу.

Одновременно ответчик ходатайствовал о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО4 представил письменные возражения против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

По мнению третьего лица, отказываясь от апелляционной жалобы, ответчик рассчитывает на получения выгодных для себя выводов, которые будут содержаться в постановлении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы и приведенные ответчиком мотивы отказа, приняв во внимание позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные третьим лицом возражения не свидетельствуют о нарушении отказом ответчика от жалобы прав и законных интересов участников процесса, строятся на предположениях о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и выводах суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности и исходя из отнесения на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на соответствующих лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничения права ответчика на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Суд продолжает рассматривать по существу апелляционные жалобы истца и третьего лица.

Истец представила дополнительное обоснование требования о признании обязательств в по договору исполненными с учетом обстоятельств оплаты стоимости имущества по договору, а также дополнила позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.

Управление Росреестра по Республике Коми вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда.

Иные участники процесса отзывы на жалобы истца и третьего лица не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по существу апелляционных жалоб.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами при рассмотрении дела №А29-12781/2018, ООО «Горстрой» (застройщик) и инвесторы – ФИО4 и ФИО3, заключили договор от 24.05.2017 №1 об инвестировании строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе улицы Весенняя города Сыктывкара, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению № 1 к договору), составляет 493,28 квадратного метра. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвесторам для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: Рудольфу В.Г. – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли.

Общая стоимость строительства помещений была определена в сумме 13 612 060 рублей. Оплата должна производиться в следующем порядке (пункт 2.1 договора): 3 000 000 рублей – до 31.10.2017 (при условии начала строительства), 2 400 000 рублей – до 31.01.2018, 2 400 000 рублей – до 30.04.2018, 2 400 000 рублей – до 31.07.2018, 3 412 060 рублей – до 31.10.2018.

По условиям пункта 4.1 договора застройщик обязан осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

Сторонами в пункте 6.10 договора согласовано, что после получения разрешения на строительство жилого дома застройщик и инвестор намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Разрешение на строительство выдано застройщику 02.10.2017.

Во исполнение условий договора ФИО3 внесены денежные средства на счет застройщика в общей сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 14 на сумму 750 000 рублей, квитанцией от 31.10.2017 № 7 на сумму 250 000 рублей, квитанцией от 31.10.2017 № 8 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 30.01.2018 № 4 на сумму 650 000 рублей, квитанцией от 31.01.2018 № 5 на сумму 550 000 рублей, платежным поручением от 24.04.2018 № 21 на сумму 600 000 рублей (денежные средства списаны со счета 25.04.2018), платежным поручением от 26.04.2018 № 23 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением от 23.07.2018 № 42 на сумму 600 000 рублей и платежным поручением от 23.07.2018 № 40 на сумму 600 000 рублей.

ФИО4 перечислил застройщику 2 700 000 рублей (платежные поручения от 11.11.2017, 01.02.2018 и 26.03.2018).

ФИО4 27.06.2018 уведомил застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 5.5 договора, он потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

Рудольф также указал в письме, что о принятом им решении об одностороннем расторжении договора он обязуется уведомить ФИО3

Денежные средства были возвращены Обществом.

На расчетный счет ФИО3 от Общества 31.07.2018 поступили денежные средства в сумме 5 100 000 рублей с назначением платежа «возврат средств, внесенных по договору от 24.05.2017 № 1 об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора».

В претензии от 01.08.2018 ФИО3 сообщила Обществу, что договор об инвестировании не расторгался, действия по возврату денежных средств являются незаконными, в связи с чем, платежным поручением от 01.08.2018 № 47 вновь перечислила застройщику 5 100 000 рублей.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 395 Общество возвратило ФИО3 денежные средства, как ошибочно зачисленные.

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора инвестирования ФИО3 внесла на депозит нотариуса ФИО7 6 806 030 рублей, причитающиеся застройщику.

В отзыве от 28.08.2018 на извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса застройщик пояснил, что сторона инвестора систематически не исполняла обязательства по оплате, от представителя Рудольфа В.Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением, инвестор потребовал возврата внесенных им денежных средств, на основании чего договор об инвестировании является расторгнутым.

Наличие разногласий действию договора об инвестировании строительства послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском, содержащим следующие требования:

1) признать договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению Рудольфом В.Г. указанного договора ничтожной;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рудольфа В.Г. возвратить Обществу денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) последним в связи ничтожным расторжением договора об инвестировании строительства;

3) признать действия Рудольфа В.Г. по направлению Обществу уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора об инвестировании строительства недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими;

4) признать действия Общества по возврату Рудольфу В.Г. и ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору об инвестировании строительства, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими;

5) обязать (понудить) Общество и Рудольфа В.Г. заключить с ФИО3 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес ответчиков 01.10.2018;

6) обязать (понудить) Общество заключить с ФИО3 договор участия в долевом строительстве на 1/2 доли нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве;

7) возложить на Общество обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ответчиков с истцом;

8) взыскать с Общества в пользу ФИО3 расходы (убытки) в размере 42 130 рублей, которые возникли у последней в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7 принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 6 806 030 рублей вследствие уклонения последнего от принятия от ФИО3 исполнения по действующему (не расторгнутому) договору об инвестировании строительства;

9) взыскать с Рудольфа В.Г. и Общества в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 рублей в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (первоначальный иск).

Застройщик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял встречное требование о признании договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 расторгнутым.

В процессе рассмотрения спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2019 по делу №А29-12781/2019 прекратил производство по делу в части встречного требования Общества; исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, признав договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим; суд также взыскал с Общества в пользу истца 42 130 рублей убытков; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, изложенных в пунктах 5, 6 и 7, в связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2019 прекратил производство по делу в указанной части требований ФИО3; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу №А29-12781/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу №А29-12781/2019, ответчик 27.05.2019 направил ФИО3 и Рудольфу В.Г. уведомление исх. №7 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора инвестирования №1 от 24.05.2017 (л.д. 70 том 1) в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав о наличии просроченной задолженности Инвестора в размере 6 806 030 руб. сроком более двух месяцев с даты направления претензии о наличии задолженности.

ИП ФИО3 настаивает на наличии оснований для передачи права собственности на приобретенные помещения в связи с оплатой инвесторами стоимости имущества в общем размере 13 612 060 руб., что подтверждено неоднократным внесением денежных средств на расчетный счет ООО «Горстрой», депозит нотариуса и последующим безосновательным возвратом Обществом данных денежных средств.

Как следует из ответа нотариуса от 26.03.2020 (л.д. 83 том 5):

- 17.08.2018 ФИО3 на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 5 100 000 руб.;

- 22.10.2018 ФИО3 на депозитный счет нотариуса внесено дополнительно 1 706 030 руб.;

- 22.03.2019 Обществом были получены денежные средства в размере 6 806 030 руб.;

- 11.06.2019 ООО «Горстрой» на публичный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 6 806 030 руб.

- 12.11.2019 ИП ФИО3 дополнительно на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 6 806 030 руб., о чем 21.11.2019 Обществом получено от нотариуса соответствующее извещение.

- 11.12.2019 нотариусом были возвращены Обществу денежные средства в размере 6 806 030 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что 6 806 030 руб. были получены ООО «Горстрой», а 6 806 030 руб. находились на депозитном счете нотариуса.

Посчитав обязательства инвестора ИП ФИО3 и ИП Рудольфа В.Г. по уплате застройщику ООО «Горстрой» цены договора полностью исполненными, а расторжение ООО «Горстрой» договора об инвестировании строительства недействительным (ничтожным), истец обратилась в суд с настоящим иском. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просила признать ненаступившим возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесенных ООО «Горстрой» на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса ФИО7

Ответчик, обращаясь со встречным иском (с учетом уточнения) просил признать расторгнутым с 28.01.2020 договор об инвестировании в связи с существенным изменением обстоятельств (ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 432, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на дату направления уведомления от 27.05.2019 о расторжении договора оплаченная стоимость имущества, в том числе, путем их внесения на депозитный счет нотариуса, превышала половину стоимости имущества, а денежные средства были возвращены Обществом безосновательно, суд признал недействительным (ничтожным) расторжение ответчиком договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 №1 на основании уведомления №7/142 от 27.05.2019.

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 308.3, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив факт регистрации ответчиком права собственности на нежилые помещения и уклонения от исполнения обязанности передать их инвестору, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать построенные нежилые помещения и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Горстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО3, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче помещений присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Данные выводы суда заявителями не обжалуются.

Рассмотрев и оценив доводы заявителей жалоб о несогласии с решением в части отказа истцу в удовлетворении требований, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск или законного интереса истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании обязательств инвестора исполненными, а также в части требований о применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о несоответствии данных требований положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению.

Как следует из решения суда, по заявленным истцом требованиям об обязании передать инвестору нежилые помещения, являющиеся предметом договора инвестирования, принято положительное решение. При этом условием для удовлетворения такого требования является выяснение факта выполнения стороной своих обязательств по оплате. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости имущества (стр. 13 решения посл. абз.).

Таким образом, предъявление требования о признании обязательства инвестора по уплате застройщику цены договора №1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 исполненным, в качестве самостоятельного требования, является излишним, поскольку входит в предмет доказывания по основному требованию о передаче имущества, в связи с чем необходимость вынесения по нему отдельного решения, на чем настаивает истец, не основано на законе.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ООО «Горстрой» предъявлен иск к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, представила копию определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 № А29-13020/2020, о возможности применения к инвестору штрафных санкций также указывал в жалобе ФИО4

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент подачи истцом иска с требованием о признании обязательств инвестора исполненными в производстве суда не находились требования ответчика о взыскании неустойки. Обстоятельства исполнения договора инвесторами подлежат оценке судом при рассмотрении спора о взыскании неустойки в рамках соответствующего дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт оплаты по договору, выводы суда о наличии у ответчика встречной обязанности по передаче помещений, не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено путем понуждения ответчика к исполнению обязанности.

Отказывая истцу в применении последствий недействительности отказа ответчика от договора инвестирования в виде признания ненаступившим возврата ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые ООО «Горстрой» внесло 11 июня 2019 года на ее имя в депозит нотариуса ФИО7, суд правомерно руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование, в том виде как оно сформулировано истцом, не является последствием недействительности односторонней сделки по отказу от договора.

С учетом изложенного доводы истца и третьего лица о неправомерности выводов суда в обжалуемой части отклоняются.

Согласно статье 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что требование о признании обязательств инвестора исполненными не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом, при этом оно было оплачено государственной пошлиной, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.

Рассмотрев и оценив доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не была проведена проверка заявления о фальсификации соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества №25 от 25.11.2019 в части даты его изготовления, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела и заслушал пояснения непосредственно руководителя ООО «Горстрой», подтвердившего подписание данного соглашения, принял во внимание, что ФИО6, не оспаривал подписание соответствующего соглашения, не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации данного доказательства поскольку действительность данного документа установлена судом без проведения судебной экспертизы.

Вопреки позиции истца, судом проведена проверка сделанного заявления в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по существу ходатайства истца в данном случае не имеет процессуального смысла, поскольку соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества №25 от 25.11.2019 не является доказательством, направленным на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобах основаниям.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 дополнить абзацем следующего содержания: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2019 № 346».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2020 № 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1