Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу №А29-15528/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логика»

(ИНН: 1102068850, ОГРН: 1111102003418)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ответчик, Общество) арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 16.03А.022 за июнь, август 2018 года в размере 53 452 рублей 75 копеек, пени за период с 26.06.2018 по 30.10.2018 в размере 6 458 рублей 13 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество предлагало Комитету расторгнуть договор с даты признания недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Ответчик, ссылаясь на пункт 3.1.3 договора аренды и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что расторжение договора аренды по инициативе арендатора не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в Едином государственном реестре права записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается, что арендодатель уклонялся от приема арендованного имущества, что Общество не имело возможности использовать земельный участок в спорный период времени. Кроме того, ответчик обращает внимание, что отсутствуют основания для начисления неустойки после расторжения договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между представителем Казаковым Г.А., действующим от имени Куклиной Л.Н. (продавец), и Обществом (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязуется передать в собственности, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (объект): объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 951,6 кв.м., степень готовности объекта 4%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 16 (лист дела 52).

На основании акта приема-передачи от 12.08.2015 объект передан Обществу (лист дела 55).

22.08.2015 право собственности на объект было зарегистрировано за Обществом (лист дела 57).

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2016 № 16.03А.022 (лист дела 8).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601007:176, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 1 275 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 16. Разрешенное использование: для завершения строительства торговообщественного центра (пункт 1.1.).

Срок действия договора 3 года с 03.02.2016 по 03.02.2019 (пункт 1.3.).

На основании акта приема-передачи от 14.03.2016 земельный участок был передан Обществу (лист дела 13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за июнь, август 2018 года составила 53 452 рубля 75 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Общество предлагало Комитету расторгнуть договор с даты признания недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, Общество направило в адрес Комитета заявления от 17.05.2017 № 474, от 08.09.2017 № 1411, в которых, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017, уведомило Комитет о расторжении договора аренды с 13.04.2017. Указанные заявления получены истцом 22.05.2017, 19.09.2017.

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № 33-1872/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства (лист дела 46).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, а если арендатор не возвратил последнее либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что он прекратил владеть объектом капитального строительства, находящимся на земельном участке, и не представил доказательств, подтверждающих факт возврата спорного земельного участка арендодателю, обращение к арендодателю с требованием организовать приемку земельного участка.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № 33-1892/2018 следует, что Общество требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «НАТ-2001» не признало. Право собственности на спорный объект было признано за ООО «НАТ-2001» только на основании указанного судебного акта от 02.04.2018, судом было установлено, что Общество использует земельный участок, незаконно владея объектом незавершенного строительства, суд принял решение истребовать данный объект из незаконного владения Общества.

Материалами дела не подтверждается, что Общество после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми апелляционного определения от 02.04.2018 по делу № 33-1892/2018 передало (возвратило) объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Общество в рассматриваемый период прекратило владеть объектом незавершенного строительства, расположенным на спорном земельном участке. В связи с этим, исходя из принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 622 ГК РФ), отсутствуют основания для освобождения Общества от арендной платы за пользование земельным участком за спорный период - июнь, август 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 458 рублей 13 копеек за период с 26.06.2018 по 30.10.2018.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки после расторжения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу №А29-15528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных